Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16131/23

11 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО ФОРМУЛА ПРОКАТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЭКОПАРК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1,  ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

установил:

ООО ФОРМУЛА ПРОКАТА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Московской области с исковым заявлением к ООО ЭКОПАРК (далее — ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 448 918 рублей 06 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 448 918  рублей 06 копеек за период с 19.04.2021 г. по 22.02.2023 года в размере 152 374 рубля 58 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 448 918 рублей 06 копеек за период с 23.02.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 29 013  рублей 00 копеек.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство истца о рассмотрении без участия его представителя судом удовлетворено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18 апреля 2021 года в 03 часов 34 минуты по адресу проезжая часть проспекта Мира в г. Москве, со стороны Ярославского шоссе в направлении ул. Докукина, по третьей справа налево полосе движения, при наличии четырех полос движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВН 519 99, VIN номер XW8ZZZCKZMG030110, (далее – Поврежденное т/с). Согласно Приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля МК 4412-02, гос. рег. знак 

<

***> – ФИО1. Согласно отчету из базы данных РСА лизингополучателем транспортного средства МК 4412-02, гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «ЭКОПАРК», что также подтверждается представленными в дело правоустанавливающими документами.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или 2 эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТ» обратилось в Страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТ» с учетом износа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

09 февраля 2023 года ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТ» обратилось в ООО «РусОценка» и заключило Договор направления № 23-0902-519-05 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВН 519 99, VIN номер XW8ZZZCKZMG030110 по состоянию на 18 апреля 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 23-0902-519-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВН 519 99, VIN номер XW8ZZZCKZMG030110 без учета износа деталей составляет 1 848 918 рублей 06 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВН 519 99, VIN номер XW8ZZZCKZMG030110 с учетом износа составляет 1 835 719  рублей 51 копейка.

22 февраля 2023 года Истец направил претензию (трек-номер: 80299980350786), в которой предложил возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика, определением суда от 24 января 2024 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту НЭУ «Союз эксперт»  ФИО2, имеющему высшее техническое образование инженера по специальности «Организация и безопасность движения».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер ВН519 99, по состоянию на 18.04.2021 г.?

2.  Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер ВН519 99, по состоянию на 18.04.2021 г., на момент ДТП?

3. Стоимость годных остатков автомобиля в случае нецелесообразности осуществления ремонта данного ТС относительно рыночной стоимости данного автомобиля?

В материалы дела от ООО «Союз.Эксперт» поступило экспертное заключение от 13.06. 

<

...>, согласно которому:

1.  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ВН51999, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 апреля 2021 года в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе, по состоянию на дату аварии 18.04.2021 г., составляет: 1 882 000,00 руб.

2 Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ВН519 99, по состоянию на дату наиболее приближенную к дорожно-транспортному происшествию произошедшего 18.04.2021г., составляет: 1 186 000 руб.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ВН519 99, по состоянию на дату ДТП произошедшего 18.04.2021г., составляет: 170 700 руб.

На основании  проведенного  исследования, ответчик полагает, что  наиболее вероятная (объективная) величина материального ущерба причиненного собственнику ТС в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 18.04.2021г., составляет 1 015 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов со стороны страховой компании была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30085 от 22.12.2022г.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма, подлежащая возмещению, составляет: 615 300 руб. = 1015 300 руб. (стоимость материального ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен  ответчиком, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, то ответчик является лицом ответственным за убытки.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком оспорено.

Согласно заключению эксперта от 13.06.

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ВН51999, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 апреля 2021 года в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе, по состоянию на дату аварии 18.04.2021 г., составляет 1 882 000,00 руб.

Вопреки доводам ответчика, для рассмотрения дела не имеет значения рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ВН519 99 на дату ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки - это не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо может понести для восстановления своего права.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ВН51999, истцом восстановлено и продолжает эксплуатироваться, что также подтверждается правоустанавливающими документами на указанное транспортное средство.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 1 448 918  рублей 06 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 448 918  рублей 06 копеек за период с 19.04.2021 г. по 22.02.2023 года в размере 152 374 рубля 58 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 448 918 рублей 06 копеек за период с 23.02.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает в указанной ситуации со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае просрочки уплаты должником суммы убытков.

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 448 918  рублей 06 копеек за период с 19.04.2021 г. по 22.02.2023 года в размере 152 374 рубля 58 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 448 918 рублей 06 копеек за период с 23.02.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 22.02.2023 № 10-ю,

- платежное поручение  от 22.02.2023 № 17 на сумму 20 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг в заявленном размере.

Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 210 000 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что расходы на представление интересов истца подлежат снижению до 15 000 руб. в общем размере, что с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Расходы за проведенную судебную экспертизу на сумму 50 000 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФОРМУЛА ПРОКАТА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЭКОПАРК в пользу ООО ФОРМУЛА ПРОКАТА убытки в размере 1 448 918,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 252 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                А.В. Степаненко