﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9264/2021

22 ноября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10997/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» Юрченко Бориса Владимировича на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9264/2021 (судья А.Х. Агеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, д. 10, к. 1, ОГРН: 1028601496725, ИНН: 8610010727) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона, ОГРН: 1068904016026, ИНН: 8904049068) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек штрафа по договору от 13.06.2018 № 7410418/0517Д, 

 

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ответчик, ООО «НУБР») о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору от 13.06.2018 № 7410418/0517Д.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «НУБР» Юрченко Борис Владимирович 28.07.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом о конкретных причинах препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке суду не сообщил, мотивированные нормами права возражения, а также контррасчет не представил, сослался, что требования истца не носят бесспорного характера.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2021 (резолютивная часть решения вынесена 23.08.2021) в удовлетворении ходатайства ООО «НУБР» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «НУБР» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 207 000 руб., в том числе штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (по договору от 13.06.2018 № 7410418/0517Д), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. 00 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НУБР» Юрченко Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорного характера, ответчиком не признаются;

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины и факта нарушения ООО «НУБР» принятых на себя обязательств, отсутствуют доказательства, что именно ООО «НУБР», а не ООО «МТК» или ООО «ИДС» были привлечены в качестве подрядчика (субподрядчика) для производства работ;

- суд первой инстанции оставил без внимания довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «РН-Няганьнефтегаз» представил отзыв, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (Заказчик) и ООО «НУБР» (Подрядчик) заключен договор № 7410418/0517Д от 13.06.2018, согласно условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Форма наряд-заказа приведена в Приложении 1.1.

В соответствии со статьей 1 Раздела 6 договора в ходе выполнения работ по договору Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в Приложении 6.1 к Договору.

В соответствии с п.3.1.25 статьи 3.1 Раздела 2 договора Подрядчик и привлеченные им Субподрядчики при выполнении работ по настоящему договору обязаны соблюдать требования стандарта Заказчика «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ (Приложение №7 пункт 24 к договору), соблюдение данного Стандарта стороны признают существенным условием договора.

В соответствии со статьей 17 Раздела 3 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы Заказчика, которые передаются подрядчику по Акту приема-передачи документов, предусмотренных Приложением №7 к договору.

Приложением №7 (Акт приема-передачи локального нормативного документа к договору) подрядчику передано Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» (ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-415, версия 6).

Актом приема-передачи локального нормативного документа от 19.07.2019 Подрядчику передана актуализированная версия 7 (п. 24) Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества».

Требования локального нормативного документа изложенные в Акте приема-передачи локального нормативного документа от 19.07.2019 подлежат выполнению Подрядчиком.

Так, согласно пункта 6.13.1 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» - водители автотранспортных средств при проезде через  ДКП (дорожно-контрольный пункт охраны – расположенный на лицензионном участке комплекс сооружений для осуществления обязательной регистрации и осмотра проезжающей автомобильной техники, перевозимых грузов, физических лиц и представителей сторонних организаций, для проверки наличия пропусков) обязаны по требованию охранника или работника подразделения экономической безопасности предъявить водительское удостоверение» свидетельство о регистрации транспортного средства, пропуск на транспортное средство, путевой лист, товарно-транспортную накладную  при перевозке товарно-материальных ценностей.

Согласно пункта 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» - на территории объектов Общества запрещается нахождение на объекте без средств индивидуальной защиты соответствующих типу работ и рабочей обстановке.

Охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора были выявлены нарушения подрядчиком договорных обязательств, а именно: 18 мая 2020 года в 10 часов 16 минут при регистрации на ДКП «Айтор» Каменного лицензионного участка автомобиля КАМАЗ 43118-456 гос. № Х671АХ 186, принадлежащего субподрядной организации ООО «МТК», оказывающего транспортные услуги ООО «НУБР», под управлением водителя Миндиярова Р.Г. (водительское удостоверение № 99 14 127795) выявлено нарушение п.п. 6.13.1 Положения АО «РН- Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» - водитель не предоставил для регистрации (отсутствует) водительское удостоверение (по факту предоставления водительского удостоверения (в 11:10 ч. 18.05.2020 проезд через ДКП (выезд с объекта) был разрешен), о чем составлен Акт о выявленном нарушении, получено письменное объяснение от водителя.

13 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут на территории кустовой площадки № 132 УНПА «Каменное» водитель погрузчика АМКОДОР 352С гос. номер: 3240 УН 86, принадлежащего субподрядной организации ООО «МТК», оказывающего транспортные услуги ООО «НУБР», Веревкин Анатолий Евгеньевич находился на объекте без средств индивидуальной защиты (защитной каски), что является нарушением п. 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества».

Запрет о нахождении на территории подразделений Заказчика или месте проведения работ без защитных касок установлен пунктом 8.3 Раздела 8 Положения АО «РН- Няганьнефтегаз» «Взаимодействие с подрядными организациями в области управления безопасным производством работ на объектах Общества» №ПЗ-05 Р-0888, переданное Подрядчику для соблюдения и руководства по акту приема-передачи нормативных документов АО «РН-Няганьнефтегаз» от 19.07.2019 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды  со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком для выполнения договора. 

Согласно пункту 3.1.5 Раздела 3 Приложения № 6.1 к договору нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных нормативных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает Заказчику право взыскать с подрядчика штраф в размере, определенном в Приложении 4.5 к договору.

В соответствии с пунктом 48 Приложения № 4.5 к Договору за нарушение требований Пропускного и внутриобъектового режимов предусмотрены штрафные санкции в максимальном размере 100 000 руб. за каждый факт.

По расчетам истца, ООО «НУБР» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 200 000 руб. (за нарушение требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» 100 000,00 х 2 факта нарушения).

Согласно пункта 7.1.1 Раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Истец письмами исх. № АГ-0147 от 18.06.2020, АГ-0550 о 05.10.2020 направил в адрес ООО «НУБР» сведения о выявленных нарушениях, с приложением актов о выявленных нарушениях от 18.05.2020, 13.09.2020 соответственно.

Письмами  исх.№53 от 18.06.2020, № 43-мс от 14.10.2020, субподрядчики ответчика – ООО «МТК», ООО «ИДС» сообщили АО «РН-Няганьнефтегаз» о применении к работникам-нарушителям мер дисциплинарного взыскания и проведении повторных инструктажей с работниками по соблюдению требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества».

Истцом в адрес Подрядчика были направлены претензии исх. № АГ-0698 и № АГ-0700 от 27.11.2020 об оплате штрафных санкций. Также истцом в адрес временного управляющего Б.В. Юрченко направлено предарбитражное напоминание № исх. АГ-0237-21 от 24.03.2021 с требованием оплатить штрафные санкции.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим,  добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом в отношении лиц, в отношении которых установлены данные нарушения (непредоставление водителем для регистрации водительского удостоверения, нахождение водителя погрузчика без средств индивидуальной защиты - каски), представлены акты о выявленном нарушении от 18.05.2020, 13.09.2020,  и объяснения виновных работников.

Кроме того, в материалы дела представлены письма  исх.№53 от 18.06.2020, № 43-мс от 14.10.2020, в которых субподрядчики ответчика – ООО «МТК», ООО «ИДС» сообщили АО «РН-Няганьнефтегаз» о применении к работникам-нарушителям мер дисциплинарного взыскания и проведении повторных инструктажей с работками по соблюдению требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества».

То есть, фактически работодатель признал факт совершенных работниками нарушений.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В отношении довода подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины и факта нарушения ООО «НУБР» принятых на себя обязательств, отсутствуют доказательства, что именно ООО «НУБР», а не ООО «МТК» или ООО «ИДС» были привлечены в качестве подрядчика для производства работ, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, договор подряда заключен между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «НУБР» (подрядчик), при этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «МТК» и ООО «ИДС» являются субподрядными организациями, привлеченными ООО «НУБР». В частности в пропусках на транспортные средства КАМАЗ 43118-456 гос. № Х671АХ 186, погрузчик АМКОДОР 352С гос. номер: 3240 УН 86, владельцами которых является ООО «МТК» и в процессе управления которыми водителями были допущены вменяемые нарушения, указано, что данные транспортные средства находятся на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» в связи с оказанием транспортных услуг ООО «НУБР» согласно договора №410418/0517Д от 13.06.2018. Согласно путевым листам, управление указанными транспортными средствами осуществлялось работниками ООО «ИДС».

Кроме того, согласно информации содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ООО «МТК» и ООО «ИДС» предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «НУБР» в рамках дела №А81-10902/2019. В настоящее время определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10902/2019  требование ООО «МТК» включено в реестр требований кредиторов ООО «НУБР». Из данного судебного акта следует, что ООО «МТК» оказывало ООО «НУБР» транспортные услуги.

Ответчик не представил доказательств того, что работники, названные в актах, не являются сотрудниками субподрядной организации, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Как указано выше, согласно пункту 3.1.5 Раздела 3 Приложения № 6.1 к договору за нарушение субподрядчиком требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных нормативных документов Заказчика, штраф подлежит взысканию именно с подрядчика, а именно ООО «НУБР».

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» подтверждаются материалами, объяснительными работников Субподрядчика и ответчиком не оспариваются.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика штрафа,  между тем судом первой инстанции не дана оценка ходатайству  ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, заявленному в отзыве, представленном в материалы дела 27.07.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены. Так, водительское удостоверение предоставлено водителем менее чем через час после выявленного факта отсутствия водительского удостоверения и составления акта о выявленном нарушении. Нахождение на объекте без средств индивидуальной защиты (защитной каски), также являлось вполне устранимым нарушением, поскольку, как следует из объяснительной водителя, каска находилась в машине.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере (100 000 руб. за каждое нарушение), не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств. 

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 48 Приложения № 4.5 к Договору за нарушение требований Пропускного и внутриобъектового режимов предусмотрены штрафные санкции в максимальном размере 100 000 руб. за каждый факт, при этом этим же пунктом предусмотрены штрафы в размерах 10 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 80 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данных нарушений (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа  до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Также ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, поскольку возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не приводит доводов о том, какие именно процессуальные действия не позволяет осуществить упрощенный порядок, а само по себе несогласие ООО «НУБР» с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08.12.2019 по делу №А81-10902/2019 принято к производству заявление о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом). Решением от 23.11.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку требование об уплате штрафа (нарушения совершены 18.05.2020, 13.09.2020), возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 08.12.2019), то спорная задолженность является текущей, соответственно правомерно рассмотрено судом первой инстанции в исковом производстве.

Таким образом, решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом заявленной к взысканию неустойки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10997/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» Юрченко Бориса Владимировича удовлетворить частично. Решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9264/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 27 000 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. (по договору от 13.06.2018 № 7410418/0517Д), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова