РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25969/22-99-499

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАНА" (123376, МОСКВА ГОРОД, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ XI КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС № 3 по г. Москве № 23-28/5783 от 30.07.2021 г, «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прана» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 30.07.2021 № № 23-28/5783 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном с заявлении; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт от 26.11.2019 № 21-24/30/1 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым отказано в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в связи с истечением  срока давности на основании статьи 113 Кодекса, Обществу доначислен НДС в размере 601 883 560,00  руб. и  исчислены пени в размере 302 422 072,74 руб.

Основанием для вынесения решения послужило нарушение норм ст. 54.1 Кодекса, Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям со следующими сомнительными контрагентами: ООО «Амега», ООО «САМСОНАЙТ», ООО «МАКСИТОРГ», ООО «ДЕМЕТРА», ООО «РУБИКОН», ООО «ДЭЛЬПРО», ООО «КЕЛИС», ООО «Другой мир», ООО «ДЕНИМ», ООО «СИТТЕКС», ООО «ФИПИРАН», ООО «Стелла», ООО «ИНЖ-КОМ»,ООО «ТАЛИТА», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ВЕСТА», ООО «Серафима», ООО «ЮТК», ООО «Энергия», ООО «КАРГО СОЛЮШНЗ», ООО «ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ», ООО «ДИПЛОМЕРС», ООО «ВОЛНА», ООО «СПЕКТР «ТРАНС-ОЙЛ», ООО «АВЕРС», ООО «ФОРТУНА», ООО «ТК «Восток», ООО «МИРАКС ГРУПП», ООО «ДЖИ КЕЙ ИВЕНТ», ООО «КВАРТАЛ», ООО «Аксиома» (далее – спорные контрагенты).

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 29.11.2021 № 21-10/176122@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве, Заявитель обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 14.03.2022 № КЧ-3-9/2257@жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель в заявлении указывает, что им представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами;ООО «Прана» является поставщиком товара для организаций, осуществляющих розничную продажу спортивных товаров, на основании договоров комиссии (агентских договоров). Взаимозависимость, аффилированность Общества и спорных контрагентов  Инспекцией не доказана; в отношении ряда контрагентов, в том числе ООО «Амега», ООО «Самсонайт», ООО «Макситорг», ООО «Аксиома», ООО «Стелла», ООО «ЮТК», Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном осуществлении ими деятельности;ООО «Амега», ООО «Стелла», ООО «Волна», ООО «ЮТК», ООО «Самсонайт» и ряд других Контрагентов имели договорные отношения с иностранными компаниями; ООО «Амега» и ООО «ЮТК» перечисляли денежные средства, в том числе через контрагента второго звена, в АО «Универскальная Товарно-Сырьевая Биржа Евразийского Сотрудничества». Таким образом, по мнению Заявителя, подтвержден факт оплаты ООО «Прана» товара импортного производства; поступивший от спорных контрагентов товар оприходован Обществом и реализован.

Заявитель также полагает, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки была обязана учесть вычеты по НДС по спорным операциям, определить размер действительных налоговых обязательств Общества; подконтрольность контрагентов Обществу документально не подтверждена Инспекцией. Наличие умысла в действиях Общества на получение налоговой экономии Инспекцией не установлена.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В  пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО «Прана» осуществляло деятельность по продаже спортивных товаров иностранных производителей по договорам комиссионной реализации товаров через сеть специализированных розничных магазинов «Триал-Спорт» (применяют специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения, единый налог на вмененный доход), которые входят в группу компании «Триал-Спорт».

В ГК «Триал-Спорт» входит более 100 юридических лиц, в том числе ООО «Прана», ООО «Адриа Спорт», ООО «Перформэнс Спорт», учредителем которых является ФИО2 и его родственники, что установлено в рамках налоговой проверки.

В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период ООО «Прана» заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с 31 Контрагентами.

Документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы) по взаимоотношениям Общества с рядом спорных контрагентов получены Инспекцией в ходе выемки, часть документов представлена Обществом после окончания выездной налоговой проверки.

Согласно договорам поставки, заключенным между ООО «Прана» (Покупатель) и спорными контрагентами (Поставщики), Поставщики обязуются поставить, а Покупатель - принять и оплатить спортивные товары, в том числе иностранных брендов: Cannondale, GT, Dynastar, Fisher, HEAD, LEVEL, ARENA и другие.

В отношении указанных спорных контрагентов 1,2 звена на основании проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 93, 93.1 НК РФ установлены следующие факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком незаконной налоговой экономии: 

- со всеми контрагентами – поставщиками заключены однотипные формальные договоры, которые содержат единообразные условия;

- контрагентами 1,2 звена документы по требованию налогового органа не представлены, не подтвержден факт приобретения товара;

- финансовая подконтрольность основных спорных контрагентов Обществу, использование одного и того же IP-адреса спорными контрагентами; 

- доверенности на представление интересов от спорных контрагентов (в части) выданы одним и тем же физическим лицам;

- спорные контрагенты являются фирмами - «однодневками» (отсутствие штата (за исключением ООО «АМЕГА», ООО «ЮТК», ООО «ДЭЛЬПРО», ООО «Серафима», ООО «Аксиома», ООО «Стелла», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ», ООО «ВОЛНА», ООО «ДЖИ КЕЙ ИВЕНТ», ООО «ТК ВОСТОК»), отсутствие необходимых ресурсов, численности сотрудников, имущества, массовый руководитель/адрес);

- допрошенные руководители «спорных» контрагентов ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «МАКСИТОРГ», ООО «ТАЛИТА» отрицают причастность к деятельности указанных организаций;

- спорные контрагенты созданы незадолго до начала договорных отношений с Обществом;

- централизованная бухгалтерия ГК «Триал-Спорт»;

- невозможность приобретения/поставки контрагентами 1 и последующих звеньев импортного товара, спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев не являются импортерами, отсутствуют расчеты за их приобретение в адрес возможных поставщиков;

- бухгалтерская/ налоговая отчетность спорных контрагентов недостоверна: заявленные доходы не соответствуют оборотам по расчетному счету; отражение минимальных сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет РФ, а также неуплата исчисленных сумм НДС контрагентами по цепочке;

- Инспекцией установлено, что у контрагентов второго звена по отношению к налогоплательщику образуется расхождение типа «Разрыв», т.е. в бюджете отсутствует сформированный источник НДС;

- отсутствие реальных расходов по ряду контрагентов, указанных в решении (нет платежей по банковским выпискам);

- установлено дальнейшее обналичивание поступивших на расчетные счета спорных контрагентов от Заявителя денежных средств путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц;

-денежные средства, поступившие от Заявителя на расчетные счета ООО «Амега», ООО «ЮТК», в дальнейшем напрямую либо через НАО «Салюс», перечислены в адрес АО «УТСБ ЕС» (Республика Казахстан);

- инспекцией установлено, что организациями, обозначенными в качестве биржевых поставщиков АО «УТСБ ЕС», являются ООО «Аксиома», ООО «Волна», ООО «Энергия», ООО «Стелла» (спорные контрагенты), на расчетные счета которых денежные средства от АО «УТСБ ЕС» не поступили;

- оплата товара в адрес спорных контрагентов произведена частично, кредиторская задолженность Общества по состоянию на конец 2019 года составила более 4 миллиардов рублей.

Как следует из решения, на сайтах иностранных производителей товаров указано, что дистрибьютерами/дилерами на территории Российской Федерации являются «Триал-Спорт» и ООО «Перформэнс Спорт».

В ходе осмотра помещений Общества, в том числе кабинета бухгалтерии, установлено, что в кабинете оборудованы рабочие места сотрудников, работающих в ООО «Прана», ООО «АдриаСпорт», ООО «Перформэнс Спорт». На стеллажах и шкафах находятся оригиналы документов, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества и иных организаций данной ГК «Триал-Спорт».

В офисе ООО «Прана» обнаружены оригиналы документов (инвойсы, CMR, переписка с иностранными компаниями) по доставке спортивных товаров на территорию Российской Федерации от зарубежных поставщиков, во всех документах в качестве получателя товаров указано ООО «Перформэнс Спорт» (ИНН 

<

***>), применяющее упрощенную систему налогообложения.

В качестве контактного лица в инвойсах по взаимоотношениям с ООО «Перформэнс Спорт» указан сотрудник ООО «Прана» (который в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Перформэнс Спорт» не состоял).

Между тем в порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Перформэнс Спорт» сообщило, что иностранные товары в адрес ООО «Перформэнс Спорт» не поставлялись, организация не имеет CMR, коносаменты и прочие документы. ООО «Перформэнс Спорт» не осуществляет закупку товара, а работает по договору комиссии и реализует представленный комитентом товар.

20.08.2019 проведена выемка документов и предметов в офисных помещениях ООО «Прана».

Изъяты рабочие записные книжки сотрудника ООО «Прана» содержат записи, свидетельствующие о длительных договорных отношениях ГК «Триал-Спорт» с иностранными производителями товаров, также сведения о контактах иностранных производителей товаров; записи, свидетельствующие об отслеживании сотрудником Общества оплаты по инвойсам и прочее.

В ряде изъятых документов в качестве получателя спортивного товара указано ООО «Перформэнс Спорт», адрес поставки совпадает с адресом склада ООО «Прана». Приемку товара осуществляли кладовщики Заявителя. В качестве перевозчика в документах указано, в том числе АО «Шенкер».

Согласно свидетельским показаниям руководителя по оперативной работе морских перевозок АО «Шенкер» ФИО3, спортивные товары АО «Шенкер» перевозило для ООО «Перфомэнс Спорт». При этом из показаний свидетеля следует, что взаимодействие с ООО «Перфомэнс Спорт» по вопросам перевозки и оплаты осуществлялись с сотрудниками Общества.

Согласно счетам-фактурам по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлены номера таможенных деклараций на товары, на основании которых осуществлен ввоз товаров, реализуемых в адрес ООО «ПРАНА». 

Согласно указанным документам товары ввозятся через страны, входящие в Единый экономический союз (Россию, Беларусь, Казахстан). При этом наименование товара, указанного в заявленных таможенных декларациях, в основной массе не соответствует товарам, поставляемым в адрес ООО «Прана».

C использованием ФИР Таможня-Ф налоговым органом установлено, что импортерами товаров является большое количество организаций, имеющих признаки фирм – «однодневок», с которыми у ООО «ПРАНА» отсутствуют финансовые взаимоотношения, также организации отсутствуют в цепочке перепродавцов. Фактически товары ввозятся иными номинальными импортерами в интересах ООО «Прана», им присваиваются иные номера таможенных декларациях, что установлено проверкой.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу, что фактически спорные контрагенты были подконтрольны Обществу, особенности осуществления договорных отношений и расчетов между Обществом и другими организациями, входящими в ГК «Триал-Спорт», также между Обществом и Контрагентами, свидетельствуют о согласованности их действий, направленных на получение Обществом налоговой экономии. Контрагенты не поставляли в адрес ООО «Прана» спорный товар. Фактически с перевозчиками и иностранными поставщиками товара взаимодействовали сотрудники Общества. Товар от иностранных поставщиков поставлялся напрямую на склад Общества.

В заявлении Общество указывает, что выводы, сделанные Инспекцией о доначислении Обществу налогов неправомерны. Заявитель указывает, что им полностью соблюдены все критерии ст.54 НК РФ, реальность совершенных операций подтверждается первичными документами. По мнению Общества, Инспекцией не опровергнута реальность спорных операций.

Однако, совокупности доказательства свидетельствуют об умышленных действиях Общества, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отнесения на расходы затрат и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, основной целью которых являлась неуплата налогов в бюджет. 

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

 Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы жалобы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 при осуществлении спорных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Ввиду вышеизложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Кодекса, являются обоснованными. 

Выводы, сделанные Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод Инспекции о необоснованном занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обоснован. Соответственно, доводы Заявителя о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами , никем из участников схемы налог в соотносимом размере не исчислен и не уплачен в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и  Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта. 

При этом из материалов дела следует, что не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении договоров со спорным контрагентом, целью сделок, которых являлось создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличение вычетов по НДС. 

Таким образом, заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

В обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели.

В заявлении Общество указывает, что не ознакомлено с протоколами допроса руководителей и сотрудников магазинов «Триал-Спорт», а также с письмом МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 04.07.2019, на которые Инспекция ссылается в Решении.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

22.12.2020 в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы налоговой проверки: акт выездной налоговой проверки №21-24/30/1 от 26.11.2019, возражения на акт, дополнения к акту налоговой проверки №18-26/28 от 03.11.2020 (Протокол 18-26/28 от 22.12.2021).

27.01.2021 в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы налоговой проверки: акт выездной налоговой проверки №21-24/30/1 от 26.11.2019 , возражения на акт, дополнения к акту налоговой проверки №18-26/28 от 03.11.2020, возражения на акт налоговой проверки (Протокол 18-26/28 от 27.01.2021).

15.07.2021 в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы налоговой проверки: акт выездной налоговой проверки №21-24/30/1 от 26.11.2019 , возражения на акт, дополнения к акту налоговой проверки №18-26/28 от 03.11.2020 (Протокол 21-24/10 от 15.07.2021).

29.07.2021 в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы налоговой проверки: акт выездной налоговой проверки № 21-24/30/1 от 26.11.2019 , возражения на акт, дополнения к акту налоговой проверки №18-26/28 от 03.11.2020 (Протокол 21-24/10 от 29.07.2021).

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации соблюдение налоговым органом норм, закрепленных налоговым законодательством, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не было лишено предусмотренного действующим налоговым законодательством Российской Федерации права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставления соответствующих возражений, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, Общество не заявляло. 

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивать существенность данного нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении описана только часть организаций, что в следствии, по мнению Общества, влечёт незаконные и необоснованные выводы, не состоятелен ввиду того, что в оспариваемое решение включались/раскрыты лишь факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для подтверждения либо отсутствия совершения налогового правонарушения.  

В ответ на письмо Инспекции от 19.07.2021 №23-07/22731 Обществом представлена информация о реальных импортерах спортивного товара на территории РФ, у которых закупался товар Заявителем, а также документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, УПД). Однако указанные документы представлены по взаимоотношениям со спорными поставщиками, отраженными в оспариваемом Решении, которые, как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не являются импортерами спортивных товаров и не имеют взаимоотношений с импортерами товаров.

Заявитель также указывает, что Инспекция неправомерно не определила действительные налоговые обязательства Общества.

Суд признает необоснованным довод Заявителя о необходимости осуществления налоговой реконструкции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлена нереальность спорных хозяйственных операций.

Из предоставленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры/УПД) невозможно установить реальных импортеров спортивного товара, поскольку в большей части счетов – фактур не заполнен Раздел 11 (Номер таможенной декларации), отсутствует какая – либо информация об импортере и ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Сведения, отраженные в представленных документах, не позволяют раскрыть реальные параметры сделок и установить действительные налоговые обязательства Заявителя, поскольку данные организации не имеют взаимоотношений с иностранными производителями спортивных товаров, с которыми ГК «ТРИАЛ-СПОРТ» имеет прямые договорные взаимоотношения через ООО «Перформэнс Спорт».

Исходя из изложенного, Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках и параметрах, совершенных с ними операций. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, и установления факта умышленного совершения налогового правонарушения у Инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества, в связи с чем, вычеты по НДС в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами признаны неправомерными в полном объёме. 

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались заявителем сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, заявителем допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленными контрагентами в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных поставщиков, в основе которых не находятся реальные операции.

Таким образом, расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества. Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ей получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, контрасчет заявителем не представлен. 

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления следователя о назначени налоговой судебной экспертизы и и заключения экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано в виду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 12 Постановления N 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления №23).

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела приговор не вынесен, судом не оценено экспертное заключение проведенное в рамках уголовного дела, в связи с чем суд в рамках рассмотрения настоящего дела не может признать надлежащим доказательством экспертное заключение представленной заявителем. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Прана» к Инспекции ФНС № 3 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС № 3 по г. Москве № 23-28/5783 от 30.07.2021  «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина