ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50135/2018

Дело № А40-144987/2017

г. Москва

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОТА-СИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-144987/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1213)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ»

третье лицо: ООО «ПромИнвест»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.08.18

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда от 24.08.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Трейд» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ» (далее – ответчик) по договору поставки от 01.10.2015 № 198 - 1 102 405 руб. 50 коп. долга, 142 681 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 102 405 руб. 50 коп. с 01.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также по договору поставки от 16.10.2015 № 196 - 3 747 728 руб. 44 коп. долга, 485 057 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 747 728 руб.44 коп. с 01.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 390 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явились представители ООО «ГАЗ-Трейд», ООО «ПромИнвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договора поставки от 01.10.2015 № 198 (Договор № 1) и от 16.10.2015 № 196 (Договор № 2), в соответствии с которыми поставщик по договору № 1 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 102 405 руб. 50 коп., по договору № 2 товар на общую сумму 9 374 728 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.11.2015 № 1138 и № 1144.

06.02.2017 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать с ответчика задолженность по договорам поставки № 198 от 01.10.2015 в размере 1 102 405 руб. 50 коп. и № 196 от 16.10.2015 в размере 3 747 728 руб. 44 коп.

Договор уступки от 06.02.2017 заключен между сторонами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержат соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договоры регулируют отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, задолженность по договору поставки от 01.10.2015 № 198 в размере 1 102 405 руб. 50 коп. и задолженность по договору поставки от 16.10.2015 № 196 в размере 3 747 728 руб. 44 коп., право требование которых перешло к истцу на основании договора уступки (цессии) от 06.02.2017, ответчиком до настоящего времени не оплачена; наличие неисполненного обязательства подтверждается договором поставки, товарными накладными, подписанными представителем ответчика по доверенности с приложением доверенностей.

Досудебный претензионный порядок соблюден.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет, а также доказательства поставки иного объема газа и оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 1 и 2.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию по договору от 16.10.2015 № 196 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 485 057 руб. 93 коп. и по договору от 01.10.2015 № 198 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 142 681 руб. 24 коп.  

Также судом правомерно удовлетворено требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.05.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств по договорам №№1и 2.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-144987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:            С.М. Мухин 

Судьи:              В.И. Попов 

          ФИО1