﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1083/18 

Екатеринбург 

21 января 2020 г. Дело № А60-359/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019  по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность  от 28.12.2017);  

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  (далее – общество «Уралсевергаз») – Пих М.В. (доверенность от 01.01.2020);  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (далее  – общество «ЭнергоУралРемонт», кредитор) – Коробейникова М.В.  (доверенность от 30.07.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017  муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация»  (далее – предприятие «РСО», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018  Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, определением арбитражного суда от 09.08.2018  конкурсным управляющим предприятием «РСО» утвержден Ивлев Сергей  Владимирович.  

Конкурсный управляющий Ивлев С.В. обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением, в котором просил изменить календарную  очередность погашения текущих требований четвертой очереди с  приоритетным погашением требований общества «ЭнергоУралРемонт» в  

размере 2 211 492 руб. перед погашением требований иных кредиторов,  возникших в период с февраля по июль 2017 года (с учетом уточнений,  принятых арбитражный судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019  заявление удовлетворено, задолженность перед обществом  «ЭнергоУралРемонт» в размере 2 211 492 руб. признана подлежащей  погашению перед текущими требованиями четвертой очереди иных  кредиторов, возникшими в период с февраля по июль 2017 года.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суды неправомерно  разрешили настоящий обособленный спор на основании доказательств,  которые не были представлены в рамках настоящего обособленного спора  (предостережения прокуратуры, протоколы заседания комиссии по  чрезвычайным ситуациям и т.д.). Общество «ЭнергосбыТ Плюс» не согласно с  выводом судов о том, что отступление от очередности исполнения текущих  обязательств связано с чрезвычайной ситуацией и возможным срывом  отопительного сезона, отмечает, что ремонтные работы были выполнены  кредитором в 2017 году, а с заявлением об изменении порядка погашения  требований кредиторов конкурсный управляющий обратился только в 2019  году; наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по состоянию на 2019 год не  доказано.  

Поступивший в суд округа отзыв общества «ЭнергоУралРемонт» к  материалам дела не приобщен, поскольку надлежащих доказательств  заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в  деле, не представлено (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс»  доводы кассационной жалобы поддержал, с позицией заявителя согласилось  общество «Уралсевергаз» в лице своего представителя, представитель общества  «ЭнергоУралРемонт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 в отношении  предприятия «РСО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017  

в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017  предприятие «РСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда  от 09.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Ивлев С.В.  

В процедуре наблюдения 24.06.2017 предприятие «РСО» (заказчик) и  общество «ЭнергоУралРемонт» (поставщик) заключили муниципальный  контракт № 8, по которому поставщик обязался выполнить капитальный  ремонт труб конвективного пучка водогрейного котла КВ-ГМ-10-150 в  котельной № 3, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Камышлов,  ул. Железнодорожная, 17 по цене 1 755 901 руб.  

Помимо этого, 01.08.2017 стороны заключили договоры,  предусматривающие выполнение обществом «ЭнергоУралРемонт» отдельных  ремонтных работ на вышеуказанной котельной, а именно: ремонт обмуровки  экранной части котла (договор № 16), ремонт котла КВГМ (экранная часть)  (договор № 17), ремонт воздуховодов из листовой стали (договор № 18).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по  делу № А60-55718/2017 с предприятия «РСО» в пользу общества  «ЭнергоУралРемонт» взыскана задолженность за выполненные работы, в том  числе 2 211 483 руб. основного долга, 184 143 руб. обеспечительного платежа,  8365 руб. неустойки.  

Требование кредитора в размере 2 211 483 руб. включено в четвертую  очередь текущих платежей предприятия «РСО», требование в размере  184 143 руб. – в состав пятой очереди текущих платежей. Размер включенных в  реестр текущих обязательств четвертой очереди более ранней даты  возникновения составляет 25 024 625 руб.  

Общество «ЭнергоУралРемонт» 28.01.2019 обратилось в арбитражный  суд в рамках дела № А60-55718/2017 с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения решения, просило возложить на ответчика (предприятие  «РСО») обязанность предоставить истцу возможность демонтировать  оборудование и материалы истца, направленные на ремонт котельной.  

Конкурсный управляющий предприятием «РСО» Ивлев С.В., ссылаясь на  то, что выполненные обществом «ЭнергоУралРемонт» работы по ремонту  котельной были направлены на сохранение имущества должника, недопущение  его гибели и порчи, проведены в рамках подготовки к отопительному сезону  для обеспечения бесперебойной поставки тепловой энергии потребителям  Камышловского городского округа, демонтаж установленного оборудования  приведет к гибели имущества, включенного в конкурсную массу,  невозможности поставки тепловой энергии, что может привести к  неблагоприятным последствиям, в т.ч. социальной катастрофе, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, просил  изменить календарную очередность погашения текущих требований четвертой  очереди с приоритетным погашением требований общества  «ЭнергоУралРемонт».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019  по делу № А60-55718/2017 в удовлетворении заявления общества  «ЭнергоУралРемонт» в изменении способа и порядка исполнения судебного  акта отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий  обособленный спор, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, пояснения сторон, пришли к выводу о том, что заявление  конкурсного управляющего Ивлева С.В. подлежит удовлетворению. Суды  исходили из того, что в 2017 году имелась объективная и чрезвычайная  необходимость выполнения работ по ремонту котельной, невыполнение  соответствующих работ повлекло бы прекращение эксплуатации  соответствующего объекта и создало угрозу срыва отопительного сезона в  г. Камышлове Свердловской области. При таких обстоятельствах, по мнению  судов, требование общества «ЭнергоУралРемонт» подлежало удовлетворению  в приоритетном порядке, в том числе по отношению к требованиям  ресурсоснабжающих организаций с более ранним сроком исполнения  обязательств.  

Данные выводы судов нельзя признать правомерными в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и  кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

Таким образом, отступление арбитражным управляющим от очередности  исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае  представления достаточных доказательств того, что необходимость  отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена  исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в  случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и  (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов,  используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых  для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129,  абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно  

связана с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением  его повреждения или гибели; отступление от очередности носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств  для исполнения всех текущих обязательств в конкретном периоде, в течение  которого арбитражный управляющий намерен отступить от очередности  исполнения текущих обязательств, при этом временные рамки и длительность  периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и  доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем;  отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника  и т.д.  

По смыслу указанных разъяснений необходимость отступления от  очередности исполнения текущих обязательств должна быть установлена на  момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (в том  случае, если обусловленные экстраординарными обстоятельствами расходы не  понесены, но их осуществление безусловно необходимо в указанных выше  случаях) либо на момент несения данных расходов (когда конкурсный  управляющий с отступлением от установленной законом очередности  осуществляет расходы за счет конкурсной массы, но на него возлагается  обязанность обосновать исключительность соответствующих обстоятельств,  например, в случае оспаривания действий).  

В данном случае судами установлено, что работы по ремонту котельной  выполнены обществом «ЭнергоУралРемонт» в августе – сентябре 2017 года.  Основанием для выполнения работ послужили муниципальный контракт,  заключенный по результатам проведения электронного аукциона, извещение о  котором опубликовано 24.05.2017, а также договоры на выполнение ремонтных  работ, заключенные 01.08.2017. Условиями контракта, так же как и условиями  договоров от 01.08.2017, предусмотрена оплата выполненных работ после  сдачи результата работ заказчику. Результат работ сдан заказчику, принят  последним, однако не оплачен, задолженность включена в реестр текущих  обязательств четвертой очереди наряду с иными требованиями кредиторов по  текущим обязательствам. В ходе конкурсного производства данная  задолженность не погашалась, согласно представленному реестру текущих  обязательств предприятие «РСО» имеет неисполненные текущие обязательства,  относящиеся ко второй и третьей очереди удовлетворения.  

Вопрос об отступлении от установленной законом очередности возник  лишь в 2019 году, когда угроза наступления неблагоприятных последствий, из  которой исходили суды, фактически отпала. Сама по себе значимость  выполненных в 2017 году обществом «ЭнергоУралРемонт» работ, безусловная  необходимость их выполнения для продолжения осуществления должником  деятельности по поставке тепловой энергии потребителям муниципального  образования в текущем отопительном периоде, основанием для отступления в  2019 году от календарной очередности удовлетворения требований одной  очереди являться не может, в противном случае будут нарушены права иных  кредиторов той же очереди, но с более ранней датой возникновения  

обязательств, например, организаций, осуществлявших поставку должнику  энергоресурсов (электроэнергия, газ и пр.) для осуществления той же  деятельности. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что  неоплата текущих платежей названным лицам (в частности указано общество  «ЭнергосбыТ Плюс») не может послужить основанием для ограничения или  полного прекращения поставки энергоресурсов, является необоснованной  применительно к обстоятельствам настоящего дела, данное обстоятельство не  является основанием для установления приоритета отдельного кредитора по  отношению к указанным лицам.  

Таким образом, когда наличие законных оснований для отступления от  календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам и погашения в 2019 году возникшей в 2017 году задолженности перед  обществом «ЭнергоУралРемонт» в приоритетном порядке не установлено,  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  предприятием «РСО» не имелось. Судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций  установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но  неправильно применены нормы материального права, суд кассационной  инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу   № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.10.2019 по тому же делу отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием «Ресурсоснабжающая организация» об отнесении  задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоУралРемонт» к внеочередным текущим платежам отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко  

Судьи Н.В. Шершон 

 С.А. Сушкова