Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

300041, Россия, 

<

...>

Тел./Факс 

<

***>;  E-mail: info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1629/2021

город Тула

06 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Раффертирент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раффертирент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район (ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание общей площадью 2 283,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> а (с учетом уточнений от 10.06.2021 (т. 2 л.д. 75)).

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что ООО «Раффертирент» на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1380 кв.м., кадастровый номер 71:32:010104:30 и расположенное на нем нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1990,5 кв.м, кадастровый номер 71:32:010104:257, что подтверждается выписками ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 46-56).

Так же на основании договора аренды земельного участка № 34/20 от 07.09.2020 в пользовании истца находится земельный участок площадью 2819 кв.м.,с кадастровым номером 71:32:010104:286, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: складские площадки (т. 1 л.д. 67-69).

Истец за счет собственных средств произвел реконструкцию нежилого здания, в связи с чем площадь здания увеличилась до 2 283,3 кв.м. (т. 1 л.д. 87-114).

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не было получено.

Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в администрацию города Тулы за получением разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, однако на заявления был выдан отказ (т. 1 л.д. 41-45, т. 2 л.д. 94-95).

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец не имеет возможности зарегистрировать право, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

 

Администрация представила отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и принять решение в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 82-84).

 

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 2 283,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> а не зарегистрировано.

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 1712/21-08-ЭЗ от 04.06.2021 и дополнение к заключению эксперта № 1712/21-08-ЭЗ от 05.07.2021, согласно которым спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т. 2 л.д. 32-68, 88-93).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

 

Истцу, который в целях легализации самовольной реконструкции нежилого здания обращался в администрацию МО Щекинский район за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, было отказано.

Поскольку судом установлено, что реконструированное нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают права других лиц, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным требованиями и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на реконструированные нежилое здание подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 руб. и стоимости проведенной судебной экспертизы суд относит на истца в связи с тем, что он не предпринял своевременно мер к оформлению документов, необходимых для реконструкции здания.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Раффертирент» на нежилое двухэтажное здание общей площадью 2 283,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> а.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                    Е.Н.Глазкова