/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-20/2017

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

(3т)

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель  ЗАО  «ТехПромСервис» Уварова Н.Е. по доверенности от 11.12.2017

представитель  конкурсного управляющего ООО  «Спецстрой-ЗАТО» Кильчевская К.В. по доверенности от 09.07.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9484/2018)  ЗАО  «ТехПромСервис» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2018  по делу № А42-20/2017 (3т) (судья  Севостьянова Н.В.), принятое 

по заявлению   ЗАО  «ТехПромСервис»   о признании кредитором и включении требования на сумму 6 730 900 руб. в реестр требований кредиторов должника – ОАО  «Авелон» 

заинтересованные лица: ООО «Спецстрой- ЗАТО»,

временный управляющий ООО  «Спецстрой-ЗАТО» Соколов С.А.  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авелон» (ОГРН 1087746819753, адрес: 183038, Мурманск г., Терский пер., 3, далее – ОАО «Авелон», должник). 

Определением суда от 07.06.2017 в отношении ОАО «Авелон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103, номер публикации – 77010102789. 

06.07.2017 закрытое акционерное общество «ТехПромСервис» (далее – ЗАО «ТехПромСервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области   с заявлением № б/н от 06.07.2017 о признании кредитором и включении требования на сумму 6 730 900 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ЗАТО» (далее – ООО «Спецстрой-ЗАТО»), временный управляющий ООО «Спецстрой-ЗАТО» Соколов Сергей Александрович. 

Решением суда от 12.09.2017 ОАО «Авелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Определением от 20.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО  «ТехПромСервис» в признании кредитором и включении требования на сумму 6 730 900 руб. в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Авелон».

Определение обжаловано ЗАО  «ТехПромСервис» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и Включить в третью очередь требования ЗАО «ТехПромСервис» в размере 6 730 900 рублей основной долг в реестр требований кредиторов должника ОАО «Авелон».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки документам представленным кредитором, а именно договору от 01.06.2016 на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС, между ООО «СПЕЦСТРОЙ-ЗАТО» и должником, актам приема-передачи о принятии результатов работ со стороны должника и выставленных счетов об оплате. Заявитель полагает, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является надлежащим доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. В выписках из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Авелон» и ЗАО «ТехПромСеривис» указаны сведения об учредителях акционерного общества. Кучерявенко С.С. на момент заключения договоров на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС от 01.06.2016 и договору б/н от 12.05.2016 участником указанных предприятий не являлся. По мнению подателя жалобы, факт нарушения ведения бухгалтерской отчетности может свидетельствовать лишь о нарушении налогового законодательства, однако не является опровержением выполнения ООО «Спецстрой-ЗАТО» работ по представленным договорам. Отсутствие сведений в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о выполненных работах, по мнению заявителя, также не опровергает факта выполнения работ, так как отсутствие сведений может быть связано с рядом иных обстоятельств, которые не находятся в зависимости от лиц, участвующих в деле (например, утрата предоставленных документов). Заявитель полагает, что в качестве надлежащего доказательства неисполнения подрядчиком договоров могло явиться лишь заключение специалиста (эксперта) составленное по результатам осмотра помещений в которых проводились работы ООО «Спецстрой-ЗАТО», однако в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, возражавшие против удовлетворения заявления, данного ходатайства не заявители, в следовательно, не доказали обратное - неисполнение договоров.

От УФНС России по Мурманской области и конкурсного управляющего ОАО «Авелон» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО  «Спецстрой-ЗАТО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением дополнительных доказательств.  

В настоящем судебном заседании представитель  ЗАО  «ТехПромСервис» заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника дополнительных доказательств – описи основных средств, отраженных в балансе 2016 года, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств – бухгалтерской отчетности, настаивал на утверждении о принадлежности должнику сетей ЛДСС.

Представитель ООО «Спецстрой-ЗАТО» поддержал ходатайства ЗАО  «ТехПромСервис», заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ранее поступившее в материалы дела, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательства.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО  «ТехПромСервис» и ООО «Спецстрой- ЗАТО» о приобщении дополнительных доказательств, а также истребовании доказательств, поскольку указанные лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Представители ЗАО  «ТехПромСервис» и ООО  «Спецстрой-ЗАТО» поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование требования ЗАО  «ТехПромСервис» ссылается на то, что указанная в заявлении (требовании) задолженность ОАО «Авелон» в общей сумме 6 730 900 руб. (основной долг) образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником, как заказчиком, обязательств по оплате работ, выполненных по договорам на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС от 01.06.2016 б/н, на проведение ремонтных работ от 12.05.2016 б/н, заключенным с ООО «Спецстрой-ЗАТО»; право требования указанной задолженности впоследствии передано ЗАО «ТехПросСервис» на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2016 б/н.

В подтверждение наличия права требования, состава и размера задолженности ОАО «Авелон» перед ЗАО «ТехПросСервис», последним  представлены копии договора об уступке прав требования от 06.12.2016 б/н; договора б/н на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС от 01.06.2016 с приложением локальной сметы № 1 работ по монтажу/демонтажу сети ЛДСС, акта № 3 от 30.09.2016 о приемке выполненных работ, справки № 3 от 30.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат; договора б/н от 12.05.2016 на проведение ремонтных работ помещений с 5 приложением локальной сметы № 16 б/д, акта № 2 от 10.08.2016 о приемке выполненных работ, справки № 2 от 10.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, дефектной ведомости, счетов-фактур от 10.08.2016 № 100803, от 30.09.2016 № 300901, актов от 10.08.2016 № 100803, от 30.09.2016 № 300901. 

Согласно представленным документам, 01.06.2016 между ОАО «Авелон» (заказчик) и ООО «Спецстрой-ЗАТО» (подрядчик) заключен договор б/н на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС в МКД, расположенным в городе Мурманске: по пр-кту Героев Североморцев (номера домов – 29 (подъезд 1), 19 (подъезды 1, 2), 17 корпус 2 (подъезды 1, 2), 13 (подъезды 1, 2), 11 корпус 2 (подъезды 1, 2), 9 корпус 2 (подъезды 1, 2), 7 корпус 1 (подъезды 1, 2) и корпус 2 (подъезды 1-4), 3 корпус 1 (подъезд 1), 5 корпус 1 (подъезды 1, 2), 31 (подъезд 1), 75 (подъезды 1, 2), 83 (подъезды 1, 2), 70 (подъезды 1, 2), 72 (подъезды 1, 2), 76 корпус 1 (подъезды 1-4), 78 корпус 1 (подъезды 1-6)); по ул. Гагарина (номера домов – 25 корпус 2 (подъезды 1, 2), 15 (подъезды 1, 2)); по ул. Ивченко (номера домов – 6 (подъезды 1, 2), 5 (подъезды 1-3), 9 (подъезды 1, 2), 17 (подъезды 1-5)); по ул. Лобова (номера домов – 8, 27 корпус 1 (подъезды 1-3), корпус 2, корпус 3 (подъезды 1, 2), 27 корпус 3 (подъезды 1, 2), 31 корпус 1 (подъезды 1, 2), 31 корпус 2); по ул. Миронова (номера домов – 3 (подъезды 1, 2), 10 (лифты 1, 2)); по ул. Нахимова (номера домов – 34 (подъезды 1, 2)); по ул. Невского (номера домов – 80 (подъезды 1, 2), 82 (подъезды 1, 2)). 

Стоимость работ по договору определена в размере 3 158 000 руб. (п 3.1).

В подтверждение исполнения подрядчиком работ по договору кредитором представлены акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2016, локальная смета № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2016. 

12.05.2016 между ОАО «Авелон» (заказчик) и ООО «Спецстрой-ЗАТО» (подрядчик) заключен договор б/н, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в помещениях, расположенных в г. Мурманске по следующим адресам: Кольский пр-кт, 206; Ленина пр-кт, 72, Зеленая ул., 80; Капитана Орликовой ул., 55; Привокзальная ул., 16; Саши Ковалевой ул., 12; Шмидта, 1, 3. 

Стоимость работ определена в размере 3 572 000 руб. (п.3.1).

В подтверждение исполнения подрядчиком работ по договору кредитором представлены дефектная ведомость, локальная смета № 16, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО  «ТехПромСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, кредитор в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ обязан доказать обоснованность предъявленного требования допустимыми и относимыми доказательствами. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством должника понимается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательств исполнения ОАО «Авелон» денежных обязательств перед ООО «Спецстрой-ЗАТО» по обозначенным выше договорам не представлено. 

06.12.2016 ООО «Спецстрой-ЗАТО», как цедент, переуступило на основании договора б/н об уступке права требования ЗАО «ТехПромСервис» право требования к ОАО «Авелон» 6 730 900 руб. задолженности, образовавшейся по договорам б/н от 12.05.2016 и от 01.06.2016. 

Оценив в порядке статей 68, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и сведения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств наличия на стороне должника реального денежного обязательства в размере 6 730 900 руб., положенного ЗАО «ТехПромСервис» в основу требования, предъявленного для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал, что кредитором не представлено и материалами дела не установлено реального исполнения ООО «Спецстрой-ЗАТО», как подрядчиком, обязательств по договорам б/н от 12.05.2016 и от 01.06.2016. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ кредитором представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

При оценке актов и справок суд первой инстанции исходил из того, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники и т.д. 

В материалы дела кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении работников, приобретении строительных материалов, в том числе, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), штатное расписание, табели учета рабочего времени. 

Проанализировав бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «СпецстройЗАТО», в том числе представленную в материалах дела № А42-5015/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой-ЗАТО», возбужденном 28.06.2016 по заявлению открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо информации о дебиторской задолженности ОАО «Авелон» перед ООО «Спецстрой-ЗАТО», кредиторской задолженности ООО «Спецстрой-ЗАТО» перед ЗАО «ТехПромСервис», сведений о наличии правоотношений сторон по договорам подряда. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что кредитор (ЗАО «ТехПромСервис») и должник относятся к группе компаний, аффилированных по отношению к друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

Истребованные судом первой инстанции у третьих лиц (контролирующих организаций) – Северо-Западного управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, НП «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Мурманской области») сведения о фактически проведенном монтаже/демонтаже систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в МКД, расположенных по адресам, указанным в договоре б/н на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС от 01.06.2016 не подтверждают выполнение работ.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у исполнителя (ООО «Спецстрой-ЗАТО») финансовой и кадровой возможностей фактически исполнить обязательства по названным договорам подряда (с учетом возбужденного 28.07.2016 Арбитражным судом Мурманской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой-ЗАТО»). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются. В том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Авелон», одним из учредителей (участников) указанного юридического лица является Кучерявенко Сергей Сергеевич с номинальной стоимостью доли участия в обществе 99 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Техпромсервис» одним из учредителей (участников) указанного юридического лица также является Кучерявенко Сергей Сергеевич с номинальной стоимость доли участия в обществе 99 000 руб.

Таким образом в данном случае кредитор и должник являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Поскольку указанные лица имеют общего учредителя (участника) Кучерявенко С.С.

ООО «Спецстрой-Зато» следует, что данное юридическое лицо также является аффилированным по отношению к ЗАО «Техпромсервис» по признаку учреждения ООО «Спецстрой-Зато» - ЗАО «Техпромсервис».

Указанные сведения подателем жалобы документально не опровергнуты.

Из  договора б/н на проведение работ по монтажу (демонтажу) сети ЛДСС от 01.06.2016  следует , что  ОАО «Авелон» поручает, а ООО «Спецстрой-Зато» принимает на себя обязанность по выполнению работ по монтажу/демонтажу участков сети ЛДСС  по  адресам, указанным в приложении №1 ,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении №1 перечислен перечень объектов с указанием почтовых адресов в г.Мурманске,  на которых должны проводится  работы в количестве 83 объектах.

Доказательства того, что ОАО «Авелон» владело, пользовалось или распоряжалось данными объектами в материалы дела не представлены, также как договоры на обслуживание данных объектов, или иные правоустанавливающие документы. Необходимость проведения вышеуказанных работ на данных объектах по монтажу/ демонтажу лифтовой диспетчерской системы связи на 83 объектах недвижимости материалами дела не установлена.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно   сведениям   о   среднесписочной   численности   работников   ОАО «Авелон» по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 численность работников ОАО «Авелон» составляла 1 человек, а именно генеральный директор Северюхин Д.П. Доказательства привлечения  работников для выполнения спорных работ материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Спецстрой-Зато» была введена процедура наблюдения по заявлению ОАО «Мостостроительный трест №6», в пользу которого  решением от 10.03.2015  Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9627/2013 была взыскана задолженность в размере 4 523 558, 61 руб. 

Вступившим в законную силу определениями суда от 15.09.2016, 27.01.2017 по делу №А26-9627/2013 вынесенными установлено, что ООО «Спецстрой-Зато» находилось в тяжелом финансовом положении и не смогло исполнить вышеуказанный судебный акт с 23.07.2015. Таким образом, следует признать, что у ООО «Спецстрой-Зато» не было реальной возможности для исполнения условий договора от 12.06.2016.

Северо-Западным управлением Федеральной  службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 06.02.2018 №49-1-33/5609) в материалы дела представлена информация об отсутствии данных о проведении в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 ремонтных работ по монтажу/демонтажу систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в многоквартирных домах (далее -МКД), расположенных в городе Мурманске: по пр-кту Героев Североморцев (номера домов - 29 (подъезд 1), 19 (подъезды 1,2), 17 корпус 2 (подъезды 1, 2), 13 (подъезды 1, 2), 11 корпус 2 (подъезды 1, 2), 9 корпус 2 (подъезды 1, 2), 7 корпус 1 (подъезды 1, 2) и корпус 2 (подъезды 1-4), 3 корпус 1 (подъезд 1), 5 корпус 1 (подъезды 1, 2), 31 (подъезд 1), 75 (подъезды 1, 2),83 (подъезды 1, 2), 70 (подъезды 1, 2), 72 (подъезды 1, 2), 76 корпус 1 (подъезды 1-4), 78 корпус 1 (подъезды 1-6)),по ул. Гагарина (номера домов - 25 корпус 2 (подъезды 1,2), 15 (подъезды 1,2));по ул. Ивченко (номера домов - 6 (подъезды 1, 2), 5 (подъезды 1-3), 9(подъезды 1,2), 17 (подъезды 1-5)); по ул. Лобова (номера домов - 8, 27 корпус 1 (подъезды 1-3), корпус 2, корпус 3 подъезды 1, 2), 27 корпус 3 (подъезды 1, 2), 31 корпус 1 (подъезды 1, 2), 31 корпус 2); по ул. Миронова (номера домов - 3 (подъезды 1,2), 10 (лифты 1, 2)); по ул. Нахимова (номера домов - 34 (подъезды 1, 2)); по ул. Невского (номера домов - 80 (подъезды 1, 2), 82 (подъезды 1, 2)).

Из письма от 05.03.2018 № 04/3-909 НП   «Фонд   капитального   ремонта   общего   имущества   в   МКД   в Мурманской области» следует, что по результатам конкурса с победителем - ПАО «Карачаровский механический завод» заключен договор подряда № 10-кр от 07.04.2016 на выполнение работ по лоту: «Замена пассажирского лифта в МКД по адресу: Мурманск г., Виктора Миронова ул., 10»; работы по установленному графику подрядчиком выполнены до начала 2016  года;   в  отношении  по  иных  объектов  (перечисленных  выше)  работы  по капитальному ремонту лифтового оборудования в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 не проводились; кроме того, сообщено об отсутствии сведений о проведении ООО «Спецстрой-ЗАТО» каких-либо  работ,  связанных с диспетчеризацией лифтового оборудования в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ЗАО  «ТехПромСервис» в реестр кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.03.2018 по делу №А42-20/2017(3т) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова