/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18077/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А50-26824/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

 

при участии:

от третьего лица, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»: Карбушев Э. В., паспорт, доверенность № 9560924/2017 от 17.11.2017;

от третьего лица, ИП Румянцев А. Ю.: Румянцев А. Ю., паспорт, Колесников В. А., паспорт, доверенность от 15.06.2015, Фахретдинов А. Т., паспорт - представитель по устному заявлению ИП Румянцева А. Ю.;

от иных третьих лиц, от истца, от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года,

по делу № А50-26824/2016, принятое судьей Хохловой Ю. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж-С»                   (ОГРН 1085905009376, ИНН 5905266711)

к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 1165958089571, ИНН 5916031670)

третьи лица: закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость», закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», индивидуальный предприниматель Румянцев Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Рябов Александр Николаевич, Краснокамское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта, индивидуальный предприниматель Югова Роза Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Кудряшов Игорь Борисович,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 13 420 606 руб. 17 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по март 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии № 633 от 01.01.2008 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением от 21.06.2017 по настоящему делу удовлетворены ходатайства истца и ООО «Оранж-С» о процессуальном правопреемстве, истец - ПАО «Пермэнергосбыт» заменен на ООО «Оранж-С».

Определениями от 28.03.2017, от 14.04.2017, от. 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»); закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - ЗАО «ТД «Перекресток»); индивидуальный предприниматель Румянцев Александр Юрьевич (далее - ИП Румянцев А.Ю.); индивидуальный предприниматель Рябов Александр Николаевич (далее - ИП Рябов А.Н.); Краснокамское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОАО «Краснокамскпромжелдортранс); индивидуальный предприниматель Югова Роза Геннадьевна (далее - ИП Югова Р.Г.); индивидуальный предприниматель Кудряшов Игорь Борисович (далее - ИП Кудряшов И.Б.) (т.3, л.д.126-128, 138-140).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года (резолютивная часть от 06.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ-С» взыскано 13413828 руб. 73 коп. задолженности, а также 90 048 руб. 93 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 отменить в части взыскания 13 413 828,73 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 90 048,93 руб., принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, заявитель жалобы указал, что представитель ИП Румянцева Ю. А Фахретдинов А. Т. подписывал только ведомость осмотра, которая не является актом проверки, акт проверки и акт неучтенного потребления ни представителем Фахретдиновым А. Т, ни ИП Румянцевым Ю. А. не подписаны в связи с неявкой, о чем сделаны отметки в вышеназванных документах. Суд усмотрел факт передоверия полномочий, которых не было в связи с отсутствием события.

В своем решении суд усмотрел наличие противоречий, так как при составлении ведомости осмотра от 14.09.2015 указано, что энергопринимающие электроустановки установлены за приборами учета, а в п. 3.1. акта проверки от 29.10.2015 № 166/TI указано на вмешательство потребителя в работу системы учета электроэнергии путем присоединения энергопринимающих устройств до прибора учета. Также в материалах дела имеются фотографии подключения, до прибора учета, которые суд не принял в качестве доказательства. Полагает, что противоречия при составлении документов отсутствуют в связи с тем, что ведомость осмотра электроустановки не является актом проверки, так как не содержит в себе обязательных сведений установленных в п. 193 Основных положений № 442.

 По мнению апеллянта, акт проверки и акт безучетного потребления электроэнергии соответствуют п. 192,193 Правил № 442, поскольку ИП Румянцев и его представитель надлежащим образом заказными письмами извещались о проведении проверки и составлении актов, но на составление и подписание акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.01.2016 не явились. Считает, что суд необоснованно не принял его доводы.

Указал также, что в отношении потребителя ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» было выявлено нарушение, что прибор учета электроэнергии демонтирован без согласования с сетевой организацией, осмотр прибора учета перед демонтажем не произведен, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Потребитель нарушил п.п. 148,149 Основных положений № 442, так как обратился в сетевую организацию только 29.12.2015 после смены приборов учета, скрыв настоящие показания потребленной электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами объем электроэнергии определен  исходя из присоединенной мощности энергопринимающих установок потребителя. По расчету ответчика, объем безучетного потребления составил 456 960 кВтч (акт № 2/ВБ) и 595 680 кВтч (акт № 6/ВБ).

В соответствии с пунктом 179, абз. 10 пункта 166 Основных положений № 442 объем переданной потребителю электроэнергии определяется на основании приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем в порядке, предусмотренном специальным законодательством.

Таким образом, поскольку в спорный период приборы учета электрической энергии, принадлежащие ЗАО «ИСК 5 Недвижимость», демонтированы с нарушением п. 148 Основных положений № 442, ответчик считает, что им был обоснованно применен расчетный способ.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства и в отношении ряда потребителей, что в период с января по март 2016 года в полезный отпуск подлежит включению объем электроэнергии на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета в отношении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» (акты проверки средств учета в составе измерительных комплексов от 22.02.2012 № 630-02-08/05-09, от 21.02.2012 № 630-02-08/05-07, от 21.02.2012 № 630-02- 08/05-06, от 21.02.2012 № 630-02-08/05-05, от 31.01.2012 № 169, от 15.07.2016 № 635/П, от 15.07.2016 № 610/Г1, от 15.07.2016 № 611/П, от 15.07.2016  №612/П, от 15.07.2016 № 636/П - т.4, л.д. 1-25).

Полагает, что вина потребителя доказана с 2012 года, потребителю выдан акт от 22.02.2012 №      630-02-08/05-09 о замене прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. Потребитель в данной ситуации проявил бездействие, не заменив приборы учета до 2017 года.

Третье лицо (ИП Румянцев А. Ю.) в письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 ИП Румянцев А. Ю. и его представители поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель третьего лица (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») также выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Краснокамска Пермского края.

Отношения между сторонами по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях регулируются договором № 633 от 01.01.2008.

В соответствии с указанным договором, заключенным между ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» как покупателем, гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

Под фактическими потерями электроэнергии в преамбуле договора от 01.01.2008 определена разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным покупателем в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным покупателем в сеть других организаций.

В соответствии с данными истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период определен в виде разницы между объемом переданной в сеть ответчика электроэнергии и объемом электроэнергии, переданным ответчиком за расчетный период в точки поставки потребителей, обслуживаемых истцом, а также переданным в сеть смежной сетевой организации (акты о расходе электроэнергии на 31.01.2016, на 29.02.2016, на 31.03.2016 - т.1, л.д. 21-31; сведения о полезном отпуске электрической энергии потребителям за каждый месяц спорного периода - т.1, .д. 32-34; акты сверки объема переданной электроэнергии за каждый месяц спорного периода - т.1, л.д. 35-40; ведомости объема электроэнергии, переданного по сетям МУП «КЭС КМР» на энергопринимающие устройства потребителей - юридических лиц - т.1, л.д. 41-113,  114-134; ведомости объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ - т.1, л.д.135-156; ведомости объема электрической энергии, переданного в индивидуальные жилые дома - т.1, л.д.157-203, т.2, л.д.1-99).

Объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика (32 394 401 кВтч) определен истцом на основании показаний приборов учёта (ПУ), ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, ответчиком исполнено частично на сумму 4 377 272 руб. 10 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 02.08.2016 № 120-14-2291 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.11-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.05.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» (Цедент) и ООО «Оранж-С» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 123-285-17, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», именуемому далее - Должник, возникшее на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 633 от 01.01.2008, заключенного между Цедентом как гарантирующим поставщиком и Должником как покупателем, на сумму 25 140 226 руб. 79 коп., включая: 3991128, 59 руб. задолженность по счету-фактуре № 611/01/00416 от 31.01.2016; 5213157, 08 руб. задолженность по счету-фактуре № 611/02/00388 от 29.02.2016; 5889888, 71 руб. задолженность по счету-фактуре № 611/03/00424 от 31.03.2016 (т.5, л.д. 113-115).

Согласно произведенному ООО «Оранж-С» расчету объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика в период с января по март 2016 года, составил 32394401 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика - 23830030 кВтч, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика составил 8535171 кВтч на сумму 19410289 руб. 98 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность АО «КЭС КМР» составила 13420606 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, сделав вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 6 777 руб. 44 коп. (по потребителю ОАО «Краснокамскпромжелдортранс»).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей третьих лиц (ИП Румянцев А. Ю., ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

С учетом абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 50 Правил  № 861, пунктов 4, 128, 185 Основных положений № 442, суд пришёл к выводу о том, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 № 633 на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между сторонами возникли разногласия относительно количества электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами отдельных потребителей, в том числе, как настаивает ответчик в апелляционной жалобе,  в отношении ИП Румянцев А. Ю., ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5».

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом (раздел 10) объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре от 01.01.2008 №633.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В отношении потребителя ИП Румянцева А. Ю. в январе 2016 года ответчик настаивает на определении объема переданной ему электроэнергии, определенной расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.01.2016 № 166/ПБ (т.3, л.д.101); по мнению ответчика, выявленное нарушение (перемычка; на вводном рубильнике подключен кабель АВВГ с токами нагрузки фаза А-9,6А, В-5, 9А. С-18,9А проложенный к ВУ-0,4 кВ, с которого осуществляется электроснабжение магазина «Пятерочка», далее на ВА 88-32 125А, затем на прибор учета СЕ 301) свидетельствует о безучетном потреблении указанным потребителем электроэнергии.

Отклоняя аналогичный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Свою позицию ответчик доказывает распоряжением № 166/П от 11.09.2015 о проведении плановой проверки на основании заявления потребителя № 116 от 10.09.2016 (т.3, л.д. 110), уведомлениями предпринимателя от 30.10.2015 № 660, от 20.11.2015 № 726 о необходимости явки 19.11.2015, 21.01.2016 в офис ответчика для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленных по результатам проверки прибора учета 14.09.2015 (т.3, л.д. 108-109, 111-113).

Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела распоряжение № 166/П от 11.09.2015, ведомость осмотра электроустановки от 14.09.2015, акт проверки приборов учета от 29.10.2015 № 166/П подписаны Дейкало И.А.

В обоснование факта проведения проверки в присутствии уполномоченного лица ответчик ссылается на доверенность от 31.07.2013, выданную ИП Румянцевым А.Ю. Фахретдинову А.Т., а также на доверенность от 28.05.2015, выданную Фахретдиновым А.Т. Дейкало И.А. (т.3, л.д. 114-115, 116-118).

Порядок выдачи доверенности на осуществление юридических действий от имени доверителя установлен ст. 185 ГК РФ.

Выдача доверенности - односторонняя сделка. Поэтому объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым. Полномочия лица, которому передоверено совершать действия, производны от полномочий первоначального представителя.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Таким образом, право выдачи доверенности в порядке передоверия в силу п. 1 ст. 187 ГК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания доверенности от 31.07.2013 следует, что Фахретдинов А.Т. как представитель ИП Румянцева А.Ю. не уполномочен на подписание актов о безучетном потреблении электрической энергии; в указанной доверенности отсутствует специальная оговорка о наличии у Фахретдинова А.Т. права передоверия полномочий иному лицу.

Кроме того, указанные доверенности в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлены ответчиком в форме незаверенной копии, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд достоверно установил наличие противоречий в части указания допущенных потребителем нарушений (в ведомости осмотра от 14.09.2015 указано, что энергопринимающие электроустановки установлены за приборами учета; в п. 3.1 акта проверки от 29.10.2015 № 166/П указано на вмешательство потребителя в работу системы учета электроэнергии путем присоединения энергопринимающих устройств до прибора учета - т.3, л.д.102, 104).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что процедура составления акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 21.01.2016 № 166/ПБ не соответствовала положениям пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

В отношении потребителя ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в марте 2016 года ответчик настаивает на определении объема переданной ему электроэнергии, определенной расчетным способом на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.03.2016 № 2/ВБ (г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 59), от 17.03.2016 № 6/ВБ (г. Краснокамск, ул. Калинина, 16) (т.3, л.д. 2, 15). По мнению ответчика, выявленное нарушение (ранее установленный прибор учета электроэнергии демонтирован без согласования с сетевой организацией; осмотр прибора учета перед демонтажем не произведен) свидетельствует о безучетном потреблении указанным потребителем электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами объем электроэнергии определен ответчиком исходя из присоединенной мощности энергопринимающих установок потребителя. По расчету ответчика объем безучетного потребления составил 456 960 кВтч (акт № 2/ВБ) и 595 680 кВтч (акт № 6/ВБ).

Порядок действий собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерения заменить ранее установленный прибор учета либо имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, детально регламентирован положениями пунктов 148 и 149 Основных положений № 442, а именно: собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, должен направить в сетевую организацию (гарантирующему поставщику) письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и метрологических характеристик прибора учета (п. 148 Основных положений № 442) и перед демонтажом прибора учета обратиться в сетевую организацию (к гарантирующему поставщику) с письменной заявкой о снятии показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

В соответствии с п. 42 Основных положений № 442 договор энергоснабжения должен содержать порядок допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядок проверки прибора учета перед его демонтажем.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию прописана в пунктах 152, 153 Основных положений № 442. В соответствии с указанными нормами в процедуре допуска прибора в эксплуатацию принимает участие не только гарантирующий поставщик, но и сетевая организация.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 29.12.2015 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обращалось в адрес сетевой организации с просьбой о проведении осмотра прибора учета и его опломбировки в связи с заменой счетчиков электроэнергии для установки системы сбора данных, произведенной 02.12.2015 по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 59 и 03.12.2015 по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 16 (т.3, л.д.12).

В соответствии с п. 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (далее - непригодный прибор учета) определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Основных положений № 442.

Согласно абз. 10 п. 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп. «б» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, из положений вышеназванных норм права следует, что объем переданной потребителю электроэнергии определяется на основании приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем в порядке, предусмотренном специальным законодательством.

Расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренный в п. 166 Основных положений № 442, применяется, в том числе, и в случаях, указанных в п. 179 Основных положений № 442. Такими случаями помимо прочего является и демонтаж прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой.

Таким образом, поскольку в спорный период приборы учета электрической энергии, принадлежащие ЗАО «ИСК 5 Недвижимость», демонтированы для их замены, в данном случае для определения объема поставленного ресурса необходимо применять расчетный способ, установленный пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

При этом, в отсутствие доказательств факта вмешательства в работу приборов учета (систем учета), а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, довод ответчика о необходимости включения в объем полезного отпуска объема электроэнергии, определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 21.01.2016 № 166/ПБ, от 17.03.2016  № 2/ВБ, № 6/ВБ, в данном случае правомерно отклонен судом первой инстанции.

АО «КЭС КМР» также не согласен с выводом суда первой инстанции в отношении потребителя МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5». 

Ответчик ссылается на п. 179 Основных положений № 442, согласно которому, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Вместе с тем, факт вмешательства в работу приборов учета (систем учета), а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не доказан. Квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют. Истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 155 Основных положений № 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Вместе с тем, сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонентов об истечении межповерочного интервала при проведении проверок.

С учетом изложенного возражения АО «КЭС КМР» в части неверного определения истцом объема электропотребления указанным потребителем верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 413 828 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены/изменения судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-26824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский