﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10016/2017

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

при участии:  

от ООО «Тандем-Истейт» - представитель А.А. Царев по доверенности от 17.05.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7269/2021) ООО «Тандем-Истейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 г. по делу № А56-10016/2017, принятое 

по жалобе ООО «Тандем-Истейт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Н.К. Никифоровой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп»

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), конкурсный кредитор ООО «Тандем-Истейт» (далее – кредитор)  обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Н.К. Никифоровой по организации и проведению первых и повторных торгов имуществом должника: дебиторской задолженности ООО «ГТС», ООО «Экспресс Холод», ИП Кондратенко, ООО «Белая птица-Белгород», ООО «Каркаде», а также действия по организации торгов указанным имуществом в форме публичного предложения.

Определением от 29.01.2021 г. суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Тандем-Истейт» требований.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что комитетом кредиторов не было дано согласие на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи на торгах, в связи с чем, по мнению апеллянта, у конкурсного управляющего отсутствовало такое право на ее реализацию. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами инвентаризации имущества должника, опубликованными на ЕФРСБ 20.05.2019 г. за № 3772914, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность (подтверждена дебиторами на сумму 480 879 451 руб. 95 коп., не подтверждена дебиторами на сумму 4 311 278 руб. 99 коп.).

 Комитетом кредиторов должника, состоявшимся 30.05.2019 г., о чем на ЕФРСБ осуществлена публикация № 3844483 от 09.06.2019 г., приняты решения по вопросам:

№ 1. Не утверждать Предложение № 1 и Предложение № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «УК «Экспресс Групп»;

№ 2. Утвердить Регламент работы комитета кредиторов ООО «Управляющая компания Экспресс Групп»; 

№ 3. Подтвердить решения комитета кредиторов ООО «Управляющая компания «Экспресс групп» от 05.12.2018 г.:

обязать конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» провести мероприятия по принудительному взысканию задолженности с должников общества - ООО «Групп Тех Строй» (ИНН 7811212873) и ООО «Экспресс Холод» (ИНН 7811192987) в рамках исполнительного производства.

Комитетом кредиторов должника, созванном на 02.02.2020 г., о чем на ЕФРСБ осуществлена публикация № 4788935 от 05.03.2020 г., приняты следующие решения: 

По вопросу № 1: конкурсному управляющему Н.К. Никифоровой не приступать к продаже дебиторской задолженности ООО «ГТС», ООО «Экспресс Холод», ИП Кондратенко, ООО «Белая птица-Белгород», ООО «Каркаде». 

По вопросу № 2: конкурсному управляющему Н.К. Никифоровой продолжить мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО «ГТС», ООО «Экспресс Холод», ИП Кондратенко, ООО «Белая птица-Белгород», ООО «Каркаде».

Между тем, конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов был вынесен вопрос о продаже имущества должника; комитет кредиторов проголосовал против принятия решения о продаже указанного имущества (публикация в ЕФРСБ № 3844483 от 09.06.2019 г.), другого положения о продаже имущество не предложил.

Конкурсный управляющий повторно обратился к комитету кредиторов с предложением об утверждении положения о торгах; заседание членов комитета кредиторов ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп», созванное по инициативе конкурсного управляющего на 22.11.2019 г., не состоялось в связи с недостаточным количеством голосов

Порядок реализации дебиторской задолженности предусмотрен положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие разногласий по вопросу реализации имеющейся у должника дебиторской задолженности, в связи с чем  конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника согласно предложению № 1 и № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением от 15.07.2020 г. утвержден порядок продажи имущества должника согласно приложению № 1 и № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Управляющая компания Экспресс Групп» с установлением начальной продажной цены 424 000 руб. по Предложению № 1 и 476 757 023 руб. 90 коп. по Предложению № 2.

Судебный акт об утверждении порядка продажи кредиторами не оспорен, в т.ч. не представлено ими доказательств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при формировании предложений о продаже имущества должника; документально обоснованных возражений по существу ходатайства конкурсного управляющего не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, в силу изложенного выше, материалы дела не содержат относимых, допустимых документально обоснованных доказательств противоправности в действиях конкурсного управляющего, как и не доказал заявитель нарушения норм права конкурсным управляющим, поскольку продажа имущества осуществляется управляющим в соответствии со вступившим в силу судебным актом, которым разрешены разногласия между управляющим и кредитором по соответствующему вопросу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств состояния дел должника конкурсным управляющим разработаны и реализовывались мероприятия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, что соответствует интересам кредиторов, должника, и, следовательно, целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника без согласования с собранием кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2021 г. по делу №  А56-10016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тандем-Истейт» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Д.В. Бурденков