АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А42-2022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена       10 июля 2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен       11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и                              Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи      Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А42-2022/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПМАСТЕРГРУПП» (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Шмидта, дом 29/2, ОГРН 1145190009106, ИНН 5190036139; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10; далее – Административная комиссия) от 02.03.2016 по делу № 207/07-05 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде 60 000 руб. штрафа и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 оспариваемое постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено, в остальной части производство по делу прекращено.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Общество 09.12.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации города Мурманска (место нахождения: 183006, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827; далее –  Администрация) 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, с Администрации в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам о невозможности предъявления требований о возмещении судебных расходов к Администрации по делу об оспаривании постановления Административной комиссии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания услуг от 23.03.2016 Тимкин Валентин Владимирович оказывал Обществу «юридические услуги по вопросам, касающимся постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 № 207/07-05»               (пункт 1.1 договора). 

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт об оказанных услугах от 08.12.2016, которые оплачены Обществом на основании расходного кассового ордера от 08.12.2016 № 5 в сумме 43 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом по договору от 23.03.2016 в размере 43 000 руб. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление Администрации о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебного заседания с участием представителя и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 3000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что требование о возмещении судебных расходов по делу об оспаривании постановления Административной комиссии к Администрации не может быть предъявлено, судами двух инстанций рассмотрен и признан несостоятельным, получив надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции установили, что Административная комиссия статусом юридического лица не обладает, тогда как Администрация в силу статей 5.1 и 5.2 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО                 «Об административных комиссиях» наделена государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из областного бюджета.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций  дана  надлежащая  оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А42-2022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая