40_13861843  

Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86251/22

26 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО А-ГРУП к  ООО ДЖИЭМЭС о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО А-ГРУП (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО ДЖИЭМЭС (далее ответчик) о взыскании по договору аренды № 01-11/20 от  01.11.2020 задолженности в размере 2 385 075 руб. за период с 01.11.2020 по 27.01.2023 и  пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 073 руб. (по состоянию на 02.10.2022) с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,614 ГК РФ.  

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик наличие  задолженности не оспаривал.  

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее:  

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с  обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается,  за исключение случаев, предусмотренных законом.  

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды № 01-11/22 от 01.11.2020.  

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество  ответчику, что подтверждается передаточным актом.  

Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их  оплаты.  

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора  ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в  полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая  задолженность.  

Согласно расчету долг составляет 2 385 075 руб. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Так, представленные доказательства указывают на факт неполного и  несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п.3.8 договора рассчитал  ответчику пени(1% в день от суммы задолженности) в размере 4 073руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным Ответчиком расчет не оспорен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании  неустойки также являются обоснованными.  

При таких условиях суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и  пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ДЖИЭМЭС в пользу ООО А-ГРУП долг в размере 2 385 075 руб.,  

пени в сумме 4 073 руб. и расходы по госпошлине 34 946руб. 

Вернуть ООО А-ГРУП из федерального бюджета госпошлину в размере  

38 351руб. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев