ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3285/2020

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росторг» ФИО2 по доверенности от 13.08.2020, от Псковской таможни    ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 07-45/636,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2021 года по делу                                  № А52-3285/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (ОГРН1096027014203, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>; далее – ООО «Росторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН1026000979058, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от 04.08.2020                                               № РКТ-10209000-20/000108 и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обязания возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 394 662 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2021 года по делу № А52-3285/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, на таможню возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 394 662 руб. 44 коп. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам по вопросам классификации рассматриваемого товара. Указал на возможность применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД при классификации товара, возможность использования товара для фильтрации промежуточных продуктов в процессе изготовления вина, что виноградное сусло напитком не является, поскольку подвергается дальнейшей переработке.

В судебном заседании представитель таможни жалобу поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей общества, таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на Псковский таможенный пост Псковской таможни ООО «Росторг», действуя в качестве декларанта, покупателя и получателя товара во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2019 № 22, заключенного с фирмой CADALPE S.R.L. (Италия), ввезло и задекларировало по электронной декларации на  товары (далее – ДТ)                                № 10209050/220620/0002326 товар, заявленный по процедуре «для внутреннего потребления».

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товаре № 1: «Оборудование для пищевой промышленности: вакуумный фильтр С26,        модель 06. Серийный номер 17724. Новый. Предназначен для фильтрации винодельческого сырья (вина, виноградного сока-сусла) в процессе обработки. Площадь фильтрации 5,4 кв. м. Ориентировочная производительность виноградное сусло 3-5 гектолитров/ч/кв. м. Габаритные размеры (без учета смесительного бака): Д 3340 х Ш 1360 х В 1400 мм. Частично разобран для удобства транспортировки....». Производитель – CADALPE S.R.L. Товарный знак, торговый знак – CADALPE,  в   количестве 1 штука». 

Указанный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции                                                8421 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: -- для фильтрования или очистки напитков, кроме воды». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 0 %.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о характеристиках товара  в день подачи декларации на товары у общества таможней запрошены, в том числе технические документы производителя, подтверждающие сведения о классификации товара.  Заявителем запрос таможенного органа исполнен в установленный срок, представлен  паспорт-инструкция на фильтр С26 модели 06 изготовителя товара CADALPE S.R.L (Италия), декларация о соответствии. 

В ходе осуществления таможенного контроля до выпуска товара  таможенным органом проведены: таможенный осмотр товара, идентификационная таможенная экспертиза. 

Для выпуска товара 23.06.2020 таможенный орган принял от заявителя обеспечение в размере 394 662 руб. 44 коп. (таможенная расписка                                     № 10209095/230620/ЭР-1041060).

Согласно заключению эксперта  от 29.07.2020 № 12402010/0016715 спорный товар представляет собой фильтр ротационный барабанный вакуумный, для фильтрования жидкостей, содержащих большое количество взвеси, в комплекте со смесительной «CADALPE», «С26-06», без видимых следов эксплуатации, предназначен для фильтрования жидкостей, содержащих большое количество взвеси. Область применения устанавливается производителем и определяется конечным потребителем. Определить, для фильтрования исключительно каких жидкостей предназначен исследуемый объект, не представляется возможным.

На основании характеристик товара, установленных при анализе представленных при таможенном декларировании документов, и характеристик, установленных таможенным экспертом,  в соответствии с правилами 1, 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД, в отношении указанного товара таможней принято решение о классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 04.08.2020 № РКТ-10209000-20/000108 в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: -- прочее: --- прочее: ---- прочее»). Ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, ставка НДС – 20 %.

Изменение кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС повлекло изменение ставки НДС с 0 % на 20 % и увеличение подлежащего уплате НДС до 394 662 руб.                         44 коп. 

Считая решение таможни о классификации товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. 

На основании пункта 2 указанной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.   

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012     № 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1-6.

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами        2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а)                           или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД (далее – Положение № 522).

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые рекомендованы к применению (приложение к рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21). 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2                            статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В силу пункта 22 Постановления № 49 участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

Как следует из материалов дела, общество классифицировало товар в подсубпозиции 8421 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая  центробежные сушилки, оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: -- для фильтрования или очистки напитков, кроме воды», таможенный орган полагает правильной классификацию в подсубпозиции 8421 29000 9  ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая  центробежные сушилки, оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: -- прочее: --- прочее: ---- прочее».

Таким образом, и заявитель, и ответчик относят товар к одной товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС. Спор между сторонами по классификации товара возник на уровне подсубпозиций, основным вопросом при классификации спорного фильтра и отнесения его к товарной позиции 8421 22 000 0 TH ВЭД ЕАЭС или 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС является вопрос о типе обрабатываемой жидкости и отнесения такой жидкости к любым напиткам, кроме воды. 

Заявитель, применив правила 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, классифицировал ввезенный фильтр в подсубпозиции 8421 22 000 0 TH ВЭД ЕАЭС исходя из технических сведений и общих характеристик товара, содержащихся в паспорте-инструкции, следовавшем с товаром в транспортном средстве, декларации о соответствии, экспортной декларации. 

Согласно паспорту-инструкции на спорный товар фильтры модели С26 - устройства для фильтрации пищевых жидкостей (вина, фруктовые соки, прочие напитки), содержащих большие количества взвешенных частиц, коллоидов и слизистых или гелеобразных частиц (раздел 1 «Введение»). В соответствии с пунктом 3.1.1 паспорта-инструкции  рабочая среда размещения оборудования соответственно является исключительно, промышленной/профессиональной, в частности в отношении винных погребов, компаний по производству напитков, химических фирм или других фирм, которые используют жидкости на водяной основе в качестве обрабатывающих растворов. Из пункта 3.2 паспорта-инструкции следует, что эффективность работы фильтра зависит от переменных факторов, в том числе от типа обрабатываемой жидкости - в винодельческом секторе это может быть виноградный сок, вино и т. п.; в других секторах пищевой промышленности это может быть сок из прессованных яблок или других фруктов и т. д.; содержания взвешенных твердых веществ в обрабатываемой жидкости - в виноградном соке содержание твердых веществ может, как правило, варьироваться в диапазоне от 0,5 % до 5 % объема. 

Кроме того, заявитель исходил из кода товара на уровне 8 знаков, указанного в экспортной декларации страны отправления спорного товара                         № 20LV00021020848792, - 8421 22 00 в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. 

Таможня на основании характеристик товара, установленных при анализе представленного по его запросу обществом паспорта-инструкции, и характеристик, установленных таможенным экспертом, пришла к выводу о том, что фильтр в равной степени предназначен для фильтрования и очистки вина, сока, виноградного сусла, промышленной воды, химических жидкостей на водяной основе, применяемых в качестве обрабатывающих растворов, и, применив правила 1, 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС  классифицировала товар в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, последней в порядке возрастания кодов товарной позиции 8421. Применение правила 3 (в) таможенный орган обосновал требованиями пояснений к примечанию 3 к разделу XVI  ТН ВЭД, поскольку не представилось возможным определить основное предназначение многофункциональной машины. Представители таможни в суде первой инстанции ссылались на то, что многофункциональность фильтра заключается в том, что функционально он может фильтровать различные типы жидкости, например, напитки (вино, сок)  – это одна функция, иные жидкости, образующееся в пищевом секторе  (полуфабрикатов при производстве напитков, в том числе сусла), – вторая функция и т. д.  

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Из примечаний 5 того же раздела следует, что в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Согласно пункту VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к                   ТН ВЭД в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры; это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8470 - 8472.

Исходя из изложенного суд посчитал, что для таможенных целей под многофункциональной машиной понимается машина, предназначенная для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций.

Однако, как следует из паспорта-инструкции, вложенного производителем в упаковку с товаром, подтверждено им ответом на определение суда первой инстанции от 24.03.2021 об истребовании доказательств, актом таможенного осмотра от 25.06.2020                                                              № 10209095/250620/000173, фильтр предназначен для устранения взвешенных частиц или частиц, которые могут формировать осадок от виноградного сока, декантационных отложений виноградного сока, фруктовых соков в пищевом секторе, то есть выполняет единственную функцию - фильтрацию напитков, кроме воды. Сведения, указывающие на техническую возможность фильтрования и очистки  промышленной воды, использования его в непищевом секторе промышленности, паспорт-инструкция не содержит. Также не имеется сведений о наличии в устройстве взаимодополняющих или не связанных между собой функций. Принцип работы фильтра одинаковый при фильтровании жидкостей, перечисленных в паспорте-инструкции. Тип фильтруемой жидкости является лишь переменным фактором для оценки работы фильтра.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции от производителя товара, конечного приобретателя фильтра получены и исследованы сведения о товаре. 

Производитель товара подтвердил, что вращающейся вакуумный фильтр С26, модель 06, серийный номер 17724, предназначен для обработки виноградного сусла, соков и прессованных фруктов в том виде, в каком они есть после ферментативной обработки, а также отложений, образующихся во время декантации, осветления и центрифугирования винограда. В стандартной версии фильтр С26 предназначен для работы в технологическом процессе и не подходит для промышленных процессов в экологическом секторе (промышленная обработка воды и других жидкостей на водяной основе), требующих особой конструкции. Конструктивные особенности оборудования не позволяют фильтровать воду, непищевые жидкости, в том числе на водной основе. Фильтр предназначен исключительно для фильтрации вина и других подобных продуктов с высоким содержанием взвешенных веществ (том 2, листы 13, 14, 51-53, 133-135; том 3, листы 76-79). 

Спорный товар был реализован  обществом  акционерному обществу (далее – АО) «Дербентский коньячный комбинат», что не оспаривалось ответчиком.                    АО «Дербентский коньячный комбинат» в письмах от 16.10.2020, 04.02.2021 № 41 также подтвердило, что фильтр С26, модель 06, серийный номер 17724, используется в технологическом процессе производства вина, а именно для фильтрации готового виноматериала с большим содержанием взвешенных частиц в процессе подготовки для розлива вина в бутылки (том 2, листы 16, 102). 

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что основной функцией фильтра является фильтрование напитков.

Довод таможни о многофункциональности спорного товара не принят судом, поскольку не подтверждается и заключением таможенного эксперта. Согласно заключению эксперта от 29.07.2020 № 12402010/0016715 исследуемый фильтр представляет собой фильтр ротационный барабанный вакуумный для фильтрования жидкостей, содержащих большое количество взвеси, в комплекте со смесительной емкостью для перемешивания и нагнетания фильтрованной смеси. Таким образом, исследовательская часть экспертного заключения и выводы не имеют сведений относительно иных, кроме фильтрования жидкостей с большим содержанием взвеси, функций спорного фильтра. Вывод эксперта о невозможности определить,  для фильтрования исключительно каких жидкостей предназначен спорный фильтр, не свидетельствует однозначно о многофункциональности фильтра, о возможности фильтровать прочие жидкости непищевой промышленности, кроме напитков, указанных в паспорте-инструкции. Кроме того, эксперт указал, что область применения устанавливается производителем и определяется конечным потребителем.  

Как установил суд первой инстанции, производитель товара и конечный потребитель подтвердили, что ввезенный спорный фильтр используется в винодельческом секторе, а именно для фильтрации готового виноматериала с большим содержанием взвешенных частиц в процессе подготовки для розлива вина в бутылки.

Довод таможни о том, что виноградное сусло, как и иные виноматериалы, получаемые в процессе изготовления вина, предназначено не для непосредственного употребления человеком для питья, а для дальнейшей переработке с целью получения вина, и, по сути, не является напитком, а служит полуфабрикатом, используемым для дальнейшей переработки, со ссылками на  пояснения к товарным позициям 2204, 2209 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции не принял как основанный на расширительном толковании товарной позиции 8421 ТН ВЭД. Товарные позиции 2204, 2209 ТН ВЭД включены в раздел IV «Готовые пищевые продукты; Алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; Табак и его заменители». Следовательно, пояснения к товарным позициям 2204, 2209 ТН ВЭД в силу ОПИ ТН ВЭД не могут применяться при классификации фильтрующего оборудования.  ТН ВЭД ЕАЭС и пояснения к товарной позиции 8421, подсубпозиции  8421 22 000 0 не устанавливают такой классифицирующий признак, как фильтрование напитка, готового к употреблению в пищу. Единственным классифицирующим признаком для классификации спорного оборудования является  фильтрование или очистка напитков, кроме воды. В рассматриваемом случае суд признал, что назначение и цель применения фильтра состоит в  промышленном/профессиональном производстве вин и напитков, в том числе для фильтрования виноградного сусла, представляющего собой свежевыжатый виноградный сок, который, в свою очередь, является разновидностью напитков.

Доводы апеллянта о том, что при производстве соков виноградное сусло  не является продуктом, готовым для питья, т. е. напитком, поскольку для такого приготовления требуется дополнительная обработка (пастеризация), коллегией судей не принимается в качестве основания для вывода о наличии нескольких функций ввезенного товара, поскольку указанная таможней пастеризация производится для предотвращения брожения и хранения готового продукта – напитка.

Ссылку таможни на сведения, содержащиеся в паспорте-инструкции, представленным заявителем по запросу таможенного органа на этапе декларирования товара (том 2, листы 30-40),  суд отклонил как необоснованную.  Судом первой инстанции установлено, что по запросу таможенного органа представлен паспорт-инструкция, содержащий иные сведения, чем паспорт-инструкция, следовавший вместе с товаром. Из пояснений заявителя суд установил, что в связи с ограниченным временем на исполнение запроса ответчика представлен паспорт, имеющейся у общества, при этом источник его получения в настоящее время достоверно указать не представляется возможным. Однако  при проведении таможенного осмотра таможенным органом осматривался паспорт-инструкция, следовавший с товаром (рисунки к акту таможенного осмотра № 24-30, том 2, листы 10,11,  на диске  № 024-030; том 2, лист 61), который по содержанию идентичен содержанию паспорту-инструкции, представленному заявителем в материалы дела, производителем товара по запросу таможенного органа,  потребителем товара.  Вместе с тем таможенный орган, в нарушение требований пункта 2 статьи 324 ТК ЕАЭС, имея реальную возможность выявить противоречия по сведениям, необходимым для правильной классификации товара, не установил причины расхождения таких сведений. 

При этом для проведения таможенной экспертизы направлена представленная заявителем по запросу копия паспорта-инструкции, содержащего сведения, отличные от паспорта, следовавшего с товаром, что не оспаривалось ответчиком. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта относительно типа жидкостей, для фильтрования которых предназначен конкретный фильтр, а именно с серийным номером 17724.

Ссылку ответчика на сведения о коде товара по аналогичному товару в ДТ № 10209095/180618/0002307, приведенную в подтверждение правомерности принятого решения, суд первой инстанции не принял как несостоятельную.                                      Из ДТ № 10209095/180618/0002307 следует, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозился вращающийся вакуумный фильтр С26 модель 03, серийный номер 16576/18, производства CALALPE SRL. Согласно технической документации на данный фильтр (том 3, лист 41) он сконструирован для специфических нужд - фильтрация осадков сусла, свежего сусла, осадка (дрожжевого, клеевого и т. д.), в то же время  спорный фильтр, согласно сведениям производителя (том 2, лист 53), предназначен как технологически, так и экономически исключительно для фильтрации вина и другой похожей продукции с большим содержанием взвешенного вещества и объективно используется для фильтрования готового виноматериала с большим содержанием взвешенных частиц в процессе подготовки для розлива вина в бутылки, то есть напитка. 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что классификация спорного товара в подсубпозиции 8421 22 000 0 ТН ВЭД произведена  обществом правомерно. Основания для принятия оспариваемого решения у таможенного органа отсутствовали.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение  таможенного органа о классификации товара подлежит признанию недействительным, а излишне уплаченный НДС подлежит возврату.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2021 года по делу № А52-3285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина