Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23629/2018

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима»,

апелляционное производство № 05АП-3828/2019

на решение от 17.04.2019 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-23629/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» ФИО2; учредителю ООО «АвтоЛайнер» ФИО3; учредителю ООО «АвтоЛайнер» ФИО4 

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности (убытков) в сумме 1 546 540 рублей 97 копеек,

при участии: от истца представитель ФИО5, по доверенности от 20.12.2018. сроком действия на 1 год,  паспорт;

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисОптима» (далее – истец, ООО «Сервис-Оптима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» ФИО2; учредителям ООО «АвтоЛайнер» ФИО3; ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности (убытков) в сумме 1 546 540, 97 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно картотеке арбитражных дел в отношении ООО «Автолайнер» возбуждено 4 дела, исходя из чего истец делает вывод об отсутствии у ООО «Автолайнер» иной подтвержденной кредиторской задолженности, что по мнению истца подтверждает наличие у ООО «Автолайнер» достаточных денежных средств, однако должник не стал погашать имеющуюся задолженность.  Апеллянт ссылается на ответ от 20.03.2019 № 323 от УМВД России по Приморскому краю о регистрации за ООО «Автолайнер» 8 транспортных средств (полуприцепов), однако несмотря на наличие данных транспортных средств установить их фактическое местонахождение оказалось невозможно, таким образом, действиями руководителей ООО «Автолайнер» было намерено сокрыто имущество, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства. После окончания розыска имущества ООО «Автолайнер» судебным приставом-исполнителем и прекращения исполнительного производства ООО «Сервис-Оптима» фактически утратило возможность возвратить денежные средства. Считает, что подача исполнительного листа ФС 016571442 выданного по делу № А51-15725/2017 являлась неэффективной для цели возврата денежных средств, поскольку исполнительное производство, возбужденное  по исполнительному лист, выданному по делу № А51-29393/2014, было окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.Отмечает, что контролирующие должника лица не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве. Приводит довод о том, что непредставление предусмотренной законодательством отчетности о движении денежных средств и неосуществление операций по хотя бы  одному денежному счету свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях контролирующих ООО «Автолайнер» лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Оптима» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоЛайнер» (далее – должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2008, учредителями ООО «АвтоЛайнер» являются ФИО2, также являющийся и генеральным директором ООО «АвтоЛайнер» (доля в уставном капитале в размере 50%) ФИО3 (25% доли в уставном капитале ООО «АвтоЛайнер»), ФИО4 (25% доли в уставном капитале ООО «АвтоЛайнер»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу № А51-29393/2014 удовлетворены исковые требований ООО «Сервис-Оптима» к ООО «АвтоЛайнер», с ООО «АвтоЛайнер» в пользу истца взысканы 1 240 150 рублей, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 40 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 401 рубль 50 копеек расходов по уплаченной госпошлине, всего 1 269 551,5 рублей.

По делу № А51-29393/2014 06.04.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 000081484, отделом судебным приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП от 17.04.2015, которое впоследствии было окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу № А51-15725/2017 исковые требования ООО «Сервис-Оптима» к ООО «АвтоЛайнер» удовлетворены, с ООО «АвтоЛайнер» в пользу истца взыскано 268 527 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 1 200 000 рублей с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, и 8 370 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 276 898,47 рублей.

По делу № А51-15725/2017 14.08.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 016571442.

Согласно данным из Банка исполнительных производств, сведения о поступлении в адрес судебных приставов исполнительного листа серия ФС 016571442 по делу №А51-15725/2017, отсутствуют.

По состоянию на 25.10.2018, согласно текста искового заявления, задолженность ООО «АвтоЛайнер» перед ООО «Сервис-Оптима» составила 1 546 540,97 рублей, сведения об исполнении судебного акта, как в добровольном, так и в принудительном порядке, отсутствуют.

В соответствии со  сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «АвтоЛайнер» прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 11.04.2018 внесена соответствующая запись.

Полагая, что ООО «АвтоЛайнер» прекратило свою деятельность вследствие недобросовестных действий учредителей и директора, что повлекло причинение истцу убытков, последний обратился с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, определяя подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, арбитражный суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (Постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, Определения от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129- ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона №129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона №129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец настаивает по существу на недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, выразившееся в том, что общество не представляло предусмотренные законодательством документы отчетности, и не осуществляло движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем и было исключено из ЕГРЮЛ уполномоченным органом, как недействующее

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Судебная коллегия поддерживает подход о применении по аналогии разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, к понятию недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует.

Согласно отмеченным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Апелляционная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому требованию исходя из его основания в предмет доказывания входят либо обстоятельства осуществления ответчиками неразумного или недобросовестного руководства хозяйственной деятельностью должника, что повлекло утрату должником платежеспособности и прекращение его хозяйственной деятельности, либо обстоятельства осуществления ответчиками действий, направленных на скрытие реального экономического положения должника и введение других лиц в заблуждение об отсутствии у должника имущества и прекращении его хозяйственной деятельности.

Однако приведенные истцом в иске и апелляционной жалобе доводы не направлены на бесспорное обоснование данных обстоятельств и не свидетельствуют о наличии у должника явной и очевидной возможности каким-либо образом исполнить обязательства перед истцом.

Так, само по себе неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает, что истец не имел оснований для самостоятельной инициации банкнотного производства, а также того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчиков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец (взыскатель) будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о 4 возбужденных делах в отношении должника (А51-18428/2018, А51-15725/2017, А51-10623/2017, А51-29393/2014) само по себе не находится в причинно-следственной связи с подлежащим доказыванию обстоятельством наличия у должника возможности исполнить обязательство перед истцом и утраты этой возможности в результате действий ответчиков, в связи с чем соответствующий довод жалобы не принимается во внимание.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность установить фактическое местонахождение транспортных средств, предположительно принадлежащих должнику согласно справке от 20.03.2019 № 323, возникла именно в результате неправомерных действий или бездействия ответчиков. Истцом не приводится какого-либо обоснования того, какие именно действия ответчиков были направлены на сокрытие данного имущества,  о чем заявлено истцом в соответствующей части жалобы, в связи с чем данный довод также является бездоказательным. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его учредители уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имуществ.

Документов, свидетельствующих о необоснованном расходовании денежных средств, а также перечислении денежных средств с целью причинение вреда имущественным правам истца, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства осуществления платежей не в рамках осуществления обычной деятельности, в связи с чем виновные действия ответчиков не доказаны.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, допущения умышленной ликвидации общества с долгами. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью положенных в основу иска обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу №А51-23629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко