﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9751/19 

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело № А60-17868/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путешествие Тур» (далее – общество «Путешествие Тур») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-17868/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Общество «Путешествие Тур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» убытков в сумме 112 548 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 850 руб., а также с  общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее – общество «РоссТур») убытков в сумме 6 951 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителей в сумме 650 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования к обществу «РоссТур» удовлетворены; удовлетворении заявленных исковых требований к обществу «Пегас Екатеринбург» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Путешествие Тур» просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу «Пегас Екатеринбург», принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факты подтверждения бронирования и получение полной стоимости тура обществом «РоссТур» как агентом, свидетельствуют о том, что действия общества «РоссТур» являлись согласованными с туроператором обществом «Пегас Екатеринбург», соответственно ответственность за неисполнение обязательств по оказанию туристических услуг должна быть возложена на общество «Пегас Екатеринбург» как на туроператора. Ненадлежащее исполнение обязанностей туроператора, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что после подтверждения бронирования, общество «Пегас Екатеринбург» не запросило у общества «РоссТур» денежных средств, внесенных туристом.

Общество «Пегас Екатеринбург» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Путешествие Тур». По мнению общества «Пегас Екатеринбург», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. При этом общество «Пегас Екатеринбург» указывает, что в силу положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «Пегас Екатеринбург» как комитента какие-либо обязанности перед обществом «Путешествие тур» не возникли, и возникнуть не могли. 

Общество «Пегас Екатеринбург» также указывает, что согласно пункту 1.1 договора о реализации туристского продукта от 19.04.2018 № 5111/18, заключенного между обществом «РоссТур» и обществом «Путешествие тур», последнему также предоставлено право действовать от своего имени, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что все права и обязанности по договору от 28.08.2018 № RD-3454276, заключенному истцом с Емелиной О.А. (турист), возникли у общества «Путешествие тур».

Как полагает общество «Пегас Екатеринбург», обществом «Путешествие Тур» в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что общество «Путешествие Тур», заключая договор с Емелиной О.А. (турист) действовало по поручению общества «Пегас Екатеринбург».

По мнению ответчика, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом «Путешествие Тур» не доказан факт возникновения у него убытков, поскольку доказательств нарушения условий договорных обязательств со стороны общества «Пегас Екатеринбург» материалы дела не содержат. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РоссТур» (турфирма), действующим на основании доверенности от 09.01.2018 № 027/18, являясь уполномоченным агентом акционерного общества «Европейское Туристическое страхование» по агентскому договору от 08.04.2010 № 2А-1-148/10, действуя от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий, и обществом «Путешествие Тур» (агент) заключен договор от 19.04.2018 № 5111/18 (далее – договор № 5111/18).

Согласно пункту 1.1 договора № 5111/18 агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристического продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма дитя туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется туристический продукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1.4 договора № 5111/18 перечень туристических продуктов, предоставляемых агенту, указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у турфирмы заключен агентский договор, и предоставляется агенту для реализации после отражения агентом электронной заявки в системе бронирования.

Турфирма производит бронирование мест и оформление перевозочных документов на воздушную перевозку на внутренние и международные рейсы (пункт 1.6 договора № 5111/18).

В то же время, между обществом «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператор) и обществом «РоссТур» (турагент) заключен агентский договор от 26.10.2017 № ПЕ 250/Екб, согласно которому турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта (пункт 1.1 договора от 26.10.2017 № ПЕ 250/Екб. 

В соответствии с пунктом 11 приложения № 3 к агентскому договору от 26.10.2017 № ПЕ 250/Екб условие, предусматривающее возможность/невозможность заключения субагентских договоров предусматривается в дополнительном соглашении к данному договору или в доверенности туроператора

Между обществом «Путешествие Тур» (агентсво) в лице дироектора, действующего на основании доверенностей от туроператора, и Емелиной О.А. (турист) заключили договор о реализации туристского продукта от 28.08.2018 № RD-34545276 (далее – договор № RD-34545276). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № RD-34545276 заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания заявки и настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора № RD-34545276 общая цена туристического продукта, забронированного туристом и переданного агентству по договору, указывается в листе бронирования и (или) в туристической путевке. Заявка оплачивается в рублях. Цена туристического продукта формируется и определяется туроператором и может быть установлена как в рублях, так и в иностранной валюте, но в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу туроператора.

В заявке на бронирование (приложение № 2 к договору № RD-34545276) указываются туристический продукт и его характеристики, сведения о туроператоре указываются в приложении № 3 к договору № RD-34545276.

Пунктом 6.1 договора № RD-34545276 предусмотрено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Действуя на основании договора № 5111/18 общество «Путешествие Тур» (субтурагент) через общество «РоссТур» (турагент) реализовало туристу Емелиной О.А. туристический продукт, сформированный обществом «Путешествие Тур» (туроператор). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Платежными поручениями от 29.08.2018 № 240, 07.02.2018 № 251 общество «Путешествие Тур» перечислило на расчетный счет общества «РоссТур» денежные средства в общей сумме 112 548 руб. 24 коп. (назначения платежей «оплата по счету от 28.08.2018 № 3454276 Емелина 2 чел.»). 

Между тем общество «РоссТур» не оказало соответствующие услуги обществу «Путешествие Тур». 

Туристический продукт был аннулирован, туристическая услуга не предоставлена, в связи с чем Емелиной О.А. обратилась к обществу «Путешествие Тур» с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств. После чего истец осуществил возврат денежных средств туристу в сумме 119 500 руб. (112 548 руб. 24 коп. стоимость тура + 6 951 руб. 76 коп. комиссионное вознаграждение агента). 

Поскольку направленные ответчикам претензии были оставлены без удовлетворения, общество «Путешествие Тур» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков с общества «Пегас Екатеринбург» в сумме 112 548 руб. 24 коп., а также с общества «РоссТур» в сумме 6 951 руб. 76 коп.

Возражая против заявленных исковых требований общество «Пегас Екатеринбург» указывало, что оно не предоставляло полномочий на заключение субагентских договоров обществу «РоссТур» (материалы дела не содержат соответствующих дополнительных соглашений, доверенностей). Общество «РоссТур», заключая с обществом «Путешествие Тур» договор о реализации туристского продукта от 19.04.2018 № 5111/18, действовал в нарушение условий агентского договора от 26.10.2017 № ПЕ 250/Екб. Правовые основания для возникновения у общества «Пегас Екатеринбург» ответственности по указанному договору отсутствуют. Кроме того, истцом нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 1, 2.1.1, 3.2. договора о реализации туристского продукта от 28.08.2018 № RD-3454276. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части отказа в удовлетворении иска к обществу «Пегас Екатеринбург». В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «Пегас Екатеринбург», суды, учитывая недоказаность факта получения спорных денежных средств обществом «Пегас Екатеринбург» исходили из отсутствия правовых оснований для применения к обществу «Пегас Екатеринбург» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая недоказаность факта получения спорных денежных средств обществом «Пегас Екатеринбург», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к обществу «Пегас Екатеринбург» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «Пегас Екатеринбург» не предоставляло полномочий на заключение субагентских договоров обществу «РоссТур». 

Как указали суды, общество «РоссТур», заключая с обществом «Путешествие Тур» договор о реализации туристского продукта от 19.04.2018 № 5111/18, действовал в нарушение условий агентского договора от 26.10.2017 № ПЕ 250/Екб; правовые основания для возникновения у общества «Пегас Екатеринбург» ответственности по указанному договору отсутствуют. 

По договору реализации туристского продукта от 28.08.2018 № RD-3454276 истец принял на себя обязательство, действуя от своего имени, забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт, между тем истец не представил доказательств наличия бронирования туристского продукта у общества «Пегас Екатеринбург».

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-17868/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путешествие Тур» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						         Г.Н. Черкасская