АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15172/2015

г. Краснодар

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2017),  кредиторов: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.06.2015), общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом "Восточная Сибирь – Тихий Океан"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность  от 27.01.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АТП № 1» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 по делу № А32-15172/2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж»              (далее – должник) ООО «АТП № 1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 446 920 252 рублей 97 копеек. В обоснование требований ООО «АТП № 1» указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам: аренды техники без экипажа от 02.08.2010 № 92, от 01.12.2010 № 122, от 01.12.2010 № 122/1, от 01.05.2011 № 144, от 18.07.2013 № 113; по договору поставки от 01.07.2010 № 81/3; по договору оказания услуг от 01.03.2011 № 37-П;                     по договору новации от 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 отменено определение арбитражного суда от 30.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО «АТП № 1» на сумму 12 219 375 рублей 21 копейка, в указанной части заявление удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АТП № 1» на сумму 12 219 375 рублей 21 копейка долга. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что задолженность по договорам аренды техники без экипажа                   от 02.08.2010 № 92, от 01.12.2010 № 122, от 01.12.2010 № 122/1, от 01.05.2011 № 144,                   от 18.07.2013 № 113; по договору поставки от 01.07.2010 № 81/3; по договору оказания услуг от 01.03.2011 № 37-П подтверждена документами первичного бухгалтерского учета на общую сумму 12 219 375 рублей 21 копейка, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований в указанной части основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд согласился с выводом суда о недоказанности данных требований.  

В кассационной жалобе ООО «АТП №1» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить в этой части вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку экспертному заключению в рамках дела                   № А73-15585/2015, которым установлено, что дополнительные работы по контрактам                   № 76/014 и 77/015 не только проводились, но и были необходимы. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал принять дополнительные доказательства по делу, а именно: копии опросов работников ООО «АТП № 1», составленные в рамках уголовного дела, которые, по мнению заявителя, являются доказательством фактического  выполнения работ по контрактам № 76/014 и 77/015. Данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, о чем представителем ООО «АТП № 1» заявлялось в судебном заседании апелляционного суда. ООО «АТП № 1» указывает на то, что им представлены соответствующие доказательства, подтверждающие как наличие договорных обязательств, так и наличие задолженности по указанным договорам в заявленном размере.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «АТП № 1» указало на то, что задолженность в размере 434 700 878 рублей (350 565 225 рублей долга + 84 135 653 рубля 76 копеек проценты) возникла на основании договора новации от 01.04.2013. Акты, подтверждающие выполнение работ ООО «АТП №1», были подписаны обеими сторонами без замечаний. Податель жалобы не согласен с позицией суда о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками; наличие аффилированных лиц не свидетельствует, что заключенные между ними сделки заключены для вида либо с целью  причинить ущерб третьим лицам. Более того, заявитель считает, что ни один кредитор в рамках данного обособленного спора не доказал факта ущемления имущественных интересов других кредиторов. Предоставленные инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве бухгалтерская отчетность в отношении ООО «ПромСтройПроект» не могут полно и достоверно показать все финансовые операции, которыми сопровождалась хозяйственная деятельность ООО «ПромСтройПроект».

В отзывах конкурсный управляющий должника ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЦУП ВСТО» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника  ФИО1, кредиторы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЦУП ВСТО» высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 13.05.2017.

В письме от 29.08.2017 (подано в электронном виде) ООО «АТП №1» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Обсудив заявленное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 28.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным № 35006305502849. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 20.07.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5. ООО «АТП № 1» в рамках процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело и установлении требований в реестре должника в размере 446 920 252 рублей 97 копеек.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Согласно условиям договора от 02.08.2010 № 92 должник (арендатор) получил во временное пользование и владение по акту приема-передачи автомобили МАЗ и прицепы МТМ 933004. Согласно пункту 5.1. договора № 92 арендная плата уплачивалась в размере, установленном приложением 2 к договору, не позднее 15 дней с момента получения счета-фактуры. Согласно расчету стоимость аренды одного автомобиля МАЗ составляла 50 847 рублей 46 копеек без НДС и каждого прицепа МТМ 933004 – 21 186 рублей 44 копейки в месяц без НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2010 № 1 к договору № 92, заключенным заявителем и должником, стоимость аренды в месяц с учетом НДС составила за каждый автомобиль МАЗ 60 тыс. рублей, в т.ч. НДС 18% и каждый прицеп МТМ 933004 – 25 тыс. рублей, в т.ч. НДС 18%. В дальнейшем, в период действия договора аренды количество и состав автомобильной техники менялся, и в зависимости от количества единиц автомобильной техники, находившейся в аренде, в определенный месяц определялась арендная плата за месяц, для оплаты которой заявитель в соответствии с пунктом 5.1. договора № 92 предоставлял должнику счет-фактуру. Возврат техники от арендатора осуществлялся согласно актам приема-передачи от 8 и 20 сентября 2010 года, 22 и 28 ноября 2011 года, 30 апреля и 9 мая 2015 года (приложение 4, 5, 7, 8 и б/н к договору № 92). В период действия договора № 92 ООО «АТП № 1» оказало услуги по аренде на общую сумму 6 792 053 рубля 25 копеек, из которых должник оплатил только 5 628 827 рублей 43 копейки, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период: 2010 года, с января 2011 года по декабрь 2015 года по договору аренды техники без экипажа от 02.08.2010 № 92. Таким образом, подтвержденная документально задолженность перед ООО «АТП № 1» по договору № 92 составляет                   1 163 225 рублей 82 копейки.

1 декабря 2010 года по условиям договора № 122 ООО «Югспец-монтаж» получил во временное пользование и владение по акту приема-передачи автомобили КамАЗ и прицепы МАЗ-93892-010. Согласно пункту 5.1. договора № 122 арендная плата уплачивалась в размере, установленном приложением 2 к договору, не позднее 15 дней с момента получения счета-фактуры. Согласно расчету (приложение № 2 к договору № 122) стоимость аренды в месяц с учетом НДС составила за автомобиль КамАЗ – 60 тыс. рублей, за прицеп МАЗ - 93892-010 – 25 тыс. рублей. В дальнейшем, в период действия договора аренды количество и состав автомобильной техники менялся, и в зависимости от количества единиц автомобильной техники, находившейся в аренде в определенный месяц, определялась арендная плата за месяц, для оплаты которой Заявитель в соответствии с пунктом 5.1 договора № 122 предоставлял Должнику счет-фактуру. Возврат техники от арендатора осуществлялся согласно актам приема-передачи от 22.11.2011, 17.02.2014, 30 апреля и 09 мая 2015 года. В период действия договора № 122 ООО «АТП № 1» оказало услуги по аренде техники на общую сумму 12 651 637 рублей      91 копейка, из которых должник оплатил только 7 752 435 рублей 14 копеек, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период: 2010 года, январь 2011 года – март 2015 года по договору № 122 аренды техники без экипажа от 01.12.2010. (приложения № 5, 6). Подтвержденная документально задолженность должника перед ООО «АТП № 1» по договору № 122 составила 4 849 976 рублей 97 копеек.

1 декабря 2010 года по условиям договора № 122/1 должник получил во временное пользование и владение по акту приема-передачи прицепы МТМ 933004. Согласно пункту 5.1 договора № 122/1 арендная плата уплачивалась в размере, установленном приложением № 2 к договору, не позднее 15 дней с момента получения счета-фактуры. Согласно расчета стоимость аренды в месяц с учетом НДС составила за каждый прицеп МТМ 933004 – 25 тыс. рублей. В дальнейшем, в период действия договора аренды количество и состав автомобильной техники также менялся, и в зависимости от количества единиц автомобильной техники, находившейся в аренде в определенный месяц, определялась арендная плата за месяц, для оплаты которой Заявитель в соответствии с пунктом 5.1. договора № 122/1 предоставлял должнику счет-фактуру. Возврат техники от арендатора осуществлялся согласно актам приема-передачи от 21.12.2011, 17.02.2014, 30.04.2015 (приложение № 5 и б/н к договору № 122/1). В период действия договора № 122/1 ООО «АТП № 1» оказало услуги по аренде техники на общую сумму 2 539 133 рубля 22 копейки, из которых должник оплатил только 1 714 180 рублей 46 копеек, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период: 2010 года, январь 2011 года – март 2015 года по договору аренды техники без экипажа от 01.12.2010 № 122/1 (приложение № 8, 9). Подтвержденная документально задолженность должника перед ООО «АТП № 1» по договору № 122/1 составила 824 952 рубля 76 копеек.

1 мая 2011 года по условиям договора № 144 должник получил во временное пользование и владение по акту приема-передачи автобетоносмесители 58147С на базе шасси КамАЗ-53229Я (АБС 58147С КамАЗ 53229R), автомобили КамАЗ и прицеп МАЗ -93892. Согласно пункту 5.1 договора № 144 арендная плата уплачивалась в размере, установленном приложением 2 к договору, не позднее 15 дней с момента получения счета-фактуры. Согласно расчета (приложение № 2 к договору № 144) стоимость аренды в месяц с учетом НДС составила за АБС 58147С КамАЗ 53229R – 108 тыс. рублей, за автомобиль КамАЗ моделей 65115С и 65115С – 72 500 рублей, за автомобиль КамАЗ модели 65115№ – 60 тыс. рублей и прицеп МАЗ-93892 – 25 тыс. рублей. В дальнейшем, в период действия договора аренды количество и состав автомобильной техники менялся, и в зависимости от количества единиц автомобильной техники, находившейся в аренде в определенный месяц, определялась арендная плата за месяц, для оплаты которой Заявитель в соответствии с пунктом 5.1 договора № 144 предоставлял должнику счет-фактуру. Возврат техники от арендатора осуществлялся согласно актам приема-передачи от 22.11.2011, 24.09.2012, 17.02.2014 (приложение № 4 и б/н к договору № 144). В период действия договора № 144 ООО «АТП № 1» оказало услуг по аренде техники на общую сумму 9 638 540 рублей 36 копеек, из которых должник оплатил только 8 821 933 рубля 22 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 года – март 2015 года по договору № 144 аренды техники без экипажа от 01.05.2011 (приложение № 11). Подтвержденная документально задолженность должника перед ООО «АТП № 1» по договору № 144 составила 816 607 рублей 14 копеек.

18 июля 2013 года по условиям договора № 113 должник получил во временное пользование и владение по акту приема-передачи автомобили КамАЗ, автомобиль МАЗ, прицепы МТМ-933004 и прицепы МАЗ. Согласно пункту 5.1. договора № 113 арендная плата уплачивалась в размере, установленном приложением № 2 к договору, не позднее 15 дней с момента получения счета-фактуры. Согласно расчета (приложение № 2 к договору № 113) стоимость аренды в месяц с учетом НДС составила за каждый автомобиль (как КамАЗ, так и МАЗ) – 60 тыс. рублей и каждый прицеп (МТМ или МАЗ) 25 тыс. рублей. В дальнейшем, в период действия договора аренды количество и состав автомобильной техники менялся, и в зависимости от количества единиц автомобильной техники, находившейся в аренде в определенный месяц, определялась арендная плата за месяц, для оплаты которой Заявитель в соответствии с пунктом 5.1. договора № 113 предоставлял должнику счет-фактуру. Возврат техники от арендатора осуществлялся согласно актам приема-передачи от 17 февраля, 21 и 24 марта 2014 года, (приложение б/н к договору № 113). В период действия договора № 113 ООО «АТП № 1» оказало услуг по аренде техники и на сумму 2 678 381 рубль 32 копейки, которые должник не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2013 года – июль 2014 года по договору № 113 аренды техники без экипажа от 18.07.2013 г. (приложение № 13). Подтвержденная документально задолженность должника перед ООО «АТП № 1» по договору № 113 составила 2 678 381 рубль 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции также установил следующее. В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов ООО «АТП № 1» поставляло должнику ГСМ на общую сумму 222 990 рублей 52 копейки, в т. ч. НДС – 18%. В свою очередь, должник частично оплатил сумму поставленного топлива в размере 176 548 рублей                    32 копеек, в т. ч. НДС 18% рублей. В нарушение статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов по договору поставки № 81/3 за период: 2010 год, январь 2011 года – март 2015 года (приложение № 15,16). Подтвержденная документально задолженность должника перед ООО «АТП № 1» по договору поставки № 81/3 составила  46 442 рубля 20 копеек. 

В соответствии с условиями договора № 37-П на оказание транспортных услуг ООО «АТП № 1» осуществлял услуги по перевозке и доставке грузов должника по письменным (электронным) заявкам последнего. Тарифы на перевозку были установлены приложениями 1-6 к договору № 37-П. В период действия договора № 37-П ООО «АТП № 1» оказало транспортные услуги на общую сумму 8 479 329 рублей 66 копеек, из которых должник оплатил только 6 639 540 рублей 66 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 года – март 2015 года по договору № 37-П на оказание транспортных услуг (приложение № 18). Этим же актом установлено, что задолженность должника по оплате услуг заявителя по перевозке грузов составила                     1 839 789 рублей. Соглашением сторон (пункт 3.2 договора № 37) установлено, что после выполнения перевозки грузовладелец уплачивает сумму в течение 5-ти банковских дней. В соответствии с пунктом 3.5. договора № 37-П стороны ежеквартально проводят сверку расчетов за оказанные транспортные услуги. Акт является документом, подтверждающим наличие или отсутствие денежного обязательства стороны. Таким образом, задолженность должника перед ООО «АТП № 1» по договору № 37-П на оказание транспортных услуг составила 1 839 789  рублей. 

Суд апелляционной инстанции учел, что реальность указанных обязательств подтверждается платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг, объективно имевшей место значительно ранее возбуждения данного дела о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, требование кредитора на сумму                   12 219 375 рублей 21 копейка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как документально подтвержденная. В остальной части требования документально не подтверждены.

Проверив обжалуемое постановление на предмет его законности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводам жалобы дана надлежащая оценка. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.  Требование                   ООО «АТП № 1» основано, в том числе и на договоре новации от 01.04.2014. По условиям договора обязательство должника по уплате заявителю задолженности по контрактам                  от 20.08.2017 № 77/015 и от 20.08.2017 №76/014 в общей сумме 350 565 225 рублей                    19 копеек прекращено путем его замены на заемное обязательство. При этом из представленных документов следует, что задолженность по указанным контрактам складывается из задолженности должника перед ООО «ПромСтройПроект» за выполнение работ в размере 116 915 503 рублей 19 копеек, права на получение которой перешли к заявителю на основании соглашений о замене стороны в контрактах                        от 19.12.2017, а также из задолженности должника непосредственно перед ООО «АТП                № 1» за выполненные им в рамках этих контрактов работы в размере  233 649 722 рублей.

Довод ООО «АТП № 1» об отсутствии оценки экспертному заключению, проведенному в рамках дела № А73-15585/2015, следует признать несостоятельным ввиду следующего. Экспертное заключение не содержит какой-либо информации, подтверждающей, что именно ООО «АТП № 1» являлось непосредственным производителем работ по разработке грунта, стоимость которых должник как генеральный подрядчик взыскивал с ООО «ДСД». Вопреки доводам ООО «АТП № 1» суд апелляционной инстанции дал полную оценку экспертному заключению. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие задолженности должника  перед ООО «АТП № 1», а также мнимость договора новации от 01.04.2013. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что документы составлены между аффилированными между собой лицами (т. к. участник ООО «Югспец-Монтаж» ФИО6 является также участником ООО «АТП № 1», функции единоличного исполнительного органа заявителя переданы ООО «УК "Холдинг Рустрансстрой"», участниками которого являются ФИО6 и ФИО7, а президентом – ФИО7, который также является генеральным директором должника), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить заявленный довод о необоснованности отказа в принятии доказательств по делу, а именно копии опросов работников ООО «АТП № 1», составленных в рамках уголовного дела ввиду следующего. Объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной проверки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, самостоятельно, в отсутствие других документов, подтверждающих те или иные обстоятельства по настоящему делу, поскольку не обличены  в надлежащую процессуальную форму. Указанные объяснения даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, данные объяснения лиц, являющихся собственниками и руководителями должника и ООО «АТП № 1», аффилированных между собой, не подтверждены никакими первичными доказательствами и фактически представляют ничем необоснованное и неподтвержденное мнение физических лиц. Кроме того, объяснения ФИО8 (бывший генеральный директор и участник должника), ФИО9 (директор ООО «АТП № 1», представитель управляющей организации ООО «УК "Холдинг Рустрансстрой"»), ФИО10 (участник ООО «АТП № 1») не содержат сведения о существенных фактах, неоспоримо свидетельствующих о том, что суд апелляционной инстанции принял неверный судебный акт. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 по делу № А32-15172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий               С.М. Илюшников

Судьи   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова