АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А05-13114/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу                № А05-13114/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290218400037, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об установлении частного сервитута на срок по 31.08.2017 в отношении земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:2718, расположенного примерно в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: 

<

...>, для эксплуатации линии кабельной электропередачи низкого напряжения. 

Решением от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в силу положений гражданского и земельного законодательства возможно установление сервитута в отношении арендуемого ответчиком земельного участка, на котором находится одна из опор воздушной линии электропередачи, являющейся составной частью строящегося объекта.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО1 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в 2005-2006 годах предприниматель ФИО1 проложил подземную кабельную линию к строящемуся кафе-гриль в районе дома 73 по улице Ломоносова в г. Северодвинске.   

В отношении данного объекта оформлены технический паспорт от 09.10.2009 и кадастровый паспорт от 15.10.2009. В названных документах объект поименован как временная электросеть 0,4 кВ для строительства «Кафе-гриль» общей протяженностью 220 м с местоположением: 

<

...> между домами № 73 и 75, квартал 100. 

Впоследствии администрация Северодвинска (далее – Администрация) и предприниматель ФИО1 заключили договор от 23.11.2011 № 11 041 002 аренды земельного участка площадью 6410 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:152, находящегося примерно в 230 м по направлению на северо-запад относительно ориентира - здания по адресу: 

<

...>, для строительства ресторана и общественного туалета сроком действия по 01.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014). 

В свою очередь, Обществу по договору от 06.10.2014 № 12 113 004, заключенному с Администрацией, предоставлен в аренду земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:2718, находящийся примерно в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира – здания по адресу: 

<

...>, для размещения гостевой автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком по 31.08.2017. 

Кроме того, Обществу по договорам от 28.02.2013 № 12 113 002 и 12 113 003, заключенным с Администрацией, предоставлены в аренду два земельных участка – площадью 390 кв. м и 875 кв. м с кадастровыми номерами  29:28:103099:1922 и 29:28:103099:1923 соответственно, находящихся примерно в 55 м и 40 м по направлению на юго-запад от ориентира – здания по адресу: 

<

...>, в тех же целях - для размещения гостевой автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-9264/2015.

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:1923 в юго-восточной части имеет общие границы с арендуемым истцом земельным участком с кадастровым номером 29:28:103099:152, а земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:103099:1922 и 29:28:103099:2718 являются смежными по отношению друг к другу и не граничат с земельным участком, используемым предпринимателем.       

В ходе проведения ФИО1 земляных работ на части территории градостроительного квартала 100 в районе зданий № 73 и 75 по улице Ломоносова в г. Северодвинске электрокабель частично был поднят из земли и размещен на металлических опорах, одна из которых оказалась на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103099:2718, арендуемом Обществом.  

В ответ на предложение предпринимателя согласовать установление срочного частного сервитута в отношении арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 29:28:103099:2718 в целях проведения земляных работ по укладке электрокабеля в соответствии с техническим паспортом и эксплуатации подземной кабельной линии электропередачи Общество письмом от 09.09.2016 сообщило о невозможности подписания такого соглашения ввиду того, что прокладка подземных силовых электрокабелей под возводимой автостоянкой не предусмотрена проектом работ и может представлять опасность при последующей эксплуатации, существуют иные варианты прокладки кабеля в обход используемого Обществом участка.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на необходимость установления сервитута в отношении чужого земельного участка в целях прокладки и эксплуатации линий электропередачи для строительства комплекса (общественный туалет и ресторан), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 указанного Кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если названной статьей или договором аренды не предусмотрено иное. В указанном случае соглашение об установлении сервитута может быть заключено на срок, не превышающий срока действия договора аренды.    

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства, установили, что такой объект, как подземная временная сеть протяженностью 220 м, с характеристиками, указанными в техническом и кадастровом паспортах, в настоящее время не существует. Существующее сооружение в виде кабельной линии, частично проходящей под землей, а частично размещенной на опорах, не обладает признаками недвижимого имущества либо такого линейного объекта, строительство и эксплуатация которого невозможны без установления сервитута. Истец не представил доказательств того, что кабельная линия не может быть проложена иным образом, кроме как через арендуемый Обществом земельный участок      

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления по требованию предпринимателя ФИО1 срочного частного сервитута в отношении земельного участка, предоставленного Обществу в аренду, для обеспечения указанных в исковом заявлении потребностей.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судами положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А05-13114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин