﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20210/2018

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияИ.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Администратор» до перерыва представителей Соколова М.В. (доверенность от 12.09.2019), Кондреева В.И. (доверенность от 12.02.2020), после перерыва представителя Колокоц Н.Ю. (доверенность от 10.09.2019),

от АО «Петрошина» представителя Вологжаниной Е.А. (доверенность от 18.12.2019),

от АО «ПСК» представитель не явился,

от ПАО «Ленэнерго» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на определение от 13.02.2020 по делу № А56-20210/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья М.В. Балакир) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Администратор» (198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21; ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331)

к акционерному обществу «Петрошина» (190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 24, корп. 4, лит. А; ОГРН: 1027810235639, ИНН 7809024907),

третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН: 1057812496818, ИНН 7841322249);

2) публичное акционерное общество «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1; ОГРН: 1027809170300, ИНН 7803002209)

об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом, взыскании убытков (упущенной выгоды), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – истец, ООО «Администратор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к акционерному обществу «Петрошина» (далее – ответчик, АО «Петрошина») об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом - комнатой 4 нежилого помещения 19Н, входящего в состав объекта недвижимости (кадастровый номер 78:8004:0:219:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа четырех кабельных линий, взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в размере 357 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом: комнатой 4 нежилого помещения 19Н, входящего в состав объекта недвижимости (кадастровый номер 78:8004:0:219:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа четырех кабельных линий, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и возвратить 10 140 руб.; от требований в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в размере 357 000 руб. истец отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»).

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2019, в иске отказано.

23.04.2019 АО «Петрошина» обратилось с заявлением о взыскании с истца 565 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) с истца в пользу ответчика взыскано 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Администратор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер подлежащих взысканию расходов до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям соразмерности, сложности и характеру рассмотренного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Петрошина» просит определение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции принял во внимание характер спора, судом первой инстанции соблюден баланс интересов. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 19.05.2020.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Администратор» поддержал апелляционную жалобу, указал, что средняя цена ведения дела в суде одной инстанции в городе Санкт-Петербурга составляет не более 30 000 руб.

Представитель АО «Петрошина» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что при заключении договора об оказании юридической помощи 26.01.2018 исполнитель не обладал всей полнотой информации, необходимой для определения объема услуг, что в дальнейшем послужило причиной заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с учетом приведенных норм следует сделать вывод, что заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявитель (заказчик) представил договор об оказании юридической помощи от 26.01.2018, заключенный им с коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «АДЛЕКС» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, включая досудебную работу, связанную с обращением ООО «Администратор» согласно претензии от 12.01.2018, в том числе составление ответа на претензию, представительство интересов заказчика (со всеми процессуальными правами и обязанностями) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-20210/2018 по иску ООО «Администратор» к АО «Петрошина» об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом: комнатой 4 нежилого помещения 19н, входящего в состав объекта недвижимости (кадастровый номер 78:8004:0:219:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа четырех кабельных линий, взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в размере 357 000 руб., включая подготовку и предъявление в суд отзыва на иск, при необходимости дополнений к отзыву на иск, апелляционной жалобы на решение суда или отзыва на апелляционную жалобу ООО «Администратор» на судебный акт по названному делу, кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда первой и/или апелляционной инстанции по названному делу, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление, при необходимости, дополнительных процессуальных документов (ходатайств) по делу в интересах заказчика, а также оказание иной предусмотренной Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридической помощи в интересах заказчика.

Пунктом 1.2 договора уполномоченными лицами исполнителя назначены адвокат Ганул Анна Александровна и привлекаемый ею адвокат Ганул Артем Вячеславович.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется следующим образом: 15 000 руб. (НДС не облагается) – оплата досудебной работы, 50 000 руб. (НДС не облагается) – оплата за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 30 000 руб. (НДС не облагается) – оплата за представительство интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. (НДС не облагается) – оплата за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение двух банковских дней.

Стороны после выполнения исполнителем каждого этапа согласно пунктам 1.1, 3.1 договора подписывают акт об оказании юридической помощи; юридическая помощь со стороны исполнителя считается оказанной с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Дополнительным соглашением от 21.03.2018 сторонами согласован дополнительный размер вознаграждения за оказание заказчику квалифицированной юридической помощи в соответствии с пунктом 1.1 договора за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 450 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты от 28.02.2018 № 08/02-18,  15.08.2018 № 06/08-18, 24.10.2018 № 06/10-18, 27.02.2019 № 11/02-19, 15.03.2019 № 07/03-19 на сумму 565 000 руб.

В подтверждение перечисления исполнителю 565 000 руб. заявитель представил платежные поручения от 05.02.2018 № 214, 27.03.2018 № 597,  18.09.2018 № 2077, 20.02.2019 № 439, 15.03.2019 № 652. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 300 000 руб. расходов, суд первой инстанции с учетом объема и сложности работ, выполненных представителем, времени участия в заседаниях, посчитал указанную заявителем сумму чрезмерной. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности расходов, основываясь на результатах анализа ценовой политики компаний, оказывающих юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком и исполнителем стоимость услуг первоначально определена в договоре в размере 115 000 руб., в том числе с учетом 15 000 руб. за услуги на досудебной стадии.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 21.03.2018 стоимость услуг увеличена на 450 000 руб.

Согласно объяснениям представителя АО «Петрошина» в судебном заседании договор от 26.01.2018 заключен до обращения истца в суд с настоящим иском, при формировании цены договора стороны исходили из информации, содержащейся в претензии и приложенных к ней документах, после обращения истца в суд и ознакомления ответчика с исковым заявлением и приложенными к нему документами, которые ранее истцом не представлялись, выявилась необходимость оказания дополнительных услуг по сбору доказательств для обоснования позиции ответчика, что и повлекло необходимость увеличения стоимости услуг на оказание юридической помощи.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В частности, представителями ответчика были собраны и представлены в суд следующие доказательства, оценка которым дана в судебных актах, принятых по существу рассматриваемого спора:

- сведения из плана приватизации Государственного производственного предприятия «Красный треугольник» (которое впоследствии преобразовалось в открытое акционерное общество «Красный треугольник»), которыми подтверждалось, что создано здание трансформаторной корп. 415 включено в план приватизации ГПП «Красный треугольник», утвержденный 28.06.1994;

- ведомость помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану здания, согласно которой часть помещения № 4 помещения 19Н является кабельной;

- выписка из Росреестра обо всех собственниках на спорное помещение 19Н;

- ответ Северо-Западного управления Ростехнадзора от 04.04.2018 № 06-1/15424 на запрос АО «Петрошина» (был подготовлен представителями АО «Петрошина»);

- документация о согласовании ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ИСК» прямого договора на электроснабжение через кабельные линии АО «Петрошина»;

- документы технического учета: технические условия на электроснабжение закрытого акционерного общества «Петрошина» от 18.10.2001 № 932/201/И1, акт проверки энергосбыта от 11.07.2002, акт допуска в эксплуатацию электроустановки в связи со сменой владельца от 06.11.2002 № 12-2814/Д, выданный ГУ «Петербурггосэнергонадзор», выдало разрешение ГУ «Петербурггосэнергонадзор» № 12- 14/2852 от 11.11.2002 на подачу ответчиком электрического напряжения в ПС-88 на кабельные линии 6 кв. (фидер 88-33. фидер 88-50, фидер 88-150, фидер 88-133), акты разграничения балансовой принадлежности электросетей от 27.06.2002 и 17.05.2013 № 1/166;

- акт о проведенном обследовании электроустановки (объекта) потребителя от 29.05.2018 № 05/29 с приложением фототаблицы, схемой прокладки кабельных линий ответчика;

- письмо от 11АО «Ленэнерго» от 11.07.2018 №СПбВС/040/5854-45;

- договор электроснабжения №00929-1 от 01.09.2002 и т.д.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены и представлены в суд ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 85- 88), отзыв на иск (т. 1, л. д. 89-92), дополнения к отзыву (т. 1, л. д. 106, т. 2, л. д. 4-5), ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле (т. 1, л. д. 165), ходатайство о приобщении доказательств (т. 2, л. д. 42), запрос в ПАО «Ленэнерго» о предоставлении документов, касающихся размещения оборудования и прокладки кабельных линий внутри помещения ПС 88 (Т. 2, Л. Д. 52), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 77-79), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 140-141), заявление о распределении судебных расходов на представителя (т. 3, л. д. 1-3), отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л. д. 189-192); представители ответчика принимали участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.05.2018 (т. 1, л. д. 161), 28.06.2018 (т. 2, л. д. 41), 09.08.2019 (т. 2, л. д. 54), в суде апелляционной инстанции – 23.10.2018 (т. 2, л. д. 92-93), в суде кассационной инстанции – 27.02.2019 (т. 2, л. д. 144).

Оценив фактическую и юридическую сложность дела, объем представленных ответчиком документов в обоснование своих доводов, разумность и обоснованность понесенных расходов, их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг на оказание юридической помощи в размере 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца об иной стоимости соответствующих услуг (70 000 руб.), отклонил при этом его ссылки на информацию, полученную с интернет-сайтов юридических компаний, поскольку соответствующую информацию невозможно соотнести с предметом настоящего спора и фактическим объемом выполненных работ, она отражает лишь минимальную стоимость услуг, без учета категории спора, его сложности, количества потраченного времени на подготовку и участие представителя, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной, сумма, уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 05.02.2020 № 64, подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-20210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2020 № 64.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова