Дело № А38-2614/2023

16 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПромСток» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2023 по делу № А38-2614/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПромСток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости оборудования, поставленного по договору от 28.04.2022 № 181/04, в сумме 4 380 000 руб. и убытков в сумме 254 388 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПромСток» – ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПромСток» (далее – Общество) о взыскании стоимости оборудования, поставленного по договору от 28.04.2022 № 181/04 в сумме 4 380 000 руб. и убытков в сумме 254 388 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А38-2614/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» и общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт».

В процессе рассмотрения дела Комбинат заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 4 634 388 руб. 76 коп.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 4 634 388 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, оставив заявление Комбината об обеспечении иска без удовлетворения.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Указал на отсутствие каких-либо доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличия возбужденных в отношении Общества исполнительных производств. Отметил, что суд первой инстанции необоснованно до рассмотрения спора по существу и оценки всех доказательств указал на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании от 09.11.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Комбинат сослался на то, что цена иска является для него существенной. Указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, а также получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу Общества, не выходит на связь с истцом и не отвечает на электронные письма. По мнению Комбината, непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить исполнение решения арбитражного суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - 

Постановление

 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна предъявленному требованию, в связи с чем счел необходимым удовлетворить заявление Комбината и принять обеспечительную меру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия вышеназванной обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности истцом невозможности либо затруднительности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер отклоняются.

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения и обоснование наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявление истца о принятии обеспечительных мер достаточно аргументировано.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств намерений по отчуждению имущества не принимается. 

Необходимость принятия обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует предмету исковых требований и соразмерна им, направлена на предотвращение угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем и причинения заявителю значительного ущерба, не нарушая при этом баланса интересов заинтересованных лиц и обеспечивая фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Применение обеспечительной меры носит срочный, временный характер.

При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ответчик при наличии к тому соответствующих оснований не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением обосновывающих ходатайство документов. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по существу, и не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с принятием обеспечительной меры отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 22.09.2023, поскольку оно вынесено при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2023 по делу № А38-2614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПромСток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова