ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А41-50847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1 по доверенности №197 от 22.02.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО «Текс» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

в части утверждения организатором торгов имуществом должника конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Московской области включил требование кредитора КБ «Новопокровский» (ООО) (далее - кредитор) в реестр кредиторов, которое обеспечено залогом имущества должника.

Руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор представил конкурсному управляющему положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Не согласившись с представленным порядком продажи, конкурсный управляющий 28.05.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, разрешены разногласия по вопросу порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора КБ «Новопокровский» (ООО), в следующем порядке: утверждено Положение о порядке, условиях и срока реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора КБ «Новопокровский» (ООО), в редакции, предложенной кредитором КБ «Новопокровский» (ООО) от 13.12.2021, за исключением организатора торгов; утвержден в качестве организатора торгов имуществом должника, находящегося в залоге у кредитора КБ «Новопокровский» (ООО), конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в части и вынести новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Новопокровский» в редакции, предложенной кредитором ООО КБ «Новопокровский».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что считает целесообразным привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» с учетом анализа его деятельности и стоимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Текс» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся  судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции с целью минимизации расходов по делу о банкротстве утвердил положение в редакции, представленной Банком, при этом организатором торгов назначил конкурсного управляющего. Арбитражный суд Московской области указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение третьей организации в качестве организатора торгов будет являться наиболее эффективным. Кроме того, суд также не нашел оснований для утверждения организатором торгов АО «Юридическая фирма «Доктор права», предложенной управляющим, поскольку залоговый кредитор не выразил своего согласие на привлечение к продаже имущества иного организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что Конкурсный кредитор не привел суду убедительные аргументы, обосновывающие необходимость привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов с отнесением расходов на оплату услуг за счет выручки от продажи имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего позволит провести торги с минимальными расходами, что соответствует интересам должника и кредиторов и не нарушает прав залогового кредитора. При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание, что кредитор в суде первой инстанции не возражал в части кандидатуры организатора торгов (л.д. 18).

Суд округа соглашается с выводами судов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из положений данной статьи следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Таким образов, суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего позволит провести торги с минимальными расходами, что соответствует интересам должника и кредиторов и не нарушает прав залогового кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по  делу № А41-50847/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак  

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов