ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4639/2018

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Манукин Д.В. (доверенность от 14.02.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22159/2018)  ООО "СЕМЕРКА" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21-4639/2018(судья  Лобанова Е.А.), принятое 

по иску ООО "Семерка"

к   Муниципальному образованию "Зеленоградский городской округ" в лице Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

3-е лицо:  Окружной Совет депутатов МО "Зеленоградский городской округ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семерка»  (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию «Зеленоградский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 521 715 руб.46 коп. убытков в  виде арендных платежей, уплаченных  по договору аренды от 28.12.2007 №815-КЗО/2007 за период с  03.06.2017 по 15.02.2018,  31 335 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окружной Совет депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее- Окружной Совет).

	Решением от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить,  указывая, что невозможность использования спорного земельного участка была обусловлена  исключительно принятием Решения Окружного Совета от 30.05.2017   №151, которое впоследствии было отменено.

	Окружной Совет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» (арендодатель) и ООО «Семерка» (арендатор) заключен договор от 28.12.2007 №815-КЗО/2007 №815-КЗО/2007   аренды земельного участка  площадью 7 977 кв.м с кадастровым номером 39:05:01 01 11:0023, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, по ул.Пугачева,3  города Зеленоградска, сроком на 49 лет, под существующие здания водолечебницы и котельной с последующей реконструкцией их под гостиничный комплекс с объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения в границах согласно прилагаемому чертежу.

Решением  Окружного Совета от 30.05.2017   №151 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», которым внесены изменения в раздел II «Карта градостроительного зонирования муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» в части изменения границы территориальной зоны санаториев, детских оздоровительных лагерей , учреждений отдыха, спорта и туризма (индекс «РЗ 2»)  земельный участок с кадастровым номером 39:05:010111:23 отнесен к территориальной зоне мест отдыха общего пользования (индекс «РЗ 1»).

Ссылаясь на то, что перевод арендуемого ООО «Семерка» земельного участка в территориальную зону общего пользования не позволит ему использовать земельный участок по назначению, истец обратился в Калининградский областной суд с административным иском об оспаривании названного решения Окружного Совета.

	Решением Калининградского областного суда от 10.10.2017г. по делу №3а86/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018г. №71-АПГ17-9 , требования ООО «Семерка»   удовлетворены, оспариваемое решение Окружного Совета  признано недействующим со дня принятия. 

	Ссылаясь на то, что  принятие указанного нормативного акта не позволило ООО «Семерка» использовать земельный участок в соответствии с его назначением, между тем, ООО «Семерка» вносило арендную плату  за период действия незаконного решения (с 03.06.2017г. по 15.02.2018), истец направил ответчику претензию с требованием   уплаты 521 715 руб. 46 коп. убытков,31 335 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Поскольку требования  претензии оставлены  ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

	В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

	Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

	Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

	В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

	В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что невозможность использовать арендуемый земельный участок обусловлена исключительно действиями ответчика.

	Так,    пунктами 4.4.10 , 4.4.12 , 4.4.13 договора аренды в редакции соглашения №438-КЗО/2010 от 08.10.2010 установлена обязанность  арендатора предоставить проект реконструкции существующих зданий водолечебницы и котельной под гостиничный комплекс с объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения в срок до 01.08.2011; получить разрешение на реконструкцию названных объектов в срок до 01.08.2012; завершить реконструкцию объектов, подписав разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в срок до 01.08.2014.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А21-9022/2016  Обществу отказано в признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением ООО «Семерка» полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство, необходимостью проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы проектной документации.

	Кроме того, согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

	Арендатор земельного участка на условиях действующего договора аренды  обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.

	Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что понесенные Обществом расходы в виде арендной платы по договору произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение земельным участком. Само по себе внесение арендных платежей в течение указанного истцом периода не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

	 Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2018 по делу №  А21-4639/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина