РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33957/23-100-245

г. Москва

01 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС КОНЦЕРТ»

о взыскании 9 350 000 тенге

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Республиканское государственное казенное предприятие «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» (050000, 

<

...>) (далее – РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС КОНЦЕРТ» (далее – ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ», Заказчик, Ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 12 850 000 тенге основного долга и 3 742 900 тенге неустойки по Договору №41-2022 от 29.07.2022 года на проведение совместного мероприятия «Снежное шоу Славы Полунина» с 12 октября по 19 октября 2022 года (далее – Договор).

В судебном заседании представитель РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» требования поддержал с учетом уточнений, заявил ходатайство о приобщении документов, пояснил позицию по вопросу медиации.

Представитель Ответчика требования не признал, заявил ходатайство об отложении заседания в связи с намерением проведения процедуры медиации, представил письменное заявление о фальсификации доказательств в отношении представленных истцом документов – копии дополнительного соглашения от 19.10.2022 к договору № 41-2022, акта выполненных работ № 48 от 20.10.2022, полученных по Блиц-почте от РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» (вх. № 414).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.02.2024 до 11 час. 45 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрены в порядке ст.161 АПК РФ, результаты рассмотрения изложены в протоколах судебных заседаний.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Ответчик в заявлении о фальсификации ходатайствовал об истребовании оригиналов указанных документов, и в случае их представления – о назначении почерковедческой экспертизы проверки принадлежности подписей ФИО2 (генеральный директор ООО «СИРИУС КОНЦЕНТР» в период составления документов), а также по давности составления документов.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено ходатайство Ответчика о фальсификации представленных доказательств; суд с согласия Истца исключил документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Истец возражал против отложения судебного заседания, считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, требования поддержал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. При этом, суд также учитывает процессуальные сроки рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления возможности мирного урегулирования спора, позицию представителя истца по вопросам медиации по данному спору. При этом, стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также в случаях исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ.

Статьей 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела, между РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» и ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» заключен Договор № 41-2022 от 29.07.2022 года на проведение совместного мероприятия «Снежное шоу Славы Полунина» с 12 октября по 19 октября 2022 года.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае невозможности достижения согласия в рамках переговоров, каждая из сторон имеет право на защиту своих интересов в суде в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан в Арбитражном суде г. Москвы по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу является иностранное лицо – РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» (Республика Казахстан).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Разделом 9 Договора предусмотрены дополнительные условия.

В соответствии с п. 9.1 Договора законодательством, применимым к настоящему Договору, а также правоотношениям Сторон, вытекающим из Договора, является законодательство Республики Казахстан.

Согласно п. 9.9 Договора все вопросы, не урегулированные настоящим Договором, определяются в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из Договора № 41-2022 от 29.07.2022 на проведение совместного мероприятия «Снежное шоу Славы Полунина» с 12 октября по 19 октября 2022 года, подлежит применению право Республики Казахстан.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению совместных мероприятий, указанных в Договоре и Приложении № 1 к Договору (далее – Мероприятия), в срок и на условиях, предусмотренных Договором и Приложением № 2 к Договору (Графиком подготовки и показа Мероприятия (технический райдер).

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма Договора составляет 25 700 000 тенге.

Оплата услуг производится Исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств, в размере 50% от общей стоимости Договора на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату не позднее 5 октября 2022 года (п. 3.2. Договора).

Оставшаяся стоимость Договора в размере 50% перечисляется Заказчиком на счет Исполнителя на основании подписанного Акта оказанных услуг, не позднее 5 рабочих дней после окончания проведенного Мероприятия (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора обязательным условием исполнения Договора является подписание Акта оказанных услуг после окончания проведенного Мероприятия.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента завершения оказания услуг направляет в адрес Заказчика соответствующий Акт сдачи-приемки, подтверждающий оказание услуг. Заказчик подписывает Акт приема-передачи исполненных обязательств в 2-х экземплярах в течение 5-ти рабочих дней с момента получения и направляет 1 экземпляр исполнителю, либо в тот же срок направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта (п.п. 3.4 – 3.5 Договора).

Истцом в заявлении указано, что окончательный расчет по Договору до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. № 683 от 19.10.2022 ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» обратилось к РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» с просьбой уменьшить сумму Договора, ссылаясь на низкую продажу билетов на 17.10.2022 и обстоятельства непреодолимой силы.

19.10.2022 в адрес ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» Истцом направлено письмо о необходимости подписать Дополнительного соглашения к основному договору №41-2022 от 29.07.2022 в части уменьшении суммы Договора и Акта оказанных услуг на сумму 22 200 000 (Двадцать два миллиона двести тысяч) тенге. 

Однако, доказательств подписания Ответчиком указанных документов в материалы дела не представлено.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств вышеуказанные документы копии дополнительного соглашения от 19.10.2022 к договору № 41-2022, акта выполненных работ № 48 от 20.10.2022 исключены из числа доказательств по делу.

При этом, мотивированный отказ ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» от подписания Акта в нарушение п. 3.5 Договора в адрес Истца также не направлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами подписанного Акта оказанных услуг по Договору не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных Исполнителем и Принятых заказчиком.

В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 687 ГК РК общие положения о подряде (статьи 616 - 639 настоящего Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 640 - 650 настоящего Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 683 - 686 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 663 ГК РК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ также указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг, соответственно, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии со ст. 268 ГК РК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение. К обязательствам применяются положения настоящего подраздела, если иное не предусмотрено Особенной частью настоящего Кодекса.

Согласно ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 273 ГК РК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В силу ч. 4 ст. 8 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ч. 6 ст. 8 ГК РК).

Аналогичные правила содержатся в ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Так, направление Ответчиком Истцу писем с просьбой уменьшить сумму Договора за оказанные услуги свидетельствует о подтверждении ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» исполнения Истцом обязательств по Договору.

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальные действия ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ», выразившиеся в представлении Ответчиком проекта мирового соглашения, намерении разрешения спора посредством проведения процедуры медиации, в связи с чем рассмотрение дела по существу откладывалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» своих обязательств по Договору и принятии ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» оказанных услуг.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности не представлено, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в части основного долга в размере 12 850 000 тенге обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 742 900 тенге.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае задержки оплаты за услуги, Исполнитель вправе начислять Заказчику пень в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Как указано в ст. 293 ГК РК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 298 ГК РК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 359 ГК РК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Как следует из п. 6.1. Договора, стороны полностью освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и/или их последствий, возникших после заключения настоящего Договора в результате таких событий чрезвычайного характера, которые Стороны и/или Сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, не могли/могла предвидеть или предотвратить их какими-либо разумными мерами, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязательств по Договору.

Сторона, оказавшаяся не в состоянии надлежащим образом исполнять обязательства по Договору в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы и/или их последствий, обязана незамедлительно сообщить об этом другой Стороне (п.6.3. Договора). 

Согласно п. 6.4. Договора, обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на Стороне, не выполнившей свое обязательство. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств, их продолжительности и последствий будут служить свидетельства или официальные заявления соответствующих компетентных государственных органов или уполномоченных государственных должностных лиц (служащих). 

Как усматривается из отзыва Ответчика, в обоснование своей позиции ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» указывает на то обстоятельство, что в ответ на признание Российской Федерацией 21.02.2022 года независимости Донецкой и Луганской области Украины, а также в связи с началом специальной военной операции отдельные страны Европейского Союза с 25.02.2022 года, а также весь Европейский Союз с 27.02.2022 года ввели запрет в отношении российских авиаперевозчиков приземляться, взлетать или пролетать над территорией Союза на неопределенный срок.

08.03.2022 года пятым пакетом санкций Европейский Союз ввел запрет на российские и белорусские автомобильные грузоперевозки в ЕС, в том числе транзитные, сделав невозможным перемещение сценического реквизита сухопутным путем.

03.06.2022 года в рамках шестого пакета санкций Европейский Союз отключил ПАО «Сбербанк», в котором у ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» открыт валютный счет, от системы передачи финансовых сообщений (SWIFT), лишив тем самым ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» возможности исполнять свои обязательства, номинированные в иностранной валюте, перед иностранными контрагентами, в том числе и в Республике Казахстане.

Ответчик отмечает, что ключевым в деятельности ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» является представление на территории Российской Федерации и стран СНГ зрелищного мероприятия «Снежное шоу Славы Полунина», правами на которое обладает иностранное юридическое лицо «Gloria Enterprises UK Ltd.», инкорпорированное на территории Великобритании. В связи с данным обстоятельством проведение расчетов в иностранной валюте, включая продажи билетов на территории стран СНГ, испытывает серьезные затруднения, увеличивающие издержки ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» на обход санкций.

Так, ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» обратилось в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлением о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по внешнеторговой сделке (исх. № 221 от 01.08.2023) применительно к рассматриваемому Договору.

Кроме того, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 10/0615 от 18.09.2023 установлены обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие с 14.06.2022 исполнению обязательств ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» перед Компанией Gloria Enterprises UK Ltd., а именно: отключение ПАО «Сбербанк» от международной межбанковской системы SWIFT Регламентом совета (ЕС) 2022/879 от 03.06.2022.

На основании пп. «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), решение о выдаче Сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

На основании выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Сертификата об обстоятельствах форс-мажора сторона внешнеторгового контракта освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих контрактных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы и, как следствие, отсутствии оснований для применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов.

В обоснование заявления, Истцом указаны расходы на авиаперелет представителя РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» Алматы-Москва- Алматы на сумму 40 796,00 рублей; расходы на проживание в гостинице «Starboard Side Hotel» (ООО «Правый борт») 18.09.2023-19.09.2023 на сумму 29 000 рублей; расходы на проживание в гостинице «SKYPO INT HOTEL» (ООО «Макси») 20.09.2023 на сумму 6 000 рублей; расходы на питание 20.09.2023 на сумму 2 580 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат расходы в размере 66 796 руб. за авиаперелет и проживание представителя Истца в период с 18.09.2023 по 19.09.2023, с учетом того, что указанные судебные расходы относятся к судебному заседанию от 19.09.2023.

В остальной части надлежит отказать как не относимые к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также суд возвращает истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 268, 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 161, 167-171, 176, 180, 181, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС КОНЦЕРТ» в пользу РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» (БИН 990140001769) задолженность в размере 12 850 000 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) руб. тенге в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы истца по оплате госпошлины в размере 34 473 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб., судебные расходы в размере 66 796 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяноста шесть) руб..

В остальной части иска отказать.

Возвратить РГКП «Казахский национальный театр оперы и балета имени Абая» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 22 740 (двадцать две тысячи семьсот сорок) руб.  по платежному поручению от 24.04.2023 № 41430413, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 14.02.2023 (платеж включен в платежное поручение № 40410498 от 14.02.2023).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева