ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63364/2018

27 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» - ФИО1 по дов. от 07.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» 

на решение от 19 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 02 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» (далее – истец, ООО «ТД ТЕХМАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее - ответчик, ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 832 500 руб. в связи с использованием ответчиком в период с 29.03.2015 по 29.03.2018 без законных оснований семи железнодорожных люковых полувагонов за №№ 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 2 55110811, принадлежащих истцу на праве собственности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД ТЕХМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что исковое заявление ООО «ТД ТЕХМАРТ» по делу №А40-63531/14 принято судом к производству 12.05.2014, в настоящем деле оспаривалось владение (пользование) ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» вагонами, принадлежащими ООО «ТД ТЕХМАРТ», в связи с чем ссылка судов по настоящему делу на то, что об истребовании имущества ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» узнало только лишь 07.08.2017, несостоятельна. Судами не учтены обстоятельства, установленные судами по делам № А40-2650/13, №А40-125073/13, №А40-63531/14, №А40-21636/14, в частности, неправомерность действий ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп», то обстоятельство, что судами по делу № А40-2650/13 установлено, что по состоянию на 10.09.2013 собственником спорных полувагонов являлось ООО «ТД ТЕХМАРТ», при этом ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп», ссылающееся на то, что стало собственником спорных полувагонов с 10.07.2013, не обращалось к арендатору имущества – ЗАО «НефтеТрансСервис» (соответствующий договор аренды действовал до 21.12.2013) с уведомлением о том, что спорные полувагоны были реализованы ООО «ТД «СтройЩебень» (предыдущий собственник) по договору купли-продажи от 10.07.2013 № 0710/13 ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»; что между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» и ООО «ТД СтройЩебень» никогда не заключался договор доверительного управления, на что ссылалось ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»; что все спорные полувагоны были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ТД «СтройЩебень» и реализованы взыскателю - ООО «ТД ТЕХМАРТ» по реальной рыночной стоимости на основании заключения независимой оценки; что ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» не обращалось в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) по вопросу о пономерном учете спорных полувагонов до того момента, когда на основании решения суда от 31.03.2104 по делу №А40-21636/14 был отменен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества. Судами не дана оценка нормативному акту Росжелдора о том, что технические паспорта на вагоны не могут подтверждать право собственности лица, у которого они находятся, не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, по мнению истца, применительно к настоящему делу факт пономерного учета спорных полувагонов за ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» в Росжелдоре в период с 16.04.2013 по 02.03.2018 не свидетельствует о праве собственности ответчика на движимое имущество. ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» не оспаривало решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, в связи с чем, выводы судов о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя и ООО «ТД ТЕХМАРТ» при подписании договора купли-продажи спорного имущества от 19.11.2013 и акта приема-передачи от 03.02.2014 в рамках исполнительного производства, незаконны, суды не разрешили вопрос, на каком основании было отклонено заявление ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» от 26.12.2103 на имя судебного пристава – исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП по г. Москве ФИО2 Выводы судов о недобросовестности ООО «ТД ТЕХМАРТ» противоречат обстоятельствам, установленных судами по делу № А40-63531/14. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-158590/13 (корпоративный спор) не имеет отношения к настоящему делу. Вывод судов о том, что заключение договора купли – продажи спорного имущества от 19.11.2013 с истцом привело к банкротству ООО «ТД «СтройЩебень», противоречит отчету конкурсного управляющего должника и судебным актам по делу о банкротстве ООО «ТД «СтройЩебень», указанные выводы судов основаны на доводах отзыва ответчика. Собственник спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи от 19.11.2013 с ООО «ТД ТЕХМАРТ» - ООО «ТД «СтройЩебень» был установлен как вступившими в законную силу судебными актами, так и документами по исполнительному производству. Неосновательное обогащение рассчитано за последние три года, в пределах срока исковой давности. Судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 15, 209, 303, 393, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2013 между ООО «ТД СтройЩебень» (продавцом) и ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества №0710/13 с Приложением №1 к нему, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество, соответствующей технической спецификации (приложение №1 к договору). Согласно пункту 2.1 стоимость имущества согласно протоколу согласования цены (Приложение №2 к договору) составляет 6 123 500 руб. 

Протоколом №16 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД СтройЩебень» от 08.07.2013 заключение вышеназванной крупной сделки одобрено прежними участниками общества. 

Факт передачи покупателю спорных вагонов в количестве 7-ми штук согласно спецификации подтвержден актом приема-передачи имущества от 15.07.2013. 

Между ООО «ТД СтройЩебень» (продавцом) и ООО «ТД ТЕХМАРТ» (покупателем) 19.11.2013 заключен договор купли-продажи вагонов, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с протоколом № 6 от 19.11.2013 (внеочередного) общего собрания участников ООО «ТД СтройЩебень» продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает и приобретает право собственности на железнодорожные вагоны согласно перечню. Согласно пункту 2.1 договора (в редакции Приложения №2 к договору от 03.02.2014) общая стоимость вагонов составляет 5 008 000 руб. 

В качестве оплаты по договору засчитывают продавцу часть оплаты долга по исполнительному листу от 16.07.2013 АС № 005766739, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2650/13, исполнительное производство № 29084/13/02/77 Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве (пункт 3.4 договора в редакции Приложения №2 от 03.02.2014). 

Факт передачи спорных вагонов в количестве 7 штук согласно спецификации покупателю подтверждается актом приема-передачи вагонов от 03.02.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 05.02.2013, постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 27.03.2014 исполнительное производство № 29084/13/02/77 окончено.

Запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключения из государственного реестра в отношении вагонов, принадлежащих на праве собственности должнику, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «ТД СтройЩебень» от 02.08.2013, был отменен, в связи с чем ООО «ТД ТЕХМАРТ» 31.03.2014 обратилось с заявлением об изменении собственников вагона № 03/1343, рассмотрев которое, Федеральное агентство железнодорожного транспорта в удовлетворении указанного заявления отказало, сославшись на то, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава по причине смены собственника уже произведен 16.04.2014 по заявлению ответчика - ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп от 04.04.2014 № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу №А40-63531/2014 признано незаконным решение Росжелдора от 16.04.2014 о смене собственника и пономерном учете 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за №55109763, №5510997, №55109805, №55110787, №55110795, №55110803, №55110811; суд обязал Росжелдор устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, возложил на Росжелдор обязанность удовлетворить заключение Центрального территориального управления Росжелдора от 01.04.2014 №ЦТУРП-1359 о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за №55109763, №5510997, №55109805, №55110787, №55110795, №55110803, №55110811 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, истребовал имущество - 7 (семь) ж/д люковых полувагонов за №55109763, №5510997, №55109805, №55110787, №55110795, №55110803, №55110811 из чужого незаконного владения ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» путем возврата указанного имущества ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-63531/2014, изменен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в части истребования имущества 7 (семь) ж/д люковых полувагонов за №55109763, №5510997, №55109805, №55110787, №55110795, №55110803, №55110811 из чужого незаконного владения ООО «ТАНДЕМТрансГрупп» путем возврата указанного имущества ООО «ТД ТЕХМАРТ» на взыскание с ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества подлежащего передаче - 7 ж/д люковых полувагонов за №55109763, №5510997, №55109805, №55110787, №55110795, №55110803, №55110811 в размере 5 008 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался спорными вагонами в период с 29.03.2015 по 29.03.2018, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 832 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность ответчика при приобретении спорных вагонов в собственность не была установлена в рамках иных дел, на которые ссылался истец. 

Как указал суд, повестка о вызове в суд по объединенному делу №А40-63531/14 об истребовании вагонов у ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» была получена ответчиком не ранее 07.08.2017 (первоначально исковое заявление по делу №А40-131873/17 принято к производству определением от 04.08.2017), следовательно, истец вправе потребовать возврата доходов с момента получения ответчиком повестки по иску собственника о возврате имущества, то есть, не ранее чем с 07.08.2017, а учитывая, что срок службы всех вагонов истек до 07.08.2017 (дата получения ответчиком определения суда по делу об истребовании имущества), то упущенная выгода не могла быть получена истцом в связи с невозможностью эксплуатации вагонов. Полувагоны по акту приема-передачи от 03.02.2014 от ООО «ТД СтройЩебень» к истцу не передавались, так как находились в собственности и во владении ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» по договору от 10.07.2013, о чем истцу было известно. Все подлинные технические паспорта на вагоны были переданы ответчику при заключении договора купли-продажи от 10.07.2013 № 0710/13. Технические паспорта на вагоны у ООО «Торговый Дом СтройЩебень» 19.11.2013 отсутствовали и не были переданы ООО «ТД ТЕХМАРТ». Эксплуатация вагонов без технических паспортов запрещена. 

Истец подтвердил в судебном заседании по делу № А40-67786/14, что у продавца отсутствовали подлинники технических паспортов на вагоны при заключении договора купли-продажи от 19.11.2013 и подписании акта приема-передачи от 03.02.2014, следовательно, истец знал о продаже вагонов 10.07.2013 и передаче ответчику подлинников технических паспортов. 

Из решения суда по делу №А40-21636/14 следует, что 26.02.2014 судебный пристав исполнитель представил отзыв, в котором заявил о поступлении 26.12.2013 (до составления акта приема-передачи вагонов от 03.02.2014) в его адрес письма ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» о снятии ареста по причине заключения договора купли-продажи вагонов от 10.07.2013. 

Следовательно, по мнению суда, заключая договор купли-продажи 19.11.2013 и подписывая акт приема-передачи 03.02.2014, ответчик действовал недобросовестно. 

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 № 29084/13/02/77СД следует, что он объявил запрет на совершение всеми лицами любых действий по эксплуатации, курсированию, выпуска на железнодорожные пути общего пользования имущества должника ООО «Торговый Дом СтройЩебень». Судебный пристав исполнитель исходил из того, что вагоны на 03.10.2014 истцу не принадлежали и ООО «ТД ТЕХМАРТ» не могло эксплуатировать вагоны и получать доход от их аренды. Таким образом, упущенная выгода не могла быть получена истцом в связи с невозможностью эксплуатации вагонов в связи с запретом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчику не было известно о вышеуказанном запрете, а обратного истцом не доказано, при этом договор купли-продажи от 10.07.2013 и акт приема-передачи от 15.07.2013 с ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» заключен ранее договора купли-продажи от 19.11.2013 с ООО «ТД ТЕХМАРТ». 

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на полувагоны после заключения договора купли-продажи с ответчиком от 10.07.2013, а договор купли-продажи от 19.11.2013 с истцом был заключен в период действия ареста судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013, следовательно, истец воспользовался запретом на совершение регистрационных действий в Росжелдоре по смене собственника и заключил договор купли-продажи вагонов от 19.11.2013, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу № А40-63531/14, 18.07.2013 в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист: АС005766739 от 16.07.2013, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2650/13, вступившему в законную силу 28.06.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 34 812 326,93 руб., в отношении должника: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙЩЕБЕНЬ, адрес должника: ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 29084/13/02/77, 02.08.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 7-ми вагонов, принадлежащих на праве собственности должнику ООО «ТД СтройЩебень».      Арест наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта по указанному делу за счет принадлежащего должнику имущества. 

Между взыскателем ООО «ТД ТЕХМАРТ» и должником ООО «ТД СтройЩебень» по обоюдному согласию 19.11.2013 заключен договор купли-продажи спорных 7 (семи) железнодорожных вагонов. 

Арбитражным судом города Москвы по делу за № А40-127143/2013 было ранее установлено, что 7 (семь) ж/д полувагонов № 55110787, 55110803, 55110795, 55110811,55109797, 55109763, 55109805 являются собственностью должника ООО «ТД СтройЩебень», а согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД СтройЩебень» от 19.11.2013 за № 6 было решено заключить с взыскателем ООО «ТД ТЕХМАРТ» договор купли-продажи 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за 3 500 000 рублей (по 500 000 рублей за каждый вагон), в счет частичной оплаты задолженности по исполнительному производству № 29084/13/02/77.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества ООО «ТД ТЕХМАРТ» действовало недобросовестно, нельзя признать обоснованными. 

При этом, ООО «ТАНДЕМ-Транс Групп», полагая, что является законным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 10.07.2013, постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на спорное имущество от 19.07.2013 в установленном законом порядке не обжаловало, с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в суд не обращалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом по вышеуказанному делу установлено, что ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» вообще не обращалось в Росжелдор по вопросу о пономерном учете 7 ж/д полувагонов до тех пор, пока на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 от 31.03.2014 №А40-21636/2014, постановлением СПИ Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.03.2014 было внесено изменение в постановление СПИ Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.02.2014 об окончании исполнительного производства, в части отмены запрета Росжелдору осуществлять регистрационные действия с 7 ж/д полувагонами.

Именно по заявлению взыскателя ООО «ТД ТЕХМАРТ», как собственника 7 ж/д были отменены запретительные меры (запрет на осуществление регистрационных действий с 7 ж/д полувагонами), установленных Росжелдору постановлением СПИ ФИО2 от 02.08.2013, поскольку 7 ж/д полувагонов находятся в собственности взыскателя ООО «ТД ТЕХМАРТ» с 19.11.2013 и их стоимость была засчитана двумя постановлениями СПИ ФИО2 в счет частичного погашения задолженности ООО «ТД СтройЩебень» перед ООО «ТД ТЕХМАРТ» в рамках сводного исполнительного производства.

Судами по указанному делу также установлено предоставление необоснованного приоритета заявке установленной формы о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов по причине № «05» (пономерной учет), поданной ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» без соответствующего письменного заключения Центрального территориального управления Росжелдора, с приложением всех необходимых документов, несмотря на поданную ООО «ТД ТЕХМАРТ» аналогичную заявку. 

Судами установлено, что как следует из представления заместителя Генерального Прокурора РФ от 06.08.2014 заявка ООО «ТД ТЕХМАРТ» о пономерном учете 7 ж/д полувагонов в соответствии с административным регламентом поступила в Центральное территориальное управление Росжелдора 28.03.2014 (после решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 № А40-21636/2014 о признании незаконным постановления СПИ Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.02.2014 об окончании исполнительного производства в части не указания в нем на отмену запретительных мер, установленных Росжелдору постановлением СПИ ФИО2 от 02.08.2013), и заявка ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» поступила 16.04.2014 в Росжелдор, то есть с нарушением административного регламента (Приказ Министерства Транспорта Российской Федерации от 25.07.2012 №266), но которая была неправомерно удовлетворена.

Судами при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства учтены не были. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-63531/14 спорное имущество истребовано у ООО «ТАНДЕМ-Транс Групп» в пользу ООО «ТД ТЕХМАРТ», при этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-63531/14 установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 до настоящего времени должником ООО «Тандем-Транс Групп» не исполнено, спорное имущество не возращено истцу. Судом установлено, что между ООО «ТАНДЕМ-Транс Групп» (поставщик) и ООО «ТрансГруп» (покупатель) 01.06.2017 (в период рассмотрения спора по делу № А40-63531/14 (заявление ООО «ТД ТЕХМАРТ» принято судом к производству 06.05.2014, ООО «Тандем-Транс Групп» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица с момента принятия заявления к производству)) был заключен договор № 06/06-Л/17 поставки товарно-материальных ценностей в виде списанных грузовых вагонов. 

Как указал суд, продажа ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» 7 (Семи) люковых грузовых ж/д полувагонов за №№55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811 для разделки на металлом, разборки на запасные части (дорогостоящие детали) и сбыт дорогостоящих запасных частей, по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2017 № 06/06-Л/17, собственником которых общество не является, нарушает права собственника ООО «ТД ТЕХМАРТ» и является основанием для рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы вопроса об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу №А40-63531/2014.

При этом в рамках рассмотрения дела №А40-63531/2014 ответчики ООО «Тандем-Транс Групп» и Федеральное агентство железнодорожного транспорта не указывали на невозможность истребования у ООО «Тандем-Транс Групп» спорного имущества по причинам его отсутствия, утраты индивидуальных свойств или в силу иных фактических обстоятельств.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не установлено, с какого момента ответчик мог свободно использовать спорное имущество, использовал ли ответчик спорное имущество с целью получения прибыли, были ли получены ответчиком доходы от использования спорного имущества в период до момента истечения срока службы всех вагонов (07.08.2017).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неправомочным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает следующее.

В рамках дела № А40-67786/14 ООО «ТД СтройЩебень», ООО «ТД ТЕХМАРТ»  обращались в суд с иском к ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» о признании договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13 недействительным, об обязании ответчика вернуть имущество ООО «ТД ТЕХМАРТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 иск удовлетворен частично, суд признал договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13 недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» к ООО «ТД СтройЩебень», ООО «ТД ТЕХМАРТ» о признании договора купли-продажи вагонов, заключенного 19.11.2013 между ООО «Торговый дом СтройЩебень» (Продавец) и ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» (Покупатель) с номерами 55110787,55110803, 55110795, 55110811, 55109797, 55109763, 55109805, недействительным.

По результатам нового рассмотрения дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «ТД СтройЩебень». 

Отсутствие судебного акта, разрешившим данный спор по существу, не препятствует суду в настоящем деле дать оценку вышеуказанным сделкам на предмет их ничтожности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе, дать оценку договорам от 10.07.2013 № 0710/13, от 19.11.2013, а также действиям ответчика по отчуждению спорного имущества третьему лицу в период рассмотрения спора по делу № А40-63531/14 с позиции положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска с учетом, в том числе, обстоятельств, установленных судами по делу № А40-63531/14, разъяснений, приведенных в Постановлении ВС РФ № 25. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-63364/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова