АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38325/2018

27 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии:

от заявителя: прокурор Гаринин Э.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился. 

 

установил:

прокурор Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отношении заинтересованного лица, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель и заинтересованное лицо, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.12.2018, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Суд открывает судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал требование о привлечении ФИО2, прекратившего предпринимательскую деятельность, в связи с принятием решения о его настоятельности к административной ответственности за преднамеренное банкротство.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав правовую позицию прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

В прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 11.09.2018 поступило сообщение (исх. №21-13/6423) от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в отношении ФИО2 о признаках совершения правонарушения предусмотренных статьями 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области №7/3-8/103-2017 от 10.02.2018, а также ввиду поступившей вышеуказанной информации от уполномоченного органа проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Проверкой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с 13.06.2007 по 06.04.2018  с присвоением ОГРНИП 

<

***>, с основным видом деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ФИО3 31.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Указанное заявление судом принято к производству 03.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 №187.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области признаны обоснованными, в третью очередь реестра требовании кредиторов должника включена задолженность в размене 263 942,54 руб., из которых 236 147,67 руб. недоимки,                         27 794,87 руб. пени.

Вместе с тем прокуратурой  Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по результатам анализа материалов дела о несостоятельности банкротстве ФИО2 установлены факты, указывающие на неправомерные действия ФИО2, а именно преднамеренное банкротство.

Прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 22.10.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 утратившего статус индивидуального предпринимателя в  связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.12 названного Кодекса является правомерное осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения по указанной статье является руководитель юридического лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин в отношении которых, предполагается, либо возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле   о банкротстве, в организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в части 1.1 статьи  28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступление последствий не обязательно – достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим ФИО4  в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2, в сентябре 2017 года выполнен финансовый анализ на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На   основании   заключения   о   наличии   (отсутствии)   признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим выявлены действия должника, которые повлекли к неспособности его  в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что в результате причинило ущерб бюджету Российской Федерации в размере                263942,54 руб.

Основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), послужило неисполнение должником обязанности в течении трех месяцев по уплате задолженности перед кредитором ФИО3 в сумме                5000000 руб.

По данным финансового управляющего, ФИО2 доходов за 2015 год не получал. Сведения о доходах должника за 2016 и 2017 годы также отсутствуют.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  и  фиктивного  банкротства,  финансовым управляющим выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Определениями суда от 24.04.2017, от 14.08.2017 в рамках дела №А5314427/2016 вступившими в законную силу, кредиторам ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано во включении в реестр требований кредиторов. Указанными определениями суд установил, что совершенные сделки индивидуальным предпринимателем ФИО2 и указанными кредиторами по договорам займа 24.12.2007 на сумму 5700000 руб. от 19.12.2007 на сумму 22800000 руб., от 24.12.2007 на сумму 21600000 руб. носили мнимый характер. Указанные сделки не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, должник использовался как посредник для перечисления денежных  средств в адрес указанных лиц. Кроме того, характер вышеперечисленных сделок судом признан транзитным, что обуславливает увеличение кредиторской задолженности  ФИО2 и причиняет вред его кредиторам, поскольку должник, фактически лишенный возможности получить полезный экономический эффект от прошедших через его счет транзитных средств, вынужден нести за счет своего имущества ответственность за возврат денежных средств и процентов за пользование их в рамках соответствующих договоров.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, выводы суда в определениях от  24.04.2017, от 14.08.2017 в рамках дела №А5314427/2016 имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Финансовым управляющим согласно указанных определений от  24.04.2017, от 14.08.2017 в рамках дела №А53-14427/2016 выявлено, что ФИО2 пытался путем подделки подписи в документах увеличить кредиторскую задолженность на                           41054530,63 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки преднамеренного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-14427/2016.

Выявленные нарушения не содержат уголовно наказуемое деяние, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт преднамеренного банкротства ФИО2 подтверждается заключением финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО2, материалами дела  о несостоятельности (банкротстве) № А53-14427/2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018.

Таким образом, суд считает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО2 утратившего указанный статус в связи с принятием решения о банкротстве доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Между тем частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса предусмотрен трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться трехгодичным сроком давности привлечения к административной ответственности за названные административные правонарушения, независимо от того, какую меру ответственности избрал суд. Исчисление указанного срока необходимо считаться с даты выявления признаков преднамеренного банкротства, то есть с сентября 2017 года с даты анализа финансового управляющего должника. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначение ФИО2 административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи  14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2007, дата прекращения деятельности: 06.04.2018, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: 344000, 

<

...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

р/с № 

<

***>,

л.сч. 04581181330

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

КБК 41511690010010000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская