Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90979/16

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания помощником Василенко  А. Д., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО НПП "УКА" 

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

о взыскании задолженности в сумме 715 396, 79 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «УКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 141 от 23.09.2014 в размере 576 777, 85 руб., неустойку за период с 01.01.2015 по 21.12.2016 в размере 138 618, 94 руб., неустойку с 22.12.2016 начисляемую на сумму основанного долга в сумме 576 777, 85 руб. исходя из размера 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, с согласия сторон, в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/14, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 141 от 23.09.2014, согласно которому поставщик произвел поставку луковицы тюльпана в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании, по адресу: 

<

...>, а заказчик принял закупленный товар и обязался оплатить. 

Контракт заключен в электронной форме в порядке ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В ноябре 2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 19.09.2016 к Контракту в соответствии с которым, права и обязанности заказчика — Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска, перешли к правоприемнику — Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск.

Согласно п. 3.1. Контракта срок исполнения обязательства по поставке установлен до 30.09.2014.

Согласно двусторонне подписанного акта № 00000001 от 30.09.2014, расценки и объемы поставленного товара проверены должностными лицами заказчика.

В товарной накладной ТОРГ-12 № 49 от 30.09.2014 указаны наименование и цена товара, а также подписи уполномоченных лиц заказчика в приемке и получении товара.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Контракта, стороны составили и подписали акт приема-передачи от 30.09.2014, согласно которому, товар принят заказчиком в полном объеме, в надлежащем качестве и претензий по переданному товару у заказчика нет. 

Обязательства поставщика по Контракту с момента подписания  акта приема-передачи считаются исполненными в полном объеме на общую сумму 576 777,85 руб.

Обязательства заказчика по оплате поставленного поставщиком товара не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 576 777,85 руб.

На претензию от 21.11.2016 № 2016/21-11, ответчик ответил письмом от 14.12.2016 № 48/б770 о признании долга и принятии кредиторской задолженности первоначально должника по Контракту № 141 от 23.09.2014, № извещения о закупке 0148300022514000117. 

Данное обстоятельство послужило поводом к подаче настоящего заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ненадлежащее исполнение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск Московской области обязательств по оплате поставленного товара служит основанием для начисления неустойки по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном оборонном заказе", правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенеф. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общий размер пени, начисленной на основании ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2015 по 21.12.2016, составляет 138 618,94 руб.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет неустойки, признает его правильным и удовлетворяет требования истца.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С целью судебного разрешение спора, являющегося предметом настоящего заявления, ООО НПП «УКА» заключило с ИП ФИО2 дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016 к договору № 1116 от 16.11.2016.

Согласно п. 4 указанного Соглашения, была произведена оплата в размере 15 000 руб., НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением ООО НПП «УКА», а также выпиской по счету ИП ФИО2 

В силу положений ст. 101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные    документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,06 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                         

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск в пользу ООО НПП "УКА" задолженность в сумме 576 777, 85 руб., неустойку за период с 01.01.2015 по 21.12.2016 в размере 138 618, 94 руб., неустойку с 22.12.2016 начисляемую на сумму основанного долга в сумме 576 777, 85 руб. исходя из размера 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине 17 307, 94 руб. 

Выдать ООО НПП "УКА" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 300, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                           Ю. А. Фаньян