Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3462/2021

10 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.                 Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ОАО «Заря» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2021,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс»

на определение от 19.05.2021

по делу № А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс»

о признании сделки недействительной, 

по делу о признании открытого акционерного общества «Заря» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Заря» (далее – ОАО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 судебный акт от 27.02.2014 отменен. ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.06.2015 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Заря» утверждена ФИО7. 

Определением суда от 03.02.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден ФИО2.

Определением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (далее – ООО «Бива Плюс», кредттор) 13.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признания расторжения договора аренды земельного участка № 31 от 07.07.2005, площадью 5942 га, находящемся на Большом Уссурийском острове в соответствии с приложенной к договору кадастровой картой (планом), ранее имевшего кадастровый номер 27:17:500201:0031 для использования под сельскохозяйственное производство сроком с 25.11.2003 по 25.11.2052, а после разделения получившего новые кадастровые номера, в частности 27:17:0500201:460; 27:17:0500201:461; 27:17:0500201:462; 27:17:0500201:463; 27:17:0500201:464; 27:17:0500201:622; 27:17:0500201:619; 27:17:0500201:618; 27:17:0500201:620; 27:17:0500201:623; 27:17:0500201:608; 27:17:0500201:621; 27:17:0500201:976; 27:17:0500201:975; 27:17:0500201:977; 27:17:0500201:974, недействительным.

Определением суда от 19.05.2021  уточненные требования кредитора отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бива Плюс» в апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 19.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящем деле действия ответчиков не отвечают принципу добросовестности и имеются основания, согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, для признания расторжения договора аренды земельного участка № 31 от 07.07.2005, недействительным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ее заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке и отсутствием возможности организации онлайн-заседания на дату рассмотрения жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ее подателя, учитывая, что последний, не лишен права предоставления пояснений к жалобе посредством факсимильной, электронной связи.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле представителя.

Ссылка заявителя на отклонение ходатайства о проведении онлайн-заседания (отсутствие технической возможности) также не может быть принята как бесспорный факт необходимости отложения (не исключена возможность привлечения иного лица для представления своих интересов в обособленном споре).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ОАО «Заря» ФИО2 выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, указал на необходимость изменения мотивировочной части определения суда от 19.05.2021 (в части вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи пропуском кредитором срока исковой давности).

Из материалов дела следует, что согласно Решению исполнительного комитета Хабаровского краевого совета депутатов трудящихся от 10.02.1977 года №71 о создании вновь организуемого совхоза «Заря» ему для последующего освоения были переданы земельные участки площадью 6585 гектаров на острове Большой Уссурийский. 

При этом суть освоения изложена в письме Председателя Исполкома Хабаровского краевого совета депутатов трудящихся ФИО8 в Совет министров РСФСР, где указано, что создание совхоза «Заря» осуществляется на основании распоряжений Совета министров СССР от 31.05.1973г. №1066с и Совета Министров РСФСР от 11.06.1973г. №790р путем строительства дамбы обвалования (абз. 2 стр. 1) и осушительной системы (абз. 2 стр. 2).

Таким образом, мелиоративная система острова Большой Уссурийский является мелиоративной системой индивидуального пользования и всегда входила в состав совхоза «Заря». 

Для реализации функций по содержанию и эксплуатации мелиоративной системы ГСП «Заря» получило лицензию на деятельность по мелиорации земель номер В 522724 от 20.01.1999г. 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю на основании решения Администрации Хабаровского района от 20.01.1994г. № 90 за КГУСП «Заря» на праве постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано 6074 га сельскохозяйственной земли. Это подтверждено сведениями о земельном участке, закрепленном за государственным (краевым) унитарным предприятием на 01.01.2001г. от 23.04.2001г. площадью 6074 га. 

Распоряжением главы Хабаровского муниципального района № 979р от 25.12.2003 КГУСП «Заря» земельные участки, находившиеся в бессрочном пользовании, были переоформлены в аренду на 49 лет. Распоряжением главы Хабаровского муниципального района № 326р от 20.05.2002 КГУСП «Заря» земельные участки были предоставлены в аренду на 25 лет. 

Между КУМИ (арендодатель) и КГУСП «Заря» как право предшественником ОАО «Заря» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 31 от 07.07.2005 с кадастровым номером 27:17:500201:0031 для использования под сельскохозяйственное производство сроком с 25.11.2003 по 25.11.2052. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра о чем имеется отметка на договоре свидетельствующая о дате регистрации 19.05.2006г. за №27:17-01/003/2006-379. 

О факте и совершенной сделки по изъятию имущества (в виде имущественных прав) конкурсный управляющий узнал из ответа Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края №01-21/1728 от 18.03.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

 Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключения составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:31 снят с кадастрового учета 25.03.2008. 

В 2008 году из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:31 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0500201:460, 27:17:0500201:461, 27:17:0500201:462, 27:17:0500201:463, 27:17:0500201:464, 27:17:0500201:465 (собственность Хабаровского края).

Между министерством и КГУСП «Заря» заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0500201:460, 27:17:0500201:461, 27:17:0500201:462, 27:17:0500201:463, 27:17:0500201:464 под объектами недвижимости. 

Между министерством и КГУСП «Заря» заключен договор аренды от 11.09.2009 № 451 земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:465.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:465, общей площадью 59174119 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров, для использования под сельскохозяйственное производство. Срок договора аренды установлен по 01.08.2010. 

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:465 снят с кадастрового учета в 2011 году. 

В 2011 году из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:465 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 27::17:0500201:608, 27:17:0500201:617, 27:17:0500201:618, 27:17:0500201:619, 27:17:0500201:620, 27:17:0500201:621, 27:17:0500201:622, 27:17:0500201:623.

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:608, находится в собственности Хабаровского края и предоставлен КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в постоянное (бессрочное) пользование (подтверждается выпиской из ЕГРН). 

Земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0500201:618, 27:17:0500201:619, 27:17:0500201:620, 27:17:0500201:621, 27:17:0500201:622, 27:17:0500201:623 находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» в постоянное (бессрочное) пользование (подтверждается выписками из ЕГРН). 

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:617 снят с кадастрового учета в 2013 году, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0500201:960, 27:17:0500201:961, 27:17:0500201:962, 27:17:0500201:963, 27:17:0500201:964, 27:17:0500201:965, 27:17:0500201:966, 27:17:0500201:967, 27:17:0500201:968, 27:17:0500201:974, 27:17:0500201:975. 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0500201:960, 27:17:0500201:961, 27:17:0500201:962, 27:17:0500201:963, 27:17:0500201:964, 27:17:0500201:965, 27:17:0500201:966, 27:17:0500201:967, 27:17:0500201:968 находятся в собственности Хабаровского края и предоставлены КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в постоянное (бессрочное) пользование (подтверждается выпиской из ЕГРН). 

Между министерством и ОАО «Заря» 11.07.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 11.09.2009 № 451 в части изменения предмета договора на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:974.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункты 1 и 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 16 Закон № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:31 (предмет договора аренды № 31 от 07.07.2005), в соответствии положениями законодательства прекратил существование в качестве недвижимого имущества после снятия с кадастрового учета.

Также в материалы дела представлено соглашение сторон о расторжении спорного договора подписанное директором арендатора 01.10.2009.

В последующем должник обратился с заявлением о заключении с ним договоров аренды на вновь образованные участки. 

Между министерством и ОАО «Заря» заключены договоры аренды: 

- от 11.07.2013 № 743. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:976, общей площадью 2379235 кв. м., для использования под сельскохозяйственные нужды, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров. Договор аренды заключен на неопределенный срок; 

- от 11.07.2013 № 744. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:975, общей площадью 6439476 кв. м., для использования под сельскохозяйственные нужды, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров. Договор аренды заключен на неопределенный срок; 

- от 11.07.2013 № 745. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:977, общей площадью 32880543 кв. м., для использования под сельскохозяйственные нужды, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров. Договор аренды заключен на неопределенный срок. 

Согласно условиям договоров аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, указанного в п. 2.1 договоров аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако, материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда ответчиками подателю апелляционной жалобы и должнику.

В рассматриваемом случае не приведены доводы в обоснование того, каким образом арендодатель вышел за пределы осуществления принадлежащих ему прав.

Поэтому, вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что совершая оспариваемые действия по расторжению договора, ответчик злоупотребил своими правами арендодателя, имея умысел на прекращение деятельности должника и причинение вреда его кредиторам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы Министерства об исключении из мотивировочной части решения суда выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи пропуском кредитором срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку данные выводы не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.05.2021 по делу № А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

              Т.Д. Козлова