АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-2553/2017

г. Краснодар

18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» ФИО1, г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Строй Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 4 367 276 руб. 73 коп. по договору поставки от 28.01.2014 № 002, пени в размере 411 397 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 849 руб. 99 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 03.04.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Строй Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 367 276 руб. 73 коп. по договору поставки от 28.01.2014 № 002, пени в размере 411 397 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 849 руб. 99 коп.

От истца в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 411 397 руб. 47 коп.

Представитель истца пояснил: отказывается от исковых требований в указанной части; последствия отказа от исковых требований понятны, ясны. 

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от заявленных требований в части взыскания пени в размере 411 397 руб. 47 коп. принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом указанного ходатайства; просит взыскать задолженность в размере 4 367 276 руб. 73 коп. по договору поставки от 28.01.2014 № 002, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 849 руб. 99 коп.; суду пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие исковые требования; иными документальными доказательствами истец не обладает.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, процентов, доказательства, исключающие правомерность, обоснованность исковых требований, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; доказательства, исключающие верность арифметического расчета спорной суммы задолженности, процентов не представлены.

В судебном заседании 17.04.2017 объявлен перерыв до 18.04.2017 до 10 часов 45 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

28.01.2014 между ООО «Авто Строй Альянс» - поставщик (ответчик) и ООО «КОРУС»  – покупатель (истец) заключен договор поставки № 002, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Истец оплатил товар на общую сумму 4 700 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 356 от 28.01.2014.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 332 723 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалах дела следующими товарными накладными от 03.03.2014 № 105, от 03.03.2014 № 102. 

Таким образом, стоимость оплаченного истцом и не поставленного ответчиком  товара составила 4 367 276 руб. 73 коп. (4 700 000 руб. (сумма предоплаты за поставку товара) – 332 723 руб. 27 коп. (стоимость поставленного товара) = 4 367 276 руб. 73 коп.).

03.08.2016 ответчику была направлена претензия, содержащая требование возвратить предоплату 4 367 276 руб. 73 коп. в течение 20 дней с даты получения претензии.

ООО «Авто Строй Альянс» требования истца, содержащиеся в претензии, добровольно не исполнило, ответ на претензию не предоставило.

Данные факты явились основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» ФИО1 с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Строй Альянс» для принудительного взыскания суммы предварительной оплаты 4 367 276 руб. 73 коп. по договору поставки от 28.01.2014 № 002, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 849 руб. 99 коп. за период с 04.03.2014 по 30.09.2016 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». 

Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки от 28.01.2014 истец оплатил товар на общую сумму 4 700 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 356 от 28.01.2014.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.03.2014 № 105, от 03.03.2014 № 102 на общую сумму 332 723 руб. 27 коп.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, стоимость оплаченного истцом и не поставленного ответчиком  товара составила 4 367 276 руб. 73 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по  поставке оплаченного истцом товара на сумму 4 367 276 руб. 73 коп., равно как и доказательств возврата указанной суммы предоплаты истцу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о законном удержании ООО «Авто Строй Альянс» денежных средств истца в размере 4 367 276 руб. 73 коп., в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег имущество истца – денежные средства в размере 4 367 276 руб. 73 коп.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи товара в полном объеме по договору от 28.01.2014, основания для удержания спорной суммы ответчиком отсутствуют, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме.

Судом установлено и ответчиком не оспорен факт получения предоплаты и неисполнения обязанности по передаче товара.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 367 276 руб. 73 коп. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 849 руб. 99 коп. за период с 04.03.2014 по 30.09.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.                                                                  

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1  июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае,  если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением  в действие с 1   июня 2015 г. Законом  N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно  сложившейся  до   1   июня  2015  г.   практике  применения  ГК  РФ  в  случае  нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о  взыскании   с должника   процентов   на   основании   ст.   395   ГК  РФ,   либо  требование  о   взыскании предусмотренной договором неустойки.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 302-ЭС16-7818 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Методика представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, проверена судом и признана правильной. Сумма процентов, подлежащих уплате, исчислена арифметически верно.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 4 367 276 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 970 849 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить полностью. 

Определением от 26.01.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах расходы по госпошлине в размере 49 691 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 411 397 рублей 47 копеек – удовлетворить.

Отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 411 397 рублей 47 копеек – принять.

В части отказа от исковых требований производство по делу – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 353909, 

<

...>/д петля, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения по договору поставки от 28.01.2014 № 002 в размере 4 367 276 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 849 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 691 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин