Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195169/20-52-1407

город Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «ИНЖПРОЕКТ» (125635, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, ДОМ 6, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9 431 760, 23 руб. по договору от 30.09.2016, задолженности в размере 3 840 389, 24 руб. по договору от 29.03.2016, задолженности в размере 56 350 945, 39 руб. по договору от 04.02.2014.

При участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2020 № 1-868-4638, диплом)

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «ИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №603-0813-ЗП-1 от 30.09.2016 9 431 760 руб. 23 коп. задолженности, по договору №16-2263 от 29.03.2016 3 840 389 руб. задолженности, по договору №830-1213-ЗП-1/Н от 04.02.2014 56 350 945 руб. 39 коп. задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, заявлено о пропуске срока давности. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между акционерным обществом «Мосинжпроект» (заказчиком-генпроектировщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ «Инжпроект» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ № 603-0813-ЗП-1 по условиям которого ответчик обязался по заданию истца разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту «Сокольническая линия ст. «Румянцеве» - ст. «Саларьево» в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена порученных работ является приблизительной и на момент заключения Договора составляла 224 576 270 руб. 34 коп.

Окончательная цена работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) (абз.2 п. 3.1 Договора).

22 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к Договору (приложение № 12 к настоящему заявлению), в соответствии с пунктом 5 которого ответчик обязался уплатить Истцу 9 431 760 руб. 23 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 5 сентября 2017 года.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчиком выполненные проектные работы оплачены не были.

Кроме того, 29 марта 2016 истец и ответчик заключили договор на выполнение проектных работ №16-2263.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора-2 ответчик обязался разработать проектную документацию по объекту «Сокольническая линия ст. «Юго-Западная» - ст. «Тропарево», ст. Тропарево» - ст. «Румянцево» - ст. «Саларьево». 3 этап: «Участок ст. «Тропарево» -ст. «Румянцево» - ст. «Саларьево». Корректировка». 3.2 этап: «Зоны попутного обслуживания пассажиров» ст. «Румянцеве», ст. «Саларьево», предназначенные для предоставления информационных и сервисных услуг пассажирам».

18 августа 2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору-2 (приложение № 14 к настоящему заявлению), в соответствии с пунктом 5 которого ответчик обязался уплатить истцу 3 840 389 руб. 24 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 1 сентября 2017 года.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные проектные работы составила 3 840 389 руб.

04 февраля 2014 истец и ответчик заключили договор на выполнение проектных работ № 830-1213-ЗП-1/Н, по условиям которого ответчик обязался разработать рабочую документацию по объекту «Сокольническая линия ст. «Тропарево» - ст. «Румянцево»» в соответствии с условиями Договора.

18 августа 2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к Договору-3 «приложение № 16 к настоящему заявлению), в соответствии с пунктом 5 которого ответчик обязался уплатить Истцу 44 913 075 руб. 18 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 1 сентября 2017 года.

По состоянию на 14 августа 2020 с учетом частичного зачета встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 1-458-79805/2017 от 1 декабря 2017 на сумму 166 001,61 руб. задолженность ответчика составила 44 747 073 руб. 57 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 7 к Договору-3, ответчик обязался уплатить истцу 11 740 333 руб. 28 коп. за оказанные истцом услуги генерального проектировщика не позднее 1 сентября 2017 года.

По состоянию на 14 августа 2020 с учетом зачета встречных однородных требований (соглашение № 2 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 27 ноября 2017 на сумму 136 461 руб. 46 коп. задолженность ответчика составила 11 603 871 руб. 82 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №830-1213-ЗП-1/Н составила 56 350 945 руб. 39 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца, поскольку в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления № 15/18).

В данном случае срок исковой давности не истек, поскольку срок исковой давности был прерван актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с указанием долга ответчика  в пользу истца. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением  истца в суд с аналогичными требованиями в рамках дела о несостоятельности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, перерыв течения срока исковой давности, обусловленного фактом признания ответчиком долга, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «ИНЖПРОЕКТ»   в пользу акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ»  задолженность в размере 69 623 094 руб. 86 коп., госпошлину в размере 200 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева