АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11224/2021

г. Иркутск

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ЛИНИЯ" (адрес: 664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ" (адрес: 664026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 238 621 рубля 15 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ЛИНИЯ" (далее – ООО ГМ «Линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ" (далее – ООО «Монарх», ответчик) о взыскании 1 238 621 рубля 10 копеек, из них: 1 037 146 рублей 50 копеек – основной долг за работы, выполненные по договору № 18-33 от 18.09.2018, 201 474 рубля 65 копеек – пени за просрочку оплаты по договору.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

В уставленные определением суда сроки ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

ООО «Монарх» 26.07.2021 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ГМ «Линия» о взыскании 37 172 рублей 10 копеек – пени за просрочку выполнения работ по договору.

Истец 27.07.2021 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что размер неустойки за просрочку сроков сдачи работ истцом должен составлять 3 958 рублей 93 копейки. 

30.07.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ, просил взыскать с ответчика 1 037 146 рублей 50 копеек – основного долга по договору № 18-33 от 18.09.2018 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов инфраструктуры индустриального парка «Байкальский чистый продукт» I очередь, Иркутская область, г. Байкальск (акт выполненных работ от 26.02.2019 на сумму 1 142 000 рублей), 201 474 рубля 65 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки с 30.04.2019 по 02.08.2021.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнение иска.

Определением суда от 02.08.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021.

От ответчика 04.08.2021 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление ООО «Монарх», суд пришел к следующим выводам.   

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2018 между ООО ГМ «Линия» (Исполнитель) и ООО «Монарх» (Заказчик) заключен Договор № 18-33 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов инфраструктуры индустриального парка «Байкальский чистый продукт» I очередь, Иркутская область, г. Байкальск (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов инфраструктуры индустриального парка «Байкальский чистый продукт» I очередь, Иркутская область, г. Байкальск (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются Исполнителем в сроки, предусмотренные Графиком подготовки документации по планировке территории для размещения линейных объектов инфраструктуры индустриального парка «Байкальский чистый продукт» I очередь, Иркутская область, г. Байкальск (Приложение № 2 к Договору), согласованным администрацией Байкальского городского поселения и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора общая стоимость работ составляет 1 142 000 рублей, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней после принятия уполномоченным органом решения об утверждении документации по планировке территории в установленном законом порядке и подписания Акта выполненных работ по настоящему Договору.

Постановлением Администрации Байкальского городского поселения от 09.11.2018 № 637-п был утвержден проекта планировки территории для размещения линейных объектов инфраструктуры индустриального парка «Байкальский чистый продукт».

По окончании выполнения работ 26.02.2019 между Истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ, согласно которому результаты Работ Истцом были переданы Заказчику, а Заказчик обязался оплатить Работы в полном объеме. В пункте 2 акта приемки стороны указали, что фактически услуги выполнены 09.11.2018, качество выполненных работ соответствует требования Договора.

На момент истечения 60-ти дневного срока на оплату работ, установленного пункта 2.2 договора - 27.04.2019, оплата Ответчиком не была произведена. 30.04.2021 ответчик оплатил истцу 100 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составила 1 042 000  рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности. 

19.04.2021 истец получил ответ на претензию, в которой ответчик указал на оплату работ после поступления средств, однако полную оплату по договору не произвел. 

Согласно пункту 7.1.2. Договора, за нарушение Заказчиком п.п. 2.2, 2.3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.1.2. договора начислил ответчику неустойку.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

 Проанализировав условия представленного договора             № 18-33 от 18.09.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных  работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 18-33 от 18.09.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

предмет договора - в соответствии с разделом 1 договора и приложением № 1 к договору;

сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 1.3 договора и графиком - приложением № 2 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным, порождающим права и обязанности сторон. 

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора результатам работ является передача заказчику альбомов чертежей на бумаге и электронным вариантом. Передача и прием выполненных по настоящему договору работ производится по акту сдачи-приемки как по всему договору, так и по отдельным разделам.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 26.02.2019 на сумму 1 142 000 рублей.

Означенный акт подписан без разногласий заказчиком и исполнителем, а также скреплен печатями обеих сторон.

Стороны подписи своих представителей, оттиски печатей организации не оспорили, о фальсификации доказательства не заявили.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления администрации Байкальского городского поселения от 09.11.2018 № 637-п следует, что проекты планировки и межевания территории для размещения линейных объектов инфраструктуры индустриального парка «Байкальский чистый продукт» 1 очередь, утверждены уполномоченным органом местного самоуправления, что также свидетельствует о выполнении истцом работ по договору с надлежащим качеством и в полном объеме.

Ввиду изложенного, а также учитывая отсутствия замечаний относительно полноты, состава и комплектности переданной по акту документации, суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов инфраструктуры индустриального парка «Байкальский чистый продукт» I очередь, Иркутская область, г. Байкальск. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней после принятия уполномоченным органом решения об утверждении документации по планировке территории в установленном законом порядке и подписания Акта выполненных работ по настоящему Договору.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец произвел расчет основного долга за вычетом неустойки за просрочку исполнителем срока сдачи результатов работ на 17 дней с 24.10.2018 по 09.11.2018 в сумме 4 853 рубля 50 копеек.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.02.2019, следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 26.04.2019.

Пунктом 7.7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Исполнителем, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2019 работы фактически выполнены 09.11.2018, качество выполненных работ соответствует требованиям Договора. Таким образом, датой сдачи-приемки работ является дата окончания выполнения работ 09.11.2018, о чем также свидетельствует и утверждение администрацией Байкальского городского поселения соответствующей проектной документации постановлением от 09.11.2018.

Следовательно, истец допустил просрочку выполнения работ по Договору в период с 24.10.2018 по 09.11.2018, что последним не оспаривается.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России на дату фактического выполнения работ – 09.11.2018 – составляла 7,5% годовых. 

В связи с чем суд считает уточненный расчет основного долга в сумме 1 037 146 рублей 50 копеек (1 142 000 руб. – 4 853,50 руб. (1 142 000* 17 дней (с 24.10.2018 по 09.11.2018) * 7,5%)) обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 4.3 договора Заказчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения Акта выполненных работ направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки Работ. В случае неполучения Исполнителем подписанного Акта или мотивированного отказа от приемки Работ в указанный срок, Работа считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате на условиях настоящего Договора.

Ответчик в указанный срок мотивированный отказ от приемки результата работ, как установлено в пункте 4.3 договора, статьях 720, 753 ГК РФ, истцу не направил.

Возражений относительно объема, качества выполненных истцом работ и их стоимости ответчиком не заявлено и в ходе судебного разбирательства. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, согласованные в пункте  2.2. договора. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств оплаты работ в сумме 1 037 146 рублей 50 копеек по вышеуказанному договору ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1.2. Договора за нарушение Заказчиком пунктов 2.2, 2.3 Договора Заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 201 474 рубля 65 копеек, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения дела – 6,5% годовых, за период с 30.04.2019 по 02.08.2021.

Расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований от 30.07.2021, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 201 474 рубля 65 копеек – неустойки, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО ГМ «Линия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 881 рубль 30 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 211 от 17.06.2021, а также 505 рублей платежным поручением № 279 от 30.07.2021.

С учетом уточнения исковых требований до суммы 1 238 621 рубль 15 копеек уплате подлежит государственная пошлина в сумме 25 386 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 386 рублей, излишне уплаченную ООО ГМ «Линия» государственную пошлину в сумме 30 копеек необходимо возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ЛИНИЯ" 1 238 621 рубль 15 копеек, в том числе 1 037 146 рублей 50 копеек – основного долга по договору № 18-33 от 18.09.2018 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов инфраструктуры индустриального парка «Байкальский чистый продукт» I очередь, Иркутская область, г. Байкальск (акт выполненных работ от 26.02.2019 на сумму 1 142 000 рублей), 201 474 рубля 65 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки с 30.04.2019 по 02.08.2021; а кроме того, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 386 рублей. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ЛИНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Курц