ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-237678/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от ООО "УК "Прагма Капитал" – ФИО1 по  дов. от 10.01.2023 до 31.12.2023,

от ООО "Адамант-Строй" – ФИО2 по  дов. от 10.01.2023 на 3 года,

рассмотрев 23.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Адамант-Строй"

на определение от 04.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "УК "Прагма Капитал" в размере 21 349

665,68 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Людмила плюс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности  ООО "Людмила плюс" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК "Прагма Капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора против удовлетворении кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,   суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования кредитора, суды указали на то, что у должника ООО "Людмила плюс" имеется задолженность перед кредитором в размере 21 349 665,68 руб.

Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по арендным договорам должника с АО "Торговый дом Перекресток", ООО "Ригла", ООО "Т2 Мобайл".

Основание   требований  как при первоначальной подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Людмила Плюс" - неперечисление должником в адрес кредитора: 1) дополнительной составляющей арендной платы в размере 59 524,00 руб. без учета НДС (71 428,80 руб. с учетом НДС 20%) - пункт 4.1.4 договора аренды с АО "Торговый дом "Перекресток", что подтверждается актом сверки; 2) фиксированного платежа-2, что предусмотрено п. 4.1.1.4 договора аренды с ООО "Ригла", что также подтверждается актом сверки.

Между тем, выводы судом являются преждевременными.

В кассационной жалобе заявитель   указывает  на то, что в подтверждение наличия задолженности ООО  «УК «Прагма Капитал» в судебном заседании были представлены: договор аренды ООО между «Людмила плюс» и АО «Торговый дом Перекресток» №ГС-02/2021 от 21.02.2021, акт сверки 30.06.2022; договор аренды между ООО «Людмила плюс» и ООО «Ригла» №10/02-08-2019, акты сверки  на 31.05.2021 и на 30.05.2022. 

Договор № 20-05-21-1 от 20.05.2021 между должником и  ООО «УК «Прагма Капитал» в материалах дела отсутствует.

Более того, из содержания судебных актов усматривается, что суды не выясняли существование договора № 20-05-21-1 от 20.05.2021 между должником и ООО «УК «Прагма Капитал».

Согласно  пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами не исследовано ни одно доказательство, из которого ясно и безусловно следовал бы вывод о том, что между должником и кредитором сложились какие-либо деловые взаимоотношения, по крайней мере, иное не следует из содержания судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в один день принял уточнения по требованиям и рассмотрел по существу требования кредитора с  учетом принятых уточнений, отказав ООО «Адамант-Строй» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления позиции по уточненным требованиям.

Указанное  подтверждается протоколом судебного заседания от 21.07.2022 (т.2 л. д. 162).

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции  ООО «УК «Прагма Капитал» было заявлено требование в размере 18 364 771,63 рублей, которое возникло на основании не исполнения ряда обязательств.

При этом кредитором не было предоставлено ни обоснования основания возникновения задолженности, ни доказательств ее наличия.

ООО «УК «Прагма Капитал» предоставило   документы, на которых оно основывает свои требования, лишь непосредственно в заседании 21 июля 2022 года. Также ООО «УК «Прагма Капитал» в данном судебном заседании заявил об увеличении требований до 21 349 665 рублей 68 коп.

 Представитель ООО «Адамант-Строй» ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с предоставленными доказательствами и подготовки отзыва.

 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, мотивировав это тем, что  ООО «Адамант-Строй» не предоставило доказательств невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции в данном случае обязан был предоставить заявителю ходатайства об отложении время для того, что сформировать ему свою позицию с учетом уточнений и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

 Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо  из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд первой инстанции в отсутствие оснований полагать, что оппонент  общества «УК «Прагма Капитал» злоупотребляет своими процессуальными правами, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств,   а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный   судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу  №  А40-237678/2021  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак 

  А.А. Дербенев