ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108704/2019

19 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, лично, паспорт

от ответчика: ФИО2 по дов. №2 от 17.04.2024

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Жилой квартал»

на определение от 24.11.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 11.03.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФИО1

к ООО «Жилой квартал»

третьи лица: ОАО «Зинвест», ООО «Ярус СК»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Каркасные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Жилой квартал» (далее -  ответчик) о взыскании долга в размере 58 188 693 руб. 59 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Зинвест», ООО «Ярус СК». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «СК «Каркасные системы» на его правопреемника ФИО1 (далее также – истец).

ООО «Жилой квартал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2021 по делу № А41-108704/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Жилой квартал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление судов, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией отказано в приобщении в дело письменных пояснений ФИО1, поскольку последним не было представлено доказательств заблаговременного отправления данного документа в адрес участвующих в деле лиц.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела ходатайство ООО «Жилой квартал» о приобщении к делу дополнительных документов (без приложений) и возражения ФИО1 на данное ходатайство. 

Кроме этого, в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств об отказе в принятии кассационной жалобы ООО «Жилой квартал» и о прекращении производства по кассационной жалобе последнего судом кассационной инстанции отказано, поскольку заявителем не было приведено каких-либо надлежащих доводов в их обоснование.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу ООО «Жилой квартал» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41-9813/22 ООО «Жилой квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-9813/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требования ООО «СК «Каркасные системы» к ООО «Жилой квартал» о взыскании 58 188 693 руб. 59 коп. основного долга по договору генподряда № 54158 от 12.10.2015, 22 196 603 руб. 54 коп. пени и 200 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

По мнению ответчика, единственной возможностью возразить по существу на требование кредитора ООО «СК «Каркасные системы» является подача заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель указал, что при рассмотрении по дела существу судом не проверялось наличие у ООО «СК «Каркасные системы» возможности выполнить работы по оспариваемым актам формы КС-2: наличие трудовых ресурсов, выплата заработной платы сотрудникам, уплата НДФЛ и страховых взносов, закупка материалов для выполнения работ, движение денежных средств про расчетному счету, подтверждающие отсутствие фактов вывода денежных средств из оборота вне связи с реальными хозяйственными операциями. 

Также ответчиком указано, что в материалах дела отсутствуют исполнительная документация, журнал работ, первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, которыми оприходованы приобретение ООО «СК «Каркасные системы» стройматериалов по спорному объекту, иные первичные документы, а также материалы фотофиксации хода и этапов выполнения спорного объема работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в рамках данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указано судами, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, поскольку в настоящем случае указанные ответчиком обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, ранее уже исследовались и оценивались судами. 

Более того, судами правомерно указано, что фактически приведенные ответчиком обстоятельства, являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. 

При этом, частично доводы заявителя уже были исследованы судами при разрешении спора по существу. Так, судами установлено, что факт наличия у ООО «Жилой квартал» перед ООО «СК «Каркасные системы» задолженности в размере 58 188 693 руб. 59 коп. подтвержден не только актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2016, но также и подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 № 6. Данный факт также отражен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-9813/22.

Вместе с тем из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-9813/22 также следует, что доводы ООО «Жилой квартал» о том, что работы ООО «СК «Каркасные системы» фактически не выполнялись, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда № 54158 от 12.10.2015 следует, что ООО «Жилой квартал» на дату подписания соглашения признало выполнение строительно-монтажных работ на сумму 198 594 608 руб. 85 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года задолженность в пользу генподрядчика составила 58 188 693 руб. 59 коп., что подтверждено подписью генерального директора ООО «Жилой квартал» и печатью общества.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы ООО «Жилой квартал» не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку установленных решением суда первой инстанции от 06.10.2021 по делу № А41-108704/19 обстоятельств.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Конкурсный управляющий ООО «Жилой квартал» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в суд апелляционной инстанции не обращался.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А41-108704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников