ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8499/2022

05 апреля 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года Полный текст постановления составлен 05 апреля 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Калашниковой К.Г.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2022 года по делу №  А84-8499/2022 (судья О.В. Минько),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медторг»  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 06.10.2022 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – ООО «Медторг») с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ГБУЗС «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова») о взыскании задолженности по договорам на  поставку лекарственных препаратов в размере 1 467 866,71 рублей, неустойку в  размере 1 100,90 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактической уплаты долга.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 исковое заявление принято  судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2022 (с учетом  определения Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2023 об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок) взыскана с ГБУЗС «Городская  

 

больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу ООО «Медторг» к задолженность по  договору поставки в размере 1 467 866,71 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по  12.12.2022 в размере 550,45 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с  13.12.2022 до дня фактической оплаты суммы основного долга, а также  государственную пошлину в размере 27 690,00 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗС «Городская больница   № 1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом  первой инстанции не учтено наличие у ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» значительной кредиторской задолженности, которая препятствует  выполнению обязательств по оплате контракта.  

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения  Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  надлежащее качество поставленного им товара по договору поставки и соответствие  данного товара условиям указанного договора, в связи с чем, ответчик не имел  возможности оплатить поставленный товар, а следовательно, ответчик не может нести  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не по  своей вине.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее  судебное заседание своих представителей не направили.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно  части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2022 между ГБУЗС «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (Заказчик) и ООО «Медторг» (Поставщик) был  заключен гражданско-правовой договор № 401-313413 на поставку  электрокардиостимуляторов для отделения рентген-хирургических методов  диагностики и лечения ИКЗ 222920402213692040100100220030000244.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется в порядке и  сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку  

 

электрокардиостимуляторов для отделения рентген-хирургических методов  диагностики и лечения (код ОКПД 2 - 26.60.14.110, 32.50.13.190) (далее - Медицинские  изделия) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и  надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленные  Медицинские изделия.  

Цена Договора и валюта платежа устанавливаются в российских рубля и  составляет 1 467 866,71 рублей, без НДС (пункты 2.1, 2.2 Договора, с учетом  дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 5.1. Договора, Поставка осуществляется в течение 10 (десяти)  дней после получения заявки заказчика, не позднее 15.11.2022. Заявка направляется  Поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в  договоре либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день,  следующий за днем отправки заявки Заказчиком; Место поставки: 299011, 

<

...>; Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки  Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара по Месту  доставки.  

В пункте 9.3. Договора определено, что оплата по Договору за поставленный  товар осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после размещения в  единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Поставщик поставил Заказчику товары, являющиеся предметом Договора, что  подтверждается товарными накладными на общую сумму 1 467 866,71 рублей.  

11.04.2022 и 25.05.2022 в ЕИС были размещены документы о приемке. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 27.07.2022 истцом в  адрес ответчика претензию была направлена претензия.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального  контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или  муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому  лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или  муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506522 настоящего Кодекса.  

Как указано в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

 

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная  законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен  законом или договором  

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истцом был поставлен товар на общую сумму 1 467 866,71 рублей, что  подтверждается счетами фактурами № 45 от 08.04.2022 на сумму 1 343 600,04 рублей и   № 60 от 24.05.2022 на сумму 124 266,67 рублей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 467 866,71  рублей, ответчиком не предоставлены.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно  поставки товара и наличия задолженности по оплате. Также заявитель не отрицает  сумму основного долга.  

 Возражений по качеству поставленного товара в суде первой инстанции  переведены не были.  

Поскольку требования ООО «Медторг» в части взыскания с ГБУЗС «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» задолженности в размере 1 467 866,71 рублей  подтверждены материалами дела и не оспорены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» задолженности в размере 1 467 866,71 рублей.  

Относительно требования о взыскании с ГБУЗС «Городская больница № 1 им.  Н.И. Пирогова» в пользу ООО «Медторг» неустойки за период с 02.10.2022 по  04.10.2022 в размере 1 100,90 рублей по дату день вынесения судом решения, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 10.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором,  Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день 

просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Договором и фактически исполненных поставщиком.  

 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)  разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не  погашен.  

Как указано в Информационном сообщении Банка России от 16.09.2022 с  19.09.2022 размер ставки рефинансирования составляет 7,5 %.  

С учетом принятия решения по настоящему делу 12.12.2022 надлежащей  ставкой для расчета неустойки является 7,5 %.  

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с применением  ставки (7,5 %) общий размер неустойки за нарушение обязательств по оплате  поставленного товара за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 составляет 26 421,60 рублей.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное  наличием кредиторской задолженности на сумму более 400 000 000,00 рублей.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы  оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее  размера является прерогативой суда.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, и  пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 550,45  рублей.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной  жалобы не усматривается.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2022 года по  делу № А84-8499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова   

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1