АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15829/2020

«26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664056, 

<

...>), 

о взыскании 361 303,84 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности № 03 от 14.01.2021 ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2, паспорт

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" о взыскании неустойки в размере 361 303,84 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, направил дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о применения к заявленной неустойки статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленной неустойки статьи 333 ГК РФ возражал. 

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, изучив письменные пояснения и доказательства, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального   ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Милана» (далее -Подрядчик) заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) № 11/ПО-А/2016 от 11.01.2017 г. (далее - Договор № 1), № 53/ПО-А/2016 от 13.06.2017 г. (далее - Договор № 2), № 02/ПO-A/2016 от 09.01.2017 г. (далее - Договор №3),  № 40/ПО-А-Г/2017-2018 от 28.04.2018 г. (далее- Договор №4). № 68/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018 г. (далее- Договор №5).

Согласно п. 2.1. Договора № 1 Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах): расположенных по адресу(ам), в том числе: 

<

...>; 

<

...> дом 3;

<

...> дом 4;г. Ангарск, квартал 1, дом 2;г. Ангарск, квартал 58, дом 19;г. Ангарск, квартал 75, дом 10;в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора №1 Подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объектах капитального ремонта следующий перечень работ:

<

...>:

-ремонт крыши;

-ремонт фасада.

<

...>:

-ремонт крыши;

-ремонт фасада.

Иркутская область, г, Ангарск, квартал 211, дом 4:

-ремонт крыши;

-ремонт фасада.

<

...>:

-ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

<

...>:

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего);

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

-ремонт крыши.

<

...>:

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего);

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

-ремонт крыши;

-ремонт фасада.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. Договора  с 21.01.2017 года по 30.09.2017 года.

Срок выполнения работ «ремонт фасада» по адресу 

<

...>, в соответствии с Графиком выполнения работе 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора № 2 Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), расположенных по адресу(ам), в том числе: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора №2 Подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объектах капитального ремонта следующий перечень работ:

1.  

<

...>. - ремонт фасада.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. Договора №2 с 17.06.2017 года по 31.10.2017 года.

Срок выполнения работ «ремонт фасада» по адресу 

<

...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.07.2017 г. по 31.09.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора № 3 Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, в том числе: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора №3 Подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объектах капитального ремонта следующий перечень работ:

1.  

<

...>:

-ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего);

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного);

-ремонт крыши;

-ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. Договора №3 с 18.01.2017 года по 30.09.2017 года.

Срок выполнения работ «ремонт инженерных систем теплоснабжения» по 

<

...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г.

Срок выполнения работ «ремонт инженерных систем водоснабжения (горячего)» по 

<

...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г.

Срок выполнения работ «ремонт инженерных систем водоснабжения (холодного)» по 

<

...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора № 4 Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, в том числе: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 4 Подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объектах капитального ремонта следующий перечень работ:

1. 

<

...>:

-разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

-ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. Договора № 4 с 05.05.2018 года по 30.11.2018 года.

Срок выполнения работ «ремонт инженерных систем теплоснабжения» по 

<

...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г.

Срок выполнения работ «ремонт инженерных систем водоснабжения (горячего)» по 

<

...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г.

Срок выполнения работ «ремонт инженерных систем водоснабжения (холодного)» по 

<

...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора № 5 Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, в том числе: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 5 Подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объектах капитального ремонта следующий перечень работ:

1.

<

...>:

-разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-ремонт крыши.

2.Иркутская область, 

<

...>:

-разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-ремонт крыши.

3.Иркутская область, 

<

...>:

-разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-ремонт крыши.

4.Иркутская область, 

<

...>:

-разработка проектно-сметной документации на капитальный peMoirr общего имущества в многоквартирном доме;

-ремонт крыши.

5.Иркутская область, 

<

...>:

-разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

-ремонт внутридомовых июкенерных систем водоснабжения (горячего);

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного);

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения. 

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. Договора № 5 с 09.06.2018 года по 30.11.2018 года.

Приемка этапов работ определена разделом 6.4. Договоров.

Согласно п.п. 6.4.1.-6.4.4. Договоров при завершении этапов выполненных работ Подрядчиком направляется уведомление Заказчику не менее чем за 3 (Семь) рабочих дней до планируемой даты приемки этапов выполненных работ и представителям, определенных подпунктом 6.4.4. настоящего договора об оказании услуг, назначается время и дата приемки этапов выполненных работ.

При завершении этапов выполненных работ оформляются следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру, комплект исполнительной документации.

Приемка этапов выполненных работ осуществляется путем подписания и согласования формы № КС-2, а также № КС-3, в том числе, с представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, который уполномочен действовать от имени собственников, представителем независимой организации, осуществляющей оказание услуг по проведению строительного контроля.

Истцом заявлено, что в нарушение п.п. 5.3.4., 5.3.6. Договоров подрядной организацией этапы работ по капитальному ремонту не были выполнены в установленные сроки, что подтверждается представленными актами по форме КС-2; КС-3. Считает, что каких-либо объективных причин, препятствовавших осуществлению работ в срок, Подрядчиком представлено не было.

В силу пункта 8.2. Договоров за нарушение Подрядчиком сроков, предусмотренных Графиком производства работ и/или Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку: 

-по договору № 11/ПО-А/2016 от И.01.2017 г в размере 96 896, 68 рублей;

-по договору № 02/ПО-А/2016 от 09.01.2017 г. в размере 65 013, 44 рублей; 

-по договору №53/ПО-А/2016от 13.06.2017 г. в размере 51 368, 15 рублей;

-по договору № 40/ПО-А-Г/2017-2018 от 28.04.2018 г. в размере 47 336, 45 рублей;

-по договору № 68/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018 г. в размере 100 689, 12 рублей.

Итого общая сумма неустойки за нарушение сроков составляет 361 303,84 руб.

Согласно пункту 10.1. Договоров в случае возникновения разногласий по исполнению договора об оказании услуг Стороны направляют друг другу письменные претензии. Срок рассмотрения претензий - не более 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента её получения.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии № 797/2018 от 27.02.2018 г.; исх. № 845/2018 от 01.03.2018 г.; исх. № 5888/2017 от 08.12.2017 г.; исх. № 5722/2017 от 30.11.2017 г.; исх. № 1079/2019 от 19.03.2019 г.; исх. № 5291/2019 от 26.09.2019 г.; исх. № 5285/2019 от 25.09.2019 г.; исх. № 250/2019 от 24.01.2019 г.; исх. № 1063/2020 от 03.02.2020 г.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных в материалы дела договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) № 11/ПО-А/2016 от 11.01.2017 г., № 53/ПО-А/2016 от 13.06.2017 г., № 02/ПO-A/2016 от 09.01.2017 г., № 40/ПО-А-Г/2017-2018 от 28.04.2018 г., № 68/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018 г. позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорных договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, следовательно, указанные выше договоры являются заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Доказательства выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу с нарушением сроков предусмотренных договоров подтверждаются представленными в материалы дела актами по форме КС – 2: 

По договору №1 работы сданы 02.10.2017, тогда как согласно графику должны были быть сданы 31.08.2017.

По договору №2 работы сданы 01.10.2017, тогда как согласно графику должны были быть сданы 31.08.2017.

По договору №3 работы сданы 22.09.2017, тогда как согласно графику должны были быть сданы 31.08.2017.

По договору №4 работы сданы 27.12.2018, тогда как согласно графику должны были быть сданы 31.10.2018.

По договору №5 работы сданы 29.12.2018, тогда как согласно графику должны были быть сданы 30.11.2018.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с тем, что истцом не были своевременно предоставлены исходные данные для производства работ, в связи, с чем просрочка исполнения обязательств по договору допущена по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено по обстоятельствам от него не зависящим, а в связи с непредставлением своевременно или представлением недостоверных исходных данных истцом, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 5.3.4. Договоров регламентирует, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Приложениями № 1,2,3 к договору оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3.9. Договора (ов) Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика и приостановить работы до получения от Заказчика указаний при обнаружении:

•возможных неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении его указаний о способе выполнения работ;

•иных, зависящих от Заказчика обстоятельств, которые грозят пригодности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный п. 3.1. настоящего договора об оказании услуг, либо могут привести к причинению какого-либо ущерба Заказчику, либо третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него неустойки, суд пришел к следующим выводам.

По договору № 11/ПО-А/2016 от 11.01.2017 г.: согласно графику срок выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - 31.08.2017 г.

Дополнительные соглашения в части переноса сроков не заключались. Подрядчиком работы на объекте капитального ремонта (

<

...> д, 4) выполнены с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ. Сумма неустойки -96 896, 68 рублей, согласно п. 8.2 договора, претензия №797/2018 г. от 27.02.2018 г.

Довод ответчика об изменении конечного срока выполнения работ по указанному объекту не нашел своего документального подтверждения. Ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения №7 не состоятельна, поскольку указанным дополнительным соглашением стороны зафиксировали изменения объемов и стоимости выполненных работ, при этом положения договора в части сроков остались без изменения.

Как указал ответчик, им были приостановлены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> исходящим письмом № 626 от 30.08.2017 г.

Однако, приостановка работ допускается только при наличии на то оснований. Изменение объемов работ и заключение дополнительного соглашения допустимо только в соответствии с условиями договора об оказании услуг при наличии протоколов общего собрания собственников помещений.

Ссылка ответчика на письмо о приостановке работ № 626 от 30.08.2017 г. не состоятельна, поскольку не представлены журналы общих работ, из которых бы следовало, что работы действительно приостановлены. Подрядчиком к указанному письму не были представлены документы, подтверждающие изменение объема работ и необходимости корректировки сметы, соответственно оснований для приостановки работ не имелось.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки по указанному договору, ответчик также ссылался на то, что Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу №А19-21399/2018, предметом искового заявления которого, в частности, являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и исключил договор № 11/ПО-А/2016 от 11.01.2017 г. из исковых требований. В  связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе предъявлять требования по указанному договору.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело №А19-21399/2018 по исковому заявлению (в уточненной редакции от 17.04.2019 г. в порядке ст. 49 АПКК РФ) Фонда капитального ремонта к ООО «ФСК Милана», где истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 г., № 76/ПО-А/2016 от 14.07.2017 г. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ). "Уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска." (Определение ВАС РФ от 27 июня 2012 г. № ВАС 8025/12, Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 г. № Ф09-9458/09-СЗ по делу № А60-7307/2009-С1).

Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаны судом не обоснованными.

По договору № 02/ПО-А/2016 от 09.01.2017 г.:

Согласно графику срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.06.2017г. по 31.08.2017 г. согласно п. 8.2 договора.

Дополнительные соглашения в части переноса сроков не заключались. Подрядчиком работы на объекте капитального ремонта выполнены с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ. 

Возражая относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору, ответчик сослался на то, что основным препятствием в выполнении работ в установленный срок стало несоответствие запланированных сметных объемов работ с фактическим объемами, которые требуется провести, в связи с чем, работы по ремонту фасадов были приостановлены, о чем истцу сообщено письмом № 626 от 30.08.2017. Также письмом № 574 от 15.08.2017 ответчик сообщил истцу, что на момент начала работ на объекте ООО «ФСК «Милана» не имела возможности приступить к выполнению работ, так как отсутствовала независимая организация по осуществлению строительного контроля.

Данные доводы отклонены судом, как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчику было предложено предоставить документацию, подтверждающую несоответствие объемов работ, а именно: откорректированные локально-ресурсные сметные расчеты и сопоставительные ведомости объёмов работ в срок до 14 сентября 2017 г., однако ответчиком указанное требование не исполнено (доказательств иного не представлено), таким образом, следует признать, что приостановление работ по указанному объекту фондом не согласовано. 

Ссылка ответчика на письмо о приостановке работ № 574 от 15.08.2017 г. не состоятельна, поскольку не представлены журналы общих работ, из которых бы следовало, что работы действительно приостановлены. Подрядчиком к указанному письму не были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия на площадке организации строительного контроля, а также сам факт невозможности выполнения предусмотренного массива работ или их части в отсутствие организации, осуществляющей строительный контроль, соответственно, оснований для приостановки работ не имелось.

По договору № 53/ПО-А/2016 от 13.06.2017 г.:

Согласно графику срок выполнения работ по ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных, в том числе, по адресу: 

<

...> - с 01.07.2017-31.08.2017 г. 

Как указал ответчик, им были приостановлены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> исходящим письмом № 6596 от 22.08.2017 г., поскольку им не были получены паспорта фасадов.

Вместе с тем, согласно приложению №1 «Техническое задание», а именно п.7 раздела 13 к договору всю дополнительную необходимую документацию для производства работ подрядчик получает самостоятельно, в том числе, паспорт фасада.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременное предоставление истцом проектно-сметной документации и невозможность, в свою очередь, выполнения работ в установленный договорами срок, указывает на то, что работы им были приостановлены письмом № 554 от 03.08.2017. Письмом № 596 от 22.08.2017 ответчик повторно уведомил истца о приостановке работ в связи с отсутствием возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства из-за непредставления проектно-сметной документации.

Между тем, ссылаясь на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения ввиду отсутствия проектно-сметной документации, ответчик документально не подтвердил необходимость предоставления проектно-сметной документации на те виды работ и по тем многоквартирным домам, по которым начислены штрафные санкции, в частности, необходимости предоставления ПСД на работы по ремонту фасада.

По договору № 40/ПО-А-Г/2017-2018 от 28.04.2018 г.:

Согласно графику срок выполнения работ по ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных в том числе по адресу: 

<

...>,- с 31.10.2018 г. по

30.11.2018.

Дополнительным соглашением №8 от 11 марта 2019 г. к Договору № 40/ПО-А-Г/2017-2018 от 28.04.2018 г. внесены изменения в п. 3.2 договора, в части срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ, в частности по адресам: г. Ангарск, мкр. 10, д. 45, 

<

...>, 

<

...>.

Дополнительным соглашением №8 не вносились изменения в части сроков этапов выполненных работ на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ссылка ответчика на изменение сроков окончания выполнения работ по указанному адресу является необоснованной.

Ссылка ответчика на письмо о приостановке работ № 626 от 30.08.2017 г. не состоятельна, поскольку в указанном письме нет ссылки на договор № 40/ПО-А-Г/2017-2018 от 28.04.2018 г., более того, указанное письмо также не содержит и ссылки на адрес спорного МКД, по которому истцом предъявляется  сумма неустойки.

По договору № 68/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018 г.:

Согласно графику срок выполнения работ по ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных, в том числе, по адресу: 

<

...>, 

<

...> – с 09.06.2018 по 30.11.2018.

В дополнениях к отзыву от 27.01.2021 г. ответчик ссылается о приостановление работ по договору письмом №626 от 30.08.2017г., однако, в данном письме нет ссылок на объекты капитального ремонта, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Дополнительным соглашением №10 от 11 марта 2019 г. к договору № 68/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018 г. внесены изменения в п. 3.2 договора, в части срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ, в частности, по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. При этом, изменения в части сроков выполнения работ на объекте капитального ремонта, расположенного по адресам: 

<

...>, 

<

...>, не вносились.

Таким образом, ссылка ответчика на изменение сроков окончания выполнения работ по указанным адресам является необоснованной.

По вопросу не своевременно предоставленной заказчиком проектно-сметной документации доводы ответчика не соответствуют действительности, а также противоречат исходящим письмам  ООО «ФСК Милана» в связи со следующим.

Договором № 68/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018 г., заключенными с «ФСК Милана», по видам работ, за которые предъявлена неустойка (ремонт крыши), проектная документация не была предусмотрена.

Указанные виды работ по договору осуществлялись на основании сметы, которая была приложена при заключении договора и являлась аукционной документацией, соответственно, оснований для приостановки работ не имелось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 8.2. за нарушение Подрядчиком сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 3) и/или настоящим договором об оказании услуг, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Существенным условием контрактов является срок выполнения работ. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контрактов, согласованными сторонами, и получение  результата работ в срок, указанный в контрактах. 

При сопоставлении представленных в материалы дела графиков выполнения работ, актов приема-передачи, и условий договора, судом установлено, что исполнителем допущены нарушения сроков выполнения работ.

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 361 303,84 руб.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судам проверена, расчет признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами                        (статья 422).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом (заказчиком) размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении договоров, тем более, в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Более того, договоры не содержит условий, касающихся установления ответственности заказчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договора, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. 

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, до 180 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении уплатил государственную пошлину в размере 13 756 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 8268.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 226 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 530 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 180 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 530 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2020 № 8268.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Липатова