221/2018-26500(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-13902/2016  29 декабря 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю. 

при участии  

Прусова Александра Юрьевича (паспорт) и его представителя:  Козырева С.Г. по доверенности от 29.05.2017,  

представителя от Кузнецова Виктора Павловича: Щукина А.А.  по доверенности от 27.03.2018  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Воронина Николая Владимировича и Прусова Александра Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу № А43-13902/2016 

по заявлению Воронина Николая Владимировича  о привлечении Кузнецова Виктора Павловича и Харитонова Владимира Николаевича  

к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Древстрой»  

(ИНН: 5248036192, ОГРН: 1135248002592) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Древстрой» (далее – ООО «Древстрой», Общество; должник) Воронин  

Николай Владимирович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя и участника Общества Кузнецова Виктора  Павловича и участника Общества Харитонова Владимира Николаевича и о взыскании с  них 16 773 657 рублей 80 копеек.  

Заявленные требования основаны на статьях 61.10, 61.11, 61.12 и 61.14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 2, 3, 9, 61.1 и  61.12 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 1, 2, 8, 9, 16, 19 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пунктами 3 – 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление № 62) и пришли к выводу о недоказанности совокупности  обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронин Н.В. и Прусов  Александр Юрьевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 16.07.2018 и  постановление от 21.09.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  Воронина Н.В. либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Воронин Н.В. в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов судов  обстоятельства дела и имеющимся доказательствам. При оценке наличия либо отсутствия  оснований для обращения руководителя ООО «Древстрой» с заявлением о признании  должника банкротом суды не учли заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.01.2017, подготовленное конкурсным  управляющим, в соответствии с которым за весь период деятельности Общества  коэффициент абсолютной и текущей ликвидности должника не превышал 0,01. Столь  низкие коэффициенты обусловлены заключением должником сделок с отрицательной  доходностью, а именного агентского договора с аффилированным поставщиком –  обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект ПКК» (далее – ООО  «Стройкомплект ПКК»). Таким образом, у ООО «Древстрой» на протяжении всего  периода существования не хватало оборотных активов для осуществления собственной  деятельности. Однако суды не дали оценки данным обстоятельствам. Заявитель  настаивает, что начиная с марта 2015 года ООО «Древстрой» не могло исполнять  требования перед третьими лицами по оплате имеющейся задолженности, поскольку не  обладало какими-либо денежными средствами и имуществом, необходимым для  исполнения обязательств. Указанный факт подтверждается также тем, что все  последующие обязательства (перед Кондратьевым Р.Г., Ворониным Н.В., Прусовым А.Ю.,  налоговым органом) должником удовлетворены не были. Давая формальную оценку  проводимым Обществом мероприятиям после возникновения у него долговых  обязательств, суды не учли, что фактически действия должника носили условный характер  и были направлены лишь на затягивание имеющихся судебных процессов и на  

уменьшение штрафных санкций. Более того, Кузнецов В.П. сам осознавал, что с марта  2015 года исполнение обязательств ООО «Древстрой» перед кредиторами было  затруднительно и невозможно.  

По мнению Прусова А.Ю., суды дали неверную оценку моменту, после которого  должник не мог исполнять имеющиеся обязательства. В публичном пространстве и в ходе  судебного разбирательства Кузнецов В.П. открыто заявлял о том, что его действия,  связанные с банкротством должника, по сути носят продуманный и осознанный характер,  вызванный нежеланием рассчитываться по обязательствам, задолженность по которым  взыскана судебными актами. Иное толкование судами сделанных Кузнецовым В.П.  заявлений является лишь субъективной оценкой и не может быть противопоставлено  прямому смыслу изложенных высказываний. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что  Общество всеми способами пыталось урегулировать споры с кредиторами, поскольку  таких действий по отношению к Прусову А.Ю. не совершалось. Напротив, должник  всячески затягивал рассмотрение дела, подав параллельно заявление о самоликвидации с  целью ухода от ответственности. При этом Кондратьев Р.Г., который является  подчиненным Кузнецова В.П., подал заявление о банкротстве должника формально с  целью получения возможности назначить подконтрольного Кузнецову В.П. конкурсного  управляющего.  

Прусов А.Ю. полагает противоречащим объективным данным вывод судов о роли  ООО «Стройкомплект ПКК» в деятельности Общества. Материалами дела  подтверждается, что ООО «Древстрой» выполняло обязательства по агентскому договору,  заключенному с ООО «Стройкомплект ПКК». Таким образом, вывод об отсутствии  доказательств исполнения агентского договора противоречит имеющимся в материалах  дела документам и основан на устных доводах Кузнецова В.П. Кроме того, заключение  займа для покупки уже закупленных ранее и использованных товаров, не является  добросовестным поведением руководителя должника.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

В судебном заседании Прусов А.Ю. и его представитель в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представитель Кузнецова В.П. отклонил доводы заявителей, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу  

 № А43-13902/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Древстрой» зарегистрировано в качестве  юридического лица 14.08.2013. С момента создания Общество осуществляло работы по  возведению жилых и нежилых домов.  

Руководителем ООО «Древстрой» являлся Кузнецов В.П., участниками –  Кузнецов В.П. и Харитонов В.Н. с долями участия в уставном капитале 50 процентов  каждый.  

Контролирующими должника лицами 13.05.2016 принято решение о ликвидации  ООО «Древстрой» и обращении в арбитражный суд с заявлением о его несостоятельности  (банкротстве).  

Суд первой инстанции решением от 28.07.2016 признал Общество несостоятельным  (банкротом) по признакам ликвидируемого должника по заявлению Кондратьева Р.Г.,  поступившего в суд 27.05.2016, и открыл в отношении имущества ООО «Древстрой»  конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова М.Н.  

Посчитав, что имеются основания для привлечения Кузнецова В.П. и Харитонова  В.Н. к субсидиарной ответственности, Воронин Н.В. обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор, имели место в 2016  году. Соответственно, нормы материального права применяются в той редакции, которая  действовала в соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

– настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  

подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств:  

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; – момент возникновения данного условия; 

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По мнению Воронина Н.В., директор Общества должен был обратиться в суд с  заявлением о банкротстве в течение месяца с 12.03.2016 – момента вступления в законную  силу решения Гараринского районного суда города Москвы от 12.02.2016 по  гражданскому делу № 2-8127/2015 о взыскании денежных средств с ООО «Древстрой» в  пользу Воронина Н.В.  

Между тем как верно указали суды обеих инстанций, возникновение задолженности  перед конкретным кредитором (Ворониным Н.В.) не свидетельствует о том, что должник  автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.  

Вступившим в законную силу определением от 15.10.2017, принятым по заявлению  Прусова А.Ю. о привлечении Кузнецова В.П. к субсидиарной ответственности,  установлено, что практически во всех случаях ООО «Древстрой» пыталось урегулировать  спорные ситуации с потребителями (заказчиками строительства) путем заключения  мирового соглашения (спор с Кондратьевым Р.Г.), изготовления за свой счет  дополнительных конструкций (спор с Нурковой Л.Г.), согласования новых сроков  выполнения работ (спор с Прусовым А.Ю.). В период с декабря 2015 года по май 2016 года  ООО «Древстрой» пыталось разрешить спор с другим потребителем – Нурковой Л.Г.  (обжалование заочного решения Чеховского городского суда Московской области от  22.12.2015). Однако в силу сложившихся обстоятельств, разрешить спорные ситуации с  потребителями не удалось. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.  

Более того, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2015  отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 30.11.2016; по делу принят новый судебный акт. Таким  образом, по состоянию на 12.03.2016 (момент, который Воронин Н.В. указал в качестве  даты, с которой подлежит исчислению установленный в статье 9 Закона о банкротстве  месячный срок на подачу заявления о банкротстве) упомянутое решение районного суда не  вступило в законную силу, поэтому отсутствуют основания для исчисления срока для  подачи заявления о банкротстве с этого момента.  

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 12.03.2016  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве признаков, в материалы дела не  содержатся, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Воронина Н.В. в этой  части не имелось.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи  10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между  действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами  по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу  убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих  инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения контролирующими должника  лицами неправомерных действий, повлекших признание должника несостоятельным  (банкротом). При этом суды учли, что деятельность Общества была связана со  строительством и установкой жилых домов из бруса (домокомплекты), который закупался  у третьих лиц. По условиям заключенных с потребителями договоров, заказчик вносил  аванс до начала выполнения работ по каждому этапу строительства, окончательная оплата  производилась после приема-передачи выполненных Обществом работ, в связи с чем у  должника периодически возникала краткосрочная нехватка оборотных средств, которая  восполнялась посредством привлечения краткосрочных кредитов. Приобретение  материалов и услуг происходило в рамках осуществляемой обществом хозяйственной  деятельности для выполнения обязательств по заключенным с заказчиками подрядным и  иным хозяйственным договорам.  

Суды приняли во внимание пояснения Кузнецова В.П., которые не были  опровергнуты допустимыми доказательствами, о том, что получаемые от заказчиков  денежные средства в качестве предварительной оплаты выполняемых работ в первую  очередь расходовались на приобретение материалов, необходимых для выполнения  конкретного заказа. На сумму полученной от заказчиков предварительной оплаты ООО  «Древстрой» изготавливало продукцию, которая впоследствии передавалась  непосредственно заказчику. Сумма получаемой от заказчиков предварительной оплаты  фактически составляла себестоимость изготавливаемых домокомплектов или иной  продукции.  

В частности, денежные суммы, поступающие от Прусова А.Ю., расходовались по  целевому назначению в рамках заключенного с ним договора на покупку основных  строительных материалов, в том числе на покупку в ООО «Стройкомплект ПКК»  заготовки бруса (незарезанный брус) и строганного пиломатериала 15.10.2015 на сумму  900 000 рублей, заготовки бруса (незарезанный брус) и строганного пиломатериала на  сумму 1 400 000 рублей, заготовки бруса (незарезанный брус) и строганного  пиломатериала 12.01.2016 на сумму 900 000 рублей (по счету на оплату от 17.11.2015   № 158).  

По причине отсутствия в материалах дела достоверных доказательств исполнения  агентского договора со стороны должника, оснований для взыскания с ООО  «Стройкомплект ПКК» дебиторской задолженности у Общества не имелось.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, действия  директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Суды отклонили довод Воронина Н.В. о спланированном банкротстве, поскольку  высказывания Кузнецова В.П., размещенные в открытом доступе в сети Интернет, о  невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности ООО  «Древстрой» ввиду многочисленных судебных тяжб, инициированных рядом заказчиков,  не могут быть расценены в качестве доказательства недобросовестного поведения  руководителя, направленного на доведение должника до банкротства.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств  имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными  и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова В.П. и  Харитонова В.Н. к субсидиарной ответственно соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам  материального права.  

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся  к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  

нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А43-13902/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы Воронина Николая Владимировича и  Прусова Александра Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  В.А. Ногтева 

Е.Ю. Трубникова