ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21936/2023

г. Воронеж

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Олеум»: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 04.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу №А14-21936/2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.07.2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Олеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности в размере 16 197 114 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Олеум» (далее – истец, ООО «ТД «Олеум») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, ООО «Колос») о взыскании задолженности в размере 16 197 114 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 986 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ТД «Олеум» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Олеум» (покупатель) и ООО «Колос» (поставщик) заключен договор поставки товара №ПоО-09-07 от 01.09.2023, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и сроки, установленные дополнительными соглашениями к указанному договору. 

Дополнительным соглашением №1 стороны установили срок поставки товара с 01.09.2023 по 20.09.2023, количество товара (1000 тонн +/- 10% рапса урожая 2023 года), при этом оплата товара осуществляется покупателем путем предварительной оплаты. 

Дополнительным соглашением №3 стороны установили срок поставки товара с 12.10.2023 но 25.10.2023, количество товара (1000 тонн +/- 10% сои урожая 2023 года), цену товара, при :этом оплата товара осуществляется покупателем путем предварительной оплаты 50 % стоимости. 

Покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке, если поставщик не поставил товар в срок, установленный дополнительным соглашением (пункт 1.4. договора). 

Во исполнение вышеуказанных обязательств, покупатель полностью перечислил поставщику денежные средства в счет предварительной оплаты товара в сумме 48 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 490 от 01.09.2023 на сумму 18 500 000 руб., № 510 от 04.09.2023 на сумму 19 000 000 руб., № 747 от 23.10.2023 на сумму 7 000 000 руб., № 808 от 25.10.2023 на сумму 4 400 000 руб. 

Поставщик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, товар на сумму 16 197 114 руб. 25 коп. не поставлен.

Покупатель обратился к поставщику с досудебной претензии от 02.11.2023 о возвращении излишне оплаченных денежных средств.

Согласно гарантийному письму № 61/2023 от 15.11.2023 ответчик гарантировал осуществить возврат денежных средств по договору до 30.11.2023 - 6 000 000 руб.: до 20.12.2023 - 10 197 114, 25 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, права покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет оплаты, ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалах дела имеется гарантийное письмо №61/2023 от 15.11.2023 за подписью генерального директора ООО «Колос» ФИО3, в котором ООО «Колос» гарантирует осуществить возврат денежных средств по договору №ПоО-09-07 от 01.09.2023 в размере 16 197 114 руб. 25 коп. (6 000 000 руб. до 30.11.2023, 10 197 114 руб. 25 коп. до 20.12.2023). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 197 114 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание судом первой инстанции в решении ОГРН и ИНН иной организации не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку расценивается апелляционным судом как опечатка, которая не привела к принятию незаконного решения по делу. Кроме того, данная опечатка была исправлена судом первой инстанции определение от 25.07.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу №А14-21936/2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.07.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1