﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12368/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Альянс» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу№ А46-12368/2019 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, ОГРН 1028600507990,ИНН 8601009877) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (646532, Омская область, Тарский район, город Тара, улица Тюменская,дом 16, ОГРН 1145543037298, ИНН 5535900176), Краснобаеву Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Шлыкова Ю.А. по доверенности от 07.10.2019.

 

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) о взыскании 60 244 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дорогеХанты-Мансийского автономного округа – Югры при перевозке тяжеловесного груза 11.07.2016 в отсутствие соответствующего разрешения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению делапо общим правилам искового производства. Этим же определениемк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснобаев Владимир Григорьевич, поскольку ответчик ссылался на то, что перевозка тяжеловесного груза на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлялось в период его нахождения в аренду у указанного лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.01.2020 суд апелляционной инстанции перешелк рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика Краснобаева Владимира Григорьевича.

По результату рассмотрения спора, осуществленному по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 отменено, дело направлено в Омский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции, привлекаяв качестве соответчика физическое лицо и направляя разрешение исковых требований в суд общей юрисдикции, нарушил нормы законодательстваи вышел за пределы своей компетенции.

Заявитель считает, что арбитражным судом должно было быть рассмотрено исковое заявление по существу и в иске к обществу отказано, поскольку вменяемый ему вред причинен третьим лицом.

Также общество считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Краснобаеву Владимиру Григорьевичу.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лицаи имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенныйв установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматриваютв порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанныес осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судомв соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы однойиз сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя,либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возниклоне в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятиемэтой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц,в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессев качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращенияв арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связис введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общейюрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятияк производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федеральногозакона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дорогеХанты-Мансийского автономного округа – Югры транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза. 

Возражая по предъявленному иску, общество представило в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажаот 10.01.2016 и ссылалось на нахождение транспортного средства в период установления учреждением перегруза во временном владении и пользовании физического лица.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, учреждение обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении                        к участию в деле в качестве соответчика Краснобаева Владимира Григорьевича.

Поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено судом, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела       по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, удовлетворив ходатайство о привлечении к участию в деле физического лица,                                    не являющегося индивидуальным предпринимателем, обоснованно отменил судебный акт первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям и в связи с неподсудностью арбитражному суду спора с участием гражданина вынес законный судебный акт о направлении дела                                 по подсудности в суд общей юрисдикции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности к Краснобаеву Владимиру Григорьевичу пропущен, не может быть принят      во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касается существа рассмотрения требований с участием указанного гражданина, тогда как такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и арбитражный суд не вправе высказываться относительно этого вопроса.

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходимо выяснение вопроса о непосредственном причинителе вреда, которым обществом считает Краснобаева Владимира Григорьевича, то разрешение спора по существу правомерно передано арбитражным судом в суд общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба общества признается окружным арбитражным судом несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А46-12368/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева