СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15999/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А50-15430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПС-300»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Дрониной Е.Ю., 

по делу № А50-15430/2020

по иску ООО «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «ПС-300» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее – общество "СК Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-300" (далее – общество "ПС-300", ответчик) о взыскании 1 533 950 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 иск удовлетворен.    

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Ответчик 19.10.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре  решения от 29.10.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на проведение в рамках дела №№ А40-90418/20-15-679 судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

По мнению общества «ПС-300», выводы экспертов в заключении судебной экспертизы по делу № А40-90418/20-15-679 подтверждают факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства представляют собой попытку представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на материалы дела № А40-90418/20-15-679, в рамках которого рассматривается требование о расторжении контракта от 13.12.2017 № 67-52ФЦП, во исполнение которого был заключен спорный договор субподряда между истцом и ответчиком по настоящему делу. 

По мнению общества "ПС-300", результаты проведения судебной экспертизы по делу № А40-90418/20-15-679, в которой зафиксирован объем фактически выполненных обществом "СК Гарант" работ, свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что при вынесении решения по настоящему делу и удовлетворении иска арбитражные суды исходили из того, что ответчиком не предоставлено истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 1 533 950 руб.; договор субподряда от 15.01.2020 № 198  между сторонами расторгнут, доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 1 533 950 руб. обществом "ПС-300" материалы дела не содержат. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на обстоятельства дела  № А40-90418/20-15-679, в рамках которого рассматривается спор между генподрядчиком (обществом «СК Гарант») и его заказчиком, с учетом положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически ссылки заявителя жалобы на заключение судебной экспертизы, полученное в рамках дела № А40-90418/20-15-679, является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.02.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу № А50-15430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова