АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5619/2021

город Вологда

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, 

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» (далее – общество, ООО «Шекснинская Птицефабрика») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей управления.

ООО «Шекснинская Птицефабрика» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ООО «Шекснинская Птицефабрика», арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2021 № 73-ч/р управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения кооперативом предписания от 31.03.2020 № 16091/06-07, по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2021 и специалистом-экспертом управления ФИО3 составлен протокол от 05.03.2021 № 345/88/06-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган в указанном протоколе пришел к выводу о неисполнении обществом в установленный срок пункта 1 предписания уполномоченного органа от 31.03.2020 № 16091/06-07, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. 

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение обществом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Управлением установлено, что на момент проверки не выполнен в установленный срок (01.02.2021) 1 пункт предписания от 31.03.2020 № 16091/06-07: обеспечить ровную без пустот и трещин поверхность пола, позволяющую проведение качественной санитарной обработки (мытья и дезинфекции), что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТС ТС 021/2011).

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного Закона органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

В силу части 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 поверхности полов части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

Предписание от 31.03.2020 № 16091/06-07 в установленном законом порядке не обжаловалось, с ходатайствами о продлении срока исполнения его требований общество также не обращалось.

Следовательно, у общества существовала обязанность в срок до 01.02.2021 устранить указанное в пункте 1 предписания нарушение.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении пункта 1 предписания.

Вина общества заключается в непринятии всех возможных мер по исполнению выданного предписания административного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года                      № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания от 31.03.2020 № 16091/06-07 определен до 01.02.2021.

Таким образом, срок давности привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение истек 01.05.2021.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в удовлетворении требования о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.В. Парфенюк