﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7377/2018

24 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия: Гендунова Дмитрия Александровича (паспорт), финансового управляющего Бадмаевой Екатерины Вениаминовны (паспорт), представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «БайкалБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Дмитриевой Екатерины Андреевны (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «БайкалБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года по делу № А10-7377/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года возбуждено производство по делу №А10-7377/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Гендунова Дмитрия Александровича (ИНН 031203457570, далее – Гендунов Д.А., должник). Определением этого же суда от 06 февраля 2019 года в отношении Гендунова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бадмаева Екатерина Вениаминовна (далее – финансовый управляющий). 

Публичное акционерное общество «БайкалБанк» (далее - банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены полномочия конкурсного управляющего банком(далее – конкурсный управляющий), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 166 552 рублей 98 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года (с учетом определения от 22 июля 2019 года об исправлении опечатки) включено требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 713 708 рублей 85 копеек, из них: 694 197 рублей 74 копейки основного долга, 18 572 рубля 16 копеек процентов, 938 рублей 95 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года определение от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов о  частичном исполнении Гендуновым Д.А. кредитных обязательств в  размере 375 000 рублей (основного долга) противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

 По мнению конкурсного управляющего, наличие денежных средств на счете заемщика не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату кредита, банк после отзыва лицензии не мог осуществлять банковские операции (в том числе производить безакцептное списание денежных средств со счета должника). 

До судебного заседания от должника, его финансового управляющего   поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 11 ноября 2019 года о назначении на 17 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 ноября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Гендунов Д.А. и его финансовый управляющий возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2014 между банком и Гендуновым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № КДИ-95 по программе № 2 «Экспресс» (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на приобретение недвижимости, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей на срок до 29.07.2024 на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, 105 мкр., дом 20, кв 3 площадью 23,5 кв. м. (далее – квартира), процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых. Полная стоимость по кредиту составляет 25,95% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.

По условиям  соглашения о вступлении в накопительно-кредитную программу «Ипотека» продукт № 2 «Экспресс» № 93, заключенного между должником и банком 31.07.2014 (далее – соглашение), должник имеет накопленные денежные средства в размере не менее 30% от стоимости приобретаемого жилого помещения, а банк осуществляет кредитование клиента, которое носит строго целевое назначение-приобретение жилого помещения в соответствии с программой. В пункте 2.2 соглашения предусмотрено, что на сумму накопленных денежных средств клиент приобретает инвестиционные паи и одновременно заключает договор поручения на продажу паев, по условиям которого денежные средства перечисляются на транзитный счет клиента в погашение ипотечного кредита. Срок, в течение которого будет производиться погашение ипотечного кредита паями, устанавливается в кредитном договоре.

В приложении № 1 от 31.07.2014 к кредитному договору стороны согласовали график платежей, в котором срок для погашения кредита за счет средств от продажи паев установлен 29.05.2018, сумма 388 500 рублей, ежемесячный платежсоставляет 13 500 рублей. 

Факт зачисления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету. 

Между должником и Будаевой С.Л. 01.08.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 250 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Право залогодержателя удостоверено закладной.

В связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Гендунова Д.А. банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование частично, Арбитражный суд Республики Бурятия, исходил из того, что условия кредитного договора предусматривали возможность списания банком денежных средств с любых счетов должника, на дату совершения очередного платежа по графику (29.05.2018) на счете, открытом по условиям соглашения на имя должника, был остаток денежных средств в размере, достаточном для осуществления очередного платежа (375 000 рублей), и пришел к выводу о об отсутствии просрочки по исполнению обязательств в части основного долга и процентов, указав, что  сумма на счете должника подлежит учету в размере задолженности, как исполненная заемщиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 июля 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 30 сентября 2019 года оставил его без изменения, указав, что действия по списанию денег являются исполнением договорного обязательства, а не зачетом, в отношении которого установлен законом запрет. В данном случае заемщик не мог предполагать, что у банка будет отозвана лицензия и в связи с этим возникнут негативные последствия, связанные с невозможностью учета денежных средств по кредитному обязательству.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В абзаце третьем пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочно сумма займа может быть возвращена с согласия заимодавца. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности»), с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). 

Из пояснений банка и материалов дела следует, что у банка 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов банка, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на дату очередного платежа денежные средства находились на счете Гендунова Д.А., открытом по условиям соглашения, на счет банка не поступили.

По смыслу вышеприведенных положений само по себе наличие на счете заемщика денежных средств в размере остатка кредитной задолженности или очередного платежа по кредиту не является исполнением обязательств по возврату кредита, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций банк на дату наступления срока очередного платежа (29.05.2018) не имел возможности осуществить списание денежных средств со счета Гендунова Д.А., заявлений о досрочном списании указанной суммы от должника до даты отзыва лицензии не поступало.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возможности списания очередного платежа в размере 375 000 рублей по условиям кредитного договора и соглашения, и как следствие, об исполнении должником обязательств по кредитному договору в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

При разрешении настоящего обособленного спора судами не были учтены положения статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности». 

Вывод апелляционного суда о том, что действия по списанию денежных средств со счета являются исполнением договорного обязательства, а не зачетом, в отношении которого установлен законом запрет, также не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Как правильно указал конкурсный управляющий, на сумму остатка по счету, открытому должнику по условиям соглашения, Гендунов Д.А. по отношению к банку является кредитором, а по условиям кредитного договора Гендунов Д.А. является должником перед банком, что означает наличие встречных однородных требований, возникших из договора банковского счета (вклада) и кредитного договора, заключенных между банком и должником.

В силу  положений статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности» и  пункта 1 статьи 189.76 и пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, считается наступившим, что означает право требования должника к банку на сумму остатка денежных средств, находящихся на его счете, которое подлежит установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) банка. 

В соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве в ходе ликвидационных процедур исполнение обязательств банка путем зачета требований не допускается.

В связи с тем, что с момента отзыва лицензии банку запрещается осуществление банковских операций, списание денежных средств, находящихся на счете заемщика в счет кредитных обязательств, является незаконным, приводит к зачету встречных требований и уменьшает конкурсную массу банка, что влияет на права кредиторов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, определение размера задолженности перед банком с учетом вышеприведенных обстоятельств, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить размер задолженности ответчика по кредитному обязательству с учетом запрета на осуществление банковских операцией после отзыва лицензии у банка, запрета на проведение зачета, а также сумму подлежащих взысканию процентов, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение. 

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Бурятия  от 17 июля 2019 года по делу  № А10-7377/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по тому же делу отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань