﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4469/2021

Дело № А12-20469/2019

г. Казань

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО »Банк Интеза» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А12-20469/2019

по заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» (ИНН: 3458000287, ОГРН: 1133458000081),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» (далее – ООО «Суровикинское молоко», должник) акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», конкурсный кредитор) 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки недействительной: договора залога имущества № 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017, заключенного между КПК «Честь» и ООО «Суровикинское молоко» по основаниям, предусмотренным статьями 166, 336, 339.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием в оспариваемом договоре залога существенных условий договора данного вида.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» отказано.

В кассационной жалобе АО «Банк Интеза» просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.03.2017 между КПК «Честь» (кооператив) и ООО «Комбикорма» (заемщик) заключен договор займа № 139-16-1-0000036802, по условиям которого заемщик получает из фонда финансовой взаимопомощи кооператива заем в размере 21 360 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, на срок 120 месяцев до 09.03.2017 с уплатой процентов из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК «Честь» (залогодержатель) и ООО «Суровикинское молоко» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017, согласно которому ООО «Суровикинское молоко» передает залогодержателю КПК «Честь» принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении к договору (пункт 1.2 договора): Технологическое оборудование по переработке молока «TESSA.I.E.С» (в том числе система ледяной воды; система пастеризации молока; система централизованной мойки; емкость ферментации кефира (йогурта); маслобойка), Устройство дозирования «Альтер», находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, 68.

Согласно пункту 1.3 спорного договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается документами, указанными в приложении к договору, предмет залога остается у залогодателя (пункт 1.5 договора) по адресу, указанному в приложении.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Определение суда от 22.11.2019, измененным в части установления размера требований КПК «Честь» как обеспеченных залогом постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Суровикинское молоко» требования кредитного потребительского кооператива «Честь» в размере 2 560 234,80 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: технологическое оборудование по переработке молока «Tessa.I.E.C», в том числе система ледяной воды, система постиризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка. В части требований кооператива, как обеспеченных залогом - устройством дозирования «Альтер», отказано в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.01.2020 по делу № 2-33/2020 в пользу КПК «Честь» солидарно с ООО «Комбикорма», Чернышкова В.Б., Чернышкова В.В., Бондарькова Ю.А., Чернышкова А.А. взыскана задолженность по договору от 09.03.2017 по состоянию на 24.05.2019 в сумме 30 246 881,06 руб., из них: остаток суммы займа - 21 360 000 руб., проценты - 7 157 203,50 руб., неустойка (пени) - 1 729 677,56 руб.; проценты по договору займа с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 589 887,12 руб., неустойка по договору займа с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 467 320,84 руб., госпошлина в размере 60 000,00 руб.

Обращено взыскание на предметы залога, в том числе на имущество ООО «Суровикинское молоко»: технологическое оборудование по переработке молока «TESSA.LE.C», в том числе: система ледяной воды, система пастеризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка. При этом судом было отказано в обращении взыскания на устройство дозирования «Альтер», принадлежащее ООО «Суровикинское молоко».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 в отношении ООО «Суровикинское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков Р.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) ООО «Суровикинское молоко» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Р.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 Петраков Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суровикинское молоко», новым конкурсным управляющим должника утвержден Семерников Д.В. (определение суда от 20.08.2020). 

Полагая, что в договоре залога № 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017 не указаны существенные условия договора, конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу, что описание предмета залога в спорном договоре соответствует пункту 1 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем не нашли оснований для признания договора залога № 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017 недействительным, исходили при этом из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А12-20469/2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КПК «Честь» на сумму 2 713 834,80 руб., как обеспеченные залогом имущества: технологического оборудования по переработке молока «Tessa.I.E.C», в том числе система ледяной воды, система постиризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка; устройства дозирования «Альтер».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу № А12-20469/2019 изменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Суровикинское молоко» требования КПК «Честь» в размере 2 560 234,80 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: технологическое оборудование по переработке молока «Tessa.I.E.C», в том числе система ледяной воды, система постиризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка, в остальной части отказано.

Таким образом, оспариваемому договору залога уже дана оценка судами при разрешении вопроса о включении кредитора в реестр требований кредиторов, признаков ничтожности и незаключенности договора судами не было установлено.

В рассматриваемом случае спорный договор содержит наименование и количество закладываемого оборудования, его тип, модель, место его нахождения, его стоимость, в том числе залоговую; в договоре также указан размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Указанные в договорах признаки заложенного имущества достаточны для его индивидуализации и отделения объектов залога от иных вещей залогодателя, договор подписан сторонами без возражений и разногласий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что описание предмета залога в договоре залога № 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017 соответствует пункту 1 статьи 339 ГК РФ.

Кроме того, суды исходили из непредставления заявителем доказательств совершения оспариваемой сделки ее сторонами исключительно с целью причинения вреда правам кредиторов должника, равно как и не представлено доказательств того факта, что отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества устройства дозирования «Альтер», отраженное в оспариваемом договоре, каким-либо образом нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Суровикинское молоко».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы АО «Банк Интеза» о несогласовании предмета залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, а именно: заводской номер, марка, модель, год выпуска, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Те же самые существенные условия договора о залоге указаны в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе факт отсутствия в договоре залога таких характеристик как заводской номер, год выпуска по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о невозможности определить предмет залога.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при проведении совместного осмотра залогового имущества КПК «Честь» и АО «Банк Интеза» было идентифицировано, что осматриваемое оборудование, именно то, что указано в перечне имущества, передаваемого в залог по договору залога № 139-16-1-0000036802/3-3 от 09.03.2017.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что условия договора залога № 139-16-1-0000036802/3-3 от 09.03.2017 позволяют однозначно определить предмет залога - это наименование товара, указанное в перечне имущества, передаваемого в залог по договору залога, индивидуализированного такими характеристиками, как вид агрегатов, составляющих оборудование, их количество, рыночная и залоговая стоимость. 

Довод об отсутствии в акте осмотра имущества от 06.11.2019 подписи представителя АО «Банк Интеза» апелляционным судом отклонен, поскольку не является обоснованным и не может служить основанием для признания недействительным договора залога имущества.

Апелляционным судом отклонен довод об отсутствии учета в реестре залогов устройства дозирования «Альтер».

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и исходил из того, что ГК РФ введен добровольный учет возникновения залога иного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что спорный договор содержит наименование и количество закладываемого оборудования, его тип, модель, место его нахождения, его стоимость, в том числе залоговую; в договоре также указан размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения, а также принимая во внимание, что кредитором не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А12-20469/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова