ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2069/2016

23 мая 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019  по делу № А43-2069/2016,  

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РЕГИОНАЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» на незаконные  действия арбитражного управляющего ФИО2, а также  заявления об исключении из конкурсной массы должника и истребовании  имущества из незаконного владения,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее – ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское», должник) ООО «Региональная  промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с жалобой на  незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:  

- признать действия конкурсного управляющего Павлова Михаила  Юрьевича, выразившиеся во включении Парогенератор ПЭЭ 500Р(н) в  конкурсной массы должника ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское»  незаконными;  

- исключить из конкурсной массы должника ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» Парогенератор ПЭЭ 500Р(н);  

- истребовать из незаконного владения ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» (ИНН/ОГРН:

<

***>/

<

***>) принадлежащий  ООО «Региональная промышленная компания» на праве собственности  Парогенератор ПЭЭ 500Р(н).  

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  прекратил производство по заявлению ООО «Региональная промышленная  компания» в части требования о признании действий конкурсного  управляющего незаконными, в удовлетворении заявления в части требования  об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» парогенератора ПЭЭ 500Р (н) отказал, заявление в части  требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения  оставил без рассмотрения.  

ООО «Региональная промышленная компания» не согласилось с  определением суда первой инстанции от 18.02.2019 и обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Парогенератор ПЭЭ  500Р(н) принадлежит ООО «РЕГИОНАЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ» на основании соглашение об отступном к договору залога  движимого имущества № 14/11 от 14.11.2016 и находилось во владении и  пользовании должника на основании дополнительного соглашения к  договору аренды оборудования № ТД-2016/82. Заявитель направил  конкурсному управляющему ФИО2 и должнику предложение о  заключении договора аренды парогенератора либо о возврате имущества в  кратчайшие сроки. 04.10.20018 направил конкурсному управляющему  ФИО3 претензию о возврате имущества. До настоящего времени  спорное имущества заявителю не возвращено.  

ООО «РПК» обосновало необходимость обращения в суд с заявлением  об исключении парогенератора ПЭЭ 500Р (н) из конкурсной массы,  поскольку затрагиваются его законные права. Таким образом, рассмотрение  заявления об исключении права аренды из конкурсной массы по существу не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных  кредиторов. При ином подходе ООО «РПК» применительно к настоящему  спору будет лишено права на судебную защиту в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат Ильиногорское».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  

рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 32, 34, 35, 60, 63, 81, 94, 124, 126, 131, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 32 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  статьями 48, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  148, 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и исходил из того, что правом на обжалование действий  арбитражного управляющего ООО «Региональная промышленная компания»  не обладает, правовые основания для исключения Парогенератора ПЭЭ  500Р(н) из конкурсной массы должника отсутствуют, заявление об  истребовании из незаконного владения ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» Парогенератор ПЭЭ 500Р(н) подлежит оставлению без  рассмотрения применительно к ч.4 ст.148 АПК РФ.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.06.2017 по делу № А43-2069/2016 ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом) в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2.  

Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО4.  

В рамках данного дела в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось ООО «РЕГИОНАЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» с  жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Павлова  Михаила Юрьевича, в которой просил:  

- признать действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении Парогенератор ПЭЭ 500Р(н) в  конкурсной массы должника ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское»  незаконными;  

- исключить из конкурсной массы должника ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» Парогенератор ПЭЭ 500Р(н);  

- истребовать из незаконного владения ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» (ИНН/ОГРН:

<

***>/

<

***>) принадлежащий  ООО «РЕГИОНАЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» на праве  собственности Парогенератор ПЭЭ 500Р(н).  

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что  Парогенератор ПЭЭ 500Р(н) включён в конкурсную массу, что следует из  сообщения, опубликованное в ЕФРСБ № 2855812 от11.07.2018. Между тем  данное имущество принадлежит ООО «РЕГИОНАЛЬНО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» на основании соглашение об отступном  к договору залога движимого имущества № 14/11 от 14.11.2016 и находилось  во владении и пользовании должника на основании дополнительного  соглашения к договору аренды оборудования № ТД-2016/82.  

Заявитель направил конкурсному управляющему ФИО2 и  должнику предложение о заключении договора аренды парогенератора либо  о возврате имущества в кратчайшие сроки.  

04.10.20018 направил конкурсному управляющему ФИО3  претензию о возврате имущества Спорное имущества заявителю не  возвращено.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч.3 и ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права  

и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

При этом правом на обжалование действий арбитражного управляющего  обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о  нарушении очередности, либо лица указанные в ст.ст. 34, 35 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные  органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

Согласно ч.1 ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель  работников должника; представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;  представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий  арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

ООО «РЕГИОНАЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» не  подпадает под перечень лиц, установленный указанными выше статьями.  

Доказательств того, что заявитель является заинтересованным лицом по  отношению к должнику не представлено.  

Таким образом, заявитель не относится к лицам, наделённым правом на  подачу жалоб и заявлений в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», однако, может защищать свои права посредством подачи  иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Положениями ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что производство по жалобе ООО «РЕГИОНАЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ  

КОМПАНИЯ» на действия конкурсного управляющего должника подлежит  прекращению.  

В силу положений ч.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем  имеющимся у него имуществом.  

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст.131 Закона о банкротстве всё  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на  имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,  средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в  случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим  Федеральным законом имущество.  

Из системного толкования ст.ст.2, 124, 126, 131, 142 Закона о  банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства  является выявление конкурсной массы должника, её реализация и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все  имущество/имущественные права и сформирована конкурсная масса,  обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества  включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим  законодательством.  

Коллегия судей, проанализировав письма, направленные в адрес  конкурсного управляющего, не содержали подтверждения, изложенной в них  информации, к указанным письмам не были приложены документы  содержащие сведения о праве собственности заявителя на спорное  имущество, а также отсутствуют идентификационные признаки  оборудования.  

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно включил  парогенератор ПЭЭ-500Р в конкурсную массу должника.  

По этим же основаниям (отсутствуют идентификационные признаки  оборудования), не имеется правовых и бесспорных оснований для  исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.  

Кроме того, как видно из предмета заявленных требований, до  настоящего времени вопрос о праве на спорное имущество не разрешён,  следовательно, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта,  устанавливающего принадлежность спорного имущества заявителю, у суда  отсутствуют правовые основания для исключения Парогенератора ПЭЭ  500Р(н) из конкурсной массы должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «РЕГИОНАЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» в удовлетворении  заявления в части требования об исключении имущества из конкурсной  массы общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  

«Ильиногорское» (ИНН 5214008285, ОГРН 1055216505618) парогенератора  ПЭЭ 500Р (н).  

В силу п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи  301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого имущество фактически находится в  незаконном владении.  

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих  применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого  незаконного владения имущества подлежат установлению следующие  обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права  собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение  имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового  основания для владения этим имуществом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Исходя из смысла статей 2, 63, 81, 94, 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» нормы о возможности предъявления кредиторами требований  только в рамках дела о банкротстве не распространяются на виндикационные  иски.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по заявлению об истребовании из незаконного владения ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское» Парогенератор ПЭЭ 500Р(н)  применительно к ч.4 ст.148 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по  заявлению ООО «Региональная промышленная компания» в части  требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными,  в удовлетворении заявления в части требования об исключении имущества из  конкурсной массы ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» парогенератора  ПЭЭ 500Р (н) отказал, заявление в части требования об истребовании  имущества из чужого незаконного владения оставил без рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019  по делу № А43-2069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная  компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  А.М. Гущина