Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9078/2025

30 октября 2025 года

город Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9078/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.1990, адрес: 628011, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 30207, 

<

...>; 101000, г. Москва, а/я 600) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00228625 от 29.04.2025, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2; Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.08.2025; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности (онлайн) – ФИО4, доверенность от 18.03.2024;  

ФИО2, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также - заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением арбитражного суда от 15.05.2025 указанное заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

До начала судебного заседания арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать, отмечает, что публичные обязанности исполняет добросовестно, нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отрицательно влияющих на ход процедуры, не допускает, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Банк) (т. 1 л.д. 130-138).  

Управление Росреестра в своем возражении (от 09.06.2025) на вышеуказанный отзыв утверждает, что арбитражным управляющим в нарушение положений статей 20.3, 213.9, 213.17 Закона о банкротстве, прав должника и несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, передано кредитору единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, при наличии в производстве арбитражного суда нерассмотренного обособленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) спора об утверждении локального акта реструктуризации задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого передано в залог это жилое помещение, чем, а также нарушены положения пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве ввиду опубликования сообщения о проведении повторных торгов в отношении имущества должника по истечении почти двух месяцев с признания предыдущих торгов несостоявшимися (т. 1 л.д. 140-144).  

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на возражение полагает, что в отсутствие подписанного локального плана надлежащим лицом и в отсутствие волеизъявления должника на процессуальную замену заявителя по обособленному спору с финансового управляющего на должника (в связи с отказом финансового управляющего от заявления) основания для утверждения такого плана отсутствуют; поясняет, что в один день 23.08.2024 финансовый управляющий сначала направил отказ от заявления, ввиду установления отсутствия оснований для продолжения обособленного спора в силу потери процессуального интереса и после этого передал жилое помещение залоговому кредитору; отмечает, что нормы, устанавливающие порядок проведения повторных торгов, не применяются при реализации имущества должника посредством публичного предложения (т. 1 л.д. 146-148).  

В возражении (от 02.07.2025) на отзыв административный орган приводит доводы, аналогичные указанным в возражении от 09.06.2025 (т. 1 л.д. 149-158).  

Определением от 15.07.2025 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), назначил судебное заседание на 08.09.2025 на 08 час. 45 мин.  

До начала судебного заседания поступили письменные объяснения лица, в которых  

арбитражный управляющий поясняет, что, отказываясь от заявленных требований, он руководствовался тем, что должником не представлены надлежащие доказательства возможности исполнения обязательств по погашению задолженности собственными средствами или средствами третьего лица (поручителя), заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А75-11310/2022 вопроса о целесообразности утверждения мирового соглашения (т. 2 л.д. 9-10).  

Представитель заявителя возражает. 

Вопрос отложения судебного заседания по основаниям, изложенным представителем арбитражного управляющего оставлен для разрешения в следующем судебном заседании.  

В целях установления правовой позиции заинтересованных лиц, третьего лица с учетом непредставления ими отзывов, суд определением от 08.09.2025 отложил судебное разбирательство на 07.10.2025 на 11 час. 00 мин.  

Представитель заявителя возражает об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А75-11310/2022 вопроса о целесообразности утверждения мирового соглашения.  

ФИО5 суду сообщила, что вопрос заключения мирового соглашения находится на рассмотрении, заключение мирового соглашения ей финансово не выгодно.  

В судебном заседании, открытом 07.10.2025, суд определил: ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А75-11310/2022 вопроса о целесообразности утверждения мирового соглашения удовлетворению не подлежит.  

При этом, в целях установления правовой позиции ФИО5 по делу, ознакомления ее с материалами дела, суд определением от 07.10.2025 отложил судебное разбирательство на 24.10.2025 на 12 час. 15 мин.  

До начала судебного заседания поступил отзыв ФИО5, в котором пояснено, что интерес спорному жилому помещению утрачен не был, вопросов о наличии возможностей погасить задолженность со стороны арбитражного управляющего не поступало, отмечено, что стремление финансового управляющего к скорейшему пополнению конкурсной массы и реализации имущества не должно достигаться без учета прав на жилье и законных интересов должника и его семьи, поддержана необходимость привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 33-34).  

Лица, участвующие в деле, поддержали позиции по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

ФИО6 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (т. 1 л.д. 7).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2022 по делу А75-11310/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 7).  

Исходя из информации, содержащейся в жалобе ФИО5 (т. 1 л.д. 73-74), управление пришло к выводу, что при ведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные статьей 20.3, статьей 213.9, статьей 213.17 Закона  

о банкротстве, что выразилось в направлении кредитору (ПАО «ВТБ Банк») предложения об оставлении предмета залога за банком, а также передаче кредитору недвижимого имущества при наличии в арбитражном суде нерассмотренного обособленного спора по утверждению локального плана и подписанного должником локального плана (волеизъявление должника в отношении единственного жилья для нее и ее несовершеннолетних детей).  

Кроме того, в результате ознакомления с карточкой должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) административным органом установлено нарушение статей 20.3, пункта 18 статьи 110 Закон о банкротстве, что выразилось в проведении повторных торгов по истечении почти двух месяцев после признания предыдущих несостоявшимися (сообщение № 12935001 13.11.2023).  

Управление Росреестра определением от 03.03.2025 возбудило дело об административном правонарушении, начало административное расследование № 18/86-25.  

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника.  

 Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00228625 от 29.04.2025 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит следующим выводам.  

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Обязанности арбитражного управляющего определены данным Законом.  

Закон о банкротстве регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 поименованного закона).  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве  

обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не может быть обращено взыскание, за исключением, если таковое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как следует из материалов дела, жилое помещение, принадлежащее должнику - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, мкр. Газовиков, дом 18, кв. 5, общей площадью 66.6 кв.м. обременено ипотекой в пользу банка ВТБ (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 и дополнительным определением от 30.05.2023 по делу № А75-11310/2022 в реестр требований кредиторов ФИО6 в составе третьей очереди  

включено требование ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 589 722 руб. 85 коп., в том числе: 575 981 руб. 52 коп. – основной долг, 13 562 руб. 63 коп. – проценты, 178 руб. 70 коп. – пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, пгт. Приобье, мкр. Газовиков, дом 18, кв. 5, общей площадью 66.6 кв.м.  

Получив проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, финансовый управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога № 11764845 от 20.06.2023.  

В соответствии с сообщением о проведении торгов № 11907867 от 07.07.2023 финансовый управляющий уведомил о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге и принадлежащего Должнику. Прием заявок был назначен с 10.07.2023 с 15:00 до 14.08.2023 до 15:00, аукцион был назначен на 16.08.2023 в 15:00.  

В связи с отсутствием заявок участников на участие, торги, назначенные на 16.08.2023 в 15:00 по московскому времени, были признаны несостоявшимися; сведения о результатах торгов размещены на сайте ЕФРСБ - сообщение № 12211742 от 15.08.2023.  

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.  

В связи с этим 21.08.2023 финансовый управляющий разместил сведения о проведении повторных торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: сообщение № 12256739 от 21.08.2023  

Прием заявок на повторных торгах был назначен с 23.08.2023 с 15:00 и до 28.09.2023 до 15:00, аукцион назначен на 29.09.2023 в 15:00.  

В связи с отсутствием заявок участников на участие, повторные торги, назначенные на 29.09.2023 в 15:00 по московскому времени, признаны несостоявшимися; сведения о результатах торгов размещены на сайте ЕФРСБ - сообщение № 12572135 от 28.09.2023.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.  

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Поскольку повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, а залоговый кредитор не изъявил намерение на оставление предмета  

залога за собой, финансовый управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения.  

Финансовый управляющий уведомил о проведении публичного предложения в соответствии с сообщением № 12935001 от 13.11.2023.  

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 15.11.2023 с 15:00 и до 13.12.2023 до 15:00.  

В связи с отсутствием заявок участников на участие, торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися; сведения о результатах торгов размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: сообщение № 13202795 от 13.12.2023.  

19.01.2024 в адрес финансового управляющего с целью сохранения единственного пригодного жилья было подготовлено заявление об утверждении локального плана реструктуризации и исключению из конкурсной массы единственного жилья (т. 1 л.д. 94-95).  

22.01.2024 арбитражный управляющий подготовил в суд ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении единственного залогового жилья в целях предотвращения преждевременного обращения взыскания на единственное жилое помещение в условиях надлежащего исполнения кредитных обязательств, наличия у должника стабильного источника дохода, наличия жизненной необходимости в данном жилье; по условиям локального плана из конкурсной массы должника исключается залоговое имущество, взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед кредитором по завершении процедуры банкротства (т. 1 л.д. 96-104).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 по делу № А75-11310/2022 принято к производству ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении жилого помещения, являющегося единственным жильем и находящегося в залоге у Банка «ВТБ» (ПАО).  

Однако уже 15.02.2024 финансовый управляющий направил Банку предложение об оставлении предмета залога за собой, в котором указал, что для принятия имущества на баланс необходимо перевести денежные средства в размере 20 % от цены на последнем этапе торгов (140 868 руб.) на счет ФИО6 (т. 1 л.д. 109).  

При этом, арбитражным управляющим ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) было получено заявление исх. № 118/24 от 01.02.2024 на № б/н от 01.02.2024 о том, что кредитором принято решение оставить за собой залоговое имущество (т. 1 л.д. 105).  

 23.08.2024 арбитражным управляющим подготовлено в суд ходатайство о прекращении производства по заявлению об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении единственного залогового жилья (т. 1 л.д. 114-115).  

В этот же день финансовый управляющий по акту от 23.08.2024. передал Банку спорное жилое помещение.  

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии нерассмотренного обособленного спора об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении единственного жилья должника и членов его семьи финансовый управляющий недобросовестно передал Банку предмет залога.  

Доводы управляющего ФИО1 о том, что он сначала направил отказ от заявления, а затем передал имущество, несостоятельны.  

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен  

возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).  

Как установлено судом, ввиду сложившейся ситуации в деле о несостоятельности (банкротстве) продолжается разбирательство по ходатайству об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении единственного жилья.  

С учетом изложенного, суд находит в действиях арбитражного управляющего ФИО1 несоблюдение требований Закона о банкротстве, обязывающих к добросовестному и разумному проведению процедур банкротства в интересах должника.  

Доводы отзыва арбитражного управляющего о том, что должник утратил процессуальный интерес в обособленном споре, несостоятельны. Определением суда от 06.02.2024 ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении жилого помещения было назначено к рассмотрению на 04.03.2024. При этом, уже 15.02.2024 финансовый управляющий направил Банку предложение об оставлении предмета залога за собой. В своем отзыве ФИО5 поясняет, что финансовый управляющий с ней взаимодействие в целях утверждения локального плана реструктуризации долгов не инициировал. Данные доводы опровергнуты не были. Выводы арбитражного управляющего о том, что основания для утверждения судом локального плана реструктуризации долгов отсутствовали, были преждевременными, привели к нарушению прав и законных интересов должника.  

Таким образом, в действиях финансового управляющего наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По второму эпизоду нарушений судом не усмотрено, поскольку законодательная норма о сроке назначения повторных торгов в рассматриваемом случае не должна была применяться.  

13.11.2023 было размещено сообщение № 12935001 о проведении публичного предложения в соответствии с установленной статьями 138, 139 Закона о банкротстве последовательностью действий.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они являются достаточными для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.  

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному арбитражным управляющим правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 30207, 

<

...>; 101000, г. Москва, а/я 600) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00228625 от 29.04.2025 назначив административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Г.Х. Янбаева