ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2140178 от 19 октября 2018г., зарегистрированной в реестре за № 50/433-н/50-2018-19-42;

от конкурсного управляющего должника ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 21 сентября 2018г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-44403/18, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018г. Акционерное общество  "Континент проект" (далее – должник АО «Континент проект»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой, строительный номер 601, общей проектной площадью 30, 4 кв.м., расположенной в подъезде №6 на этаже 1 дома №5 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции ошибочно обосновал отказ в удовлетворении требований ввиду того, что объект не введен в эксплуатацию.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддержала выводы суда первой инстанции. Так согласно доводам ФИО4 следует, что ввиду того, что объект долевого строительства не был сдан в эксплуатацию, заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя Седых. О.Г. поддерживает требований апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 выступил с пояснениями относительно обстоятельств дела, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и заявителя, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на Договоре № ДУ-К05-601 участия в долевом строительстве от 30ноября 2015 года (далее - договор), заключенному между ФИО2 (участник) и АО «Континент проект» (застройщик), согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кладовую участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять кладовую от застройщика по акту приема-передачи кладовой при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.1. Договора).

Согласно пунктам 2.2.1.-2.2.2. договора объект долевого участия имеет следующие характеристики по проекту: общая площадь: 30, 4 кв.м., строительный номер: № 601, тип: кладовая, номер дома: № 5, номер подъезда: № 6, этаж: 1.

Многоквартирный жилой дом № 5 расположен по следующему строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

В соответствии с п. 2.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: 30 июня 2017 г.

Согласно этому же пункту срок передачи застройщиком кладовой участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Цена договора составляет 1 340 640 руб.

Участник свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 558935097 от 23 декабря 2015 г., и не отрицается должником. 

Застройщик же свои обязательства по договору не исполнил, многоквартирный жилой дом, в установленный договором срок, в эксплуатацию не ввел, объект Участнику не передал.

Согласно пп. 3.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением  понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности кредитора, как участника долевого строительства, на нежилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершённого строительства) прямо предусмотрена ч.ч. 6-7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ. При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

Более тог, Верховный суд РФ в Определении от 13.10.2015 № 89-КГ15-10 указал, что действующее законодательство не запрещает получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства, право собственности на которые может быть признано по решению суда; тот факт, что строительство жилого дома не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель квартиры по договору участия в долевом строительстве и по предварительному договору купли-продажи квартиры может требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме даже до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, если дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Это решение может быть принято, если многоквартирный дом практически достроен (в приведенном в Обзоре от 04.12.2013 г. примере указано, что дом был достроен на 80 %), а квартира имеет индивидуально- определенные признаки (п. 16 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04.12.2013).

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области по делу №2-4530/2018 от 16 августа 2018г. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование кладовая, площадь 4, кв.м., по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мк. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:00100317:35, номер дома по проекту № 5 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:34 (л.д.69-73). Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. 

Как следует из вышеуказанного, ФИО2 обратилась с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости находящегося в составе многоквартирного дома, в котором уже судебным актом закреплено право участника долевого строительства на кладовое помещение по иному номеру. Данное обстоятельство указывает на то, что судам подлежит придерживаться принципа равенства кредиторов ввиду специфики и особой социальной значимости правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства. Так, апелляционный суд не может отказать в удовлетворении заявления по формальным основаниям ввиду отсутствия ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, а также требовать защиты прав в случае нарушения условий договора, в том числе, путем предъявления требований о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции допустил нарушение единообразия и равенства лиц, заключивших  с должником  договоры долевого участия в строительстве. Удовлетворение требований одних участников долевого строительства и отказ в удовлетворении аналогичных требований других – ведет к перевесу интересов кредиторов над другими при одинаковых условиях. Таким образом, для соблюдения  принципа справедливости  и равенства прав, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 и признания за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Кроме того, суд  учитывает заключение от 18 апреля 2019г. Главного управления государственного строительного надзора Московской области, из которой следует, что жилой комплекс жилой дом №5, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной  ООО «Урбан-Проектирование». Из указанного документа следует, что вопрос ввода в эксплуатацию искомого дома достиг завершающего этапа, является делом получения соответствующего документа, и не свидетельствует о незавершенности строительства. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении отказа в удовлетворении заявления ФИО2, утратили актуальность, судебный акт подлежит пересмотру с учетом новых сведений и завершающей стадии строительства многоквартирного дома. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-44403/18 – отменить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой, строительный номер 601, общей проектной площадью 30,4 кв.м., расположенной в подъезде №6 на 1 этаже дома №5 в квартале Вашутино на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин