Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-602/2021

06.04.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен  06.04.2021.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград 

о взыскании убытков в сумме 68 659,72 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 746,39 рублей 

и приложенные к исковому заявлению документы,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ» о взыскании убытков в сумме 68 659,72 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 746,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения. Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству судьи О.К. Малкиной в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 09.02.2021 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

26.03.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.03.2021 от истца по делу поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить соответствующий судебный акт по делу в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 25.11.2014 г.  между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «ДЗА» заключен договор №ДС04/0059/АЗГАЗ/14 (№124 от 07.11.14) на поставку товара (далее – Договор).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Впоследствии, ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «ДЗА» и ООО «ДААЗ» заключили соглашение №СД19/0009/006/18 от 18.07.2018 г. о передаче всех прав и обязанностей по договору поставки № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 от 25.11.2014 г.

Согласно п. 1 соглашения ООО «ДЗА» передает, а ООО «ДААЗ» принимает все права и обязанности ООО «ДЗА» в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения №СД19/0009/006/18 от 18.07.2018 г. по договору поставки компонентов ДС04/0059/АЗГАЗ/14 от 25.11.14. со всеми Приложениями и Дополнениями к нему, заключенному с ООО «Автозавод «ГАЗ», а также согласно п. 6 соглашения с момента вступления в силу соглашения в силу исполнение гарантийных обязательств согласно договору поставки компонентов № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 от 25.11.14 переходит на ООО «ДААЗ».

Во исполнение условий указанного договора ООО «ДААЗ» поставило в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» продукцию производства ООО «ДААЗ».

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ООО «ДААЗ», что подтверждается актами ТОРГ-2 №750аз от 24.09.2020, 804аз от 15.10.2020, согласно которым виновником брака является – ООО «ДААЗ».

Затраты связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «ДААЗ» согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, составляют 42 858,86 рублей.

Между истцом и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» 16.04.2020 был заключен агентский договор ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ». 

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – ООО «ГК «СТТ») согласно п.4.1 договора ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 выставило истцу отчеты о выполнении агентского поручения, представленные в материалы дела. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ». 

На основании представленных отчетов истец перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СТТ», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены истцом сервисным предприятиям.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей:

- № ПY02/0979/007/20 от 08.09.2020 на сумму 63 534,89 руб.;

- № ПY02/1128/007/20 от 15.10.2020 на сумму 46 018,71 руб.

В обоснование своих требований истец представил ответчику двусторонние акты ТОРГ–2, калькуляции затрат, акты гарантийного ремонта. 

Письмами:

- №0100-18/6325 от 24.11.2020 ООО «ДААЗ» признало претензионные требования №ПY02/0979/007/20 от 08.09.2020 ООО «Автозавод «ГАЗ» частично в размере 40 893,88 рублей, на признанную сумму был проведен зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (уведомление № 847 от 07.12.2020).

- №6010/03-161 от 13.10.2020 ООО «ДААЗ» для рассмотрения претензии № ПY02/1128/007/20 от 15.10.2020 просил вернуть забракованные детали для подтверждения вины поставщика и заявленных требований к качеству изделий. ООО «Автозавод «ГАЗ» согласно накладной направил забракованные детали на исследование в ООО «ДААЗ». 

Ответчик не удовлетворил содержащиеся в претензиях истца № ПY02/1128/007/20 от 15.10.2020 и № ПY02/0979/007/20 от 08.09.2020 требования в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Воспользовавшись своим правом на защиту нарушенных прав, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 68 659,72 рублей, составляющие затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, произведенных ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме этого, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Изучив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

При это суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно п. 7.11. (в редакции протокола урегулирования разногласий от декабря 2016 г.) срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае, если бракованные компоненты запрошены на исследование, Поставщик обязан представить свой ответ на Уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее дня срока, установленного для проведения проверки. При непредставлении ответа претензия ООО «Автозавод «ГАЗ» считается принятой.

На Уведомление о выявленных несоответствиях № ПY02/1128/007/20 от 15.10.2020 в установленный пунктом 7.11. (в редакции протокола урегулирования разногласий от декабря 2016 г.) срок, ответчик результаты исследований не представил, что приравнивается к принятию ответчиком претензий ООО «Автозавод «ГАЗ» без возражений.

По актам гарантийного ремонта №: 205 от 05.08.2020, 380 от 06.08.2020, 396 от 26.08.2020, 283 от 10.08.2020, 592 от 06.08.2020, 296 от 30.08.2020, 1441 от 18.08.2020, 446 от 06.08.2020, 805 от 28.08.2020, 805 от 28.08.2020 Ответчиком брак по претензии № ПY02/1128/007/20 от 15.10.2020 признан, но не оплачен.

По акту гарантийного ремонта № 835 от 02.08.2020 Ответчик брак не признает, так как забракованная деталь не представлена для исследования. Однако, согласно приложения к акту ТОРГ-2 № 804аз от 15.10.2020 данное забракованное изделие предъявлено и направлено в ООО «ДААЗ» для исследования, о чем свидетельствует соответствующая накладная.

Вместе с тем, 23.03.2021 от ответчика по делу поступило возражение, исходя из содержания которого следует, что в отношении продукции, возвращенной по накладной от 22.10.2020 № 022066/002-53 на основании актов гарантийного ремонта от 20.07.2020 № 577, от 06.07.2020 № 118, от 17.07.2020 № 282 заявленные дефекты не подтвердились (технический отчет № 4042/073-20 от 06.11.2020, отчет № 6010/75 от 26.10.2020): фактически признаны работоспособными, дефекты, указанные в актах не подтвердились. Кроме того, в предъявленном включателе зажигания с маркировкой 8Н, установлено контактное устройство 125.3704-01 производства ООО «Свирь» 2019 г. В отношении запорного устройства, задекламированного на СТО в гарантийный период по акту гарантийного ремонта № 282 от 17.07.2020 г., согласно отчета от 26.10.2020 г. № 6010/75, вина производства ООО «ДААЗ» не установлена, так как при выявленном дефекте невозможно запустить ДВС. Вследствие некорректного обращения с изделием – контактное устройство деформировано. Таким образом, ответчик просит в удовлетворении исковых требований «Автозавод «ГАЗ» отказать.

В представленных истцом пояснениях от 23.03.2021, ООО «Автозавод «ГАЗ» указывает на то что, по акту № 282 от 17.07.2020 (уведомление № ПY02/0979/007/20 от 08.08.2020) отказ Ответчика носит формальный характер. Заявленный сервисным предприятием дефект, согласно результатам исследования, подтвердился. Путем вскрытия и разборки изделия выявлена деформация контактного устройства. Истец считает выводы о том, что причиной дефекта послужило «некорректное обращение в эксплуатации» являются предположительными, не подкрепленными доказательствами. Изделие практически не использовалось. Пробег автомобиля всего 14 км.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт. Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5. Общих условий закупок ГАЗ. Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов является производственный брак изготовителя ООО «ДААЗ»

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что технические работники станций технического обслуживания (далее - СТО) не занимаются и не уполномочены заниматься определением производственного дефекта в соответствии с методикой испытания контроля, изложенными в согласованном сторонами ТУ 37.355.057-2004. 

Однако ответчик не учел, что работники СТО исследование комплектующих автомобиля для определения производственных дефектов не производят, а только устраняют неисправности автомобиля путем замены вышедшего из строя компонента. 

По условию пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ гарантийный ремонт осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по ремонту или иного аналогичного документа, применяемого ГАЗом или сервисным предприятием, содержащий информацию о номере компонента, наименовании продукции ГАЗ, об адресе места жительства/места нахождения конечного потребителя, о причине неисправности и проведенных мероприятиях по устранению неисправности, подписываемый ГАЗом (сервисным предприятием) и конечным потребителем (иным лицом, обратившимся за ремонтом от его имени). Гарантийный ремонт продукции ГАЗ производится сервисными предприятиями на основании соглашений, заключенных с изготовителем автомобилей (ООО «Автозавод «ГАЗ») либо с третьими лицами, действующими на основании поручения покупателя или изготовителя автомобилей. 

С целью исполнения обязанности завода-изготовителя по обеспечению возможности потребителей использовать автомобили в течение гарантийного срока между истцом и ООО «ГК «СТТ» заключен агентский договор № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020, на совершение последним сделок и действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта автомобилей марки ГАЗ. 

Во исполнение поручения завода-изготовителя ООО «ГК «СТТ» от своего имени заключает договоры с сервисными предприятиями на выполнение гарантийного ремонта продукции ООО «Автозавод «ГАЗ» и на условиях заключенных договоров возмещает сервисным предприятиям расходы по гарантийному ремонту продукции ООО «Автозавод «ГАЗ», о чем свидетельствуют пункты 2.1.3, 2.1.14 договора № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020, имеющегося в материалах дела. 

Истец на основании представленных агентом подтверждающих документов, отчета, акта выполненных работ ежемесячно возмещает последнему все расходы, связанные с выполнением поручения, а также выплачивает агентское вознаграждение, о чем свидетельствуют пункты 2.2.10, 3.1, 3.2 договора № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, имеющегося в материалах дела. 

В соответствии с пунктами 3.1.12, 4.1 договора №ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 ООО «ГК «СТТ» в подтверждение выполнения агентского поручения за период с 1 по 31 июля 2020 года по агентскому договору представило истцу отчет от 31.07.2020, акты гарантийного ремонта, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие произведённый гарантийный ремонт и его стоимость. 

Отчет агента содержит расходы, понесенные сервисными предприятиями при выполнении гарантийного ремонта продукции истца по перечисленным в реестре актам гарантийного ремонта и счетам, выставленным сервисными предприятиями. 

На основании представленных документов расходы агента, понесенные в связи с гарантийным ремонтом в июле 2020 года, истец принял и в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 агентского договора оплатил платежными поручениями, представленными в материалы дела. ООО «ГК «СТТ» перечислило денежные средства указанным в калькуляции и отчетах сервисным предприятиям на основании выставленных счетов. 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. 

Наличие брака и стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ответчика. 

С учётом изложенного за поставку некачественного товара отвечает ответчик, являющийся поставщиком некачественного товара

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «ДААЗ» убытков в размере 68 659,72 рублей (22 641,01 рублей по претензии №ПY02/0979/007/20 от 08.09.2020 + 46 018,71 рублей по претензии ПY02/1128/007/20 от 15.10.2020).

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» 68 659 рублей 72 коп. в возмещение убытков, связанных с гарантийным ремонтом, указанных в уведомлениях о выявленных несоответствиях поставленного товара № ПY02/0979/007/20 от 08.09.2020 г. и № ПY02/1128/007/20 от 15.10.2020 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  О.К. Малкина