ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19909/2016к4

г. Красноярск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» октября  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «01» ноября  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

В  отсутствие лиц, участвующих в  деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года по делу №А33-19909/2016к4, принятое судьей Патракеевой А.Г.,   

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1072468014970, ИНН 2466202704, далее также должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 07.10.2016.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 заявление публичного акционерного общества БАНК ВТБ о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1072468014970, ИНН 2466202704) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

29.03.2017 оглашена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.09.2017.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61.

Конкурсным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

18.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Бирс» (ИНН 2465120784, ОГРН 1152468007482), согласно которому заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 13686738 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бирс» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бирс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 за весь период взаимоотношений с должником - с 03.07.2015 по 30.09.2015, подтверждающих отношения по поставке товаров. Представленные документы являются первичными учетными документами, форма которых соответствует требованиям действующему законодательству, содержат все необходимые сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве, цене товара, имеют подписи законных представителей сторон, расшифровку подписей, дату отгрузки и оттиски печатей организаций. Необходимость составления  товаротранспортных накладных отсутствовала у сторон, поскольку  возможность самовывоза предусмотрена четвертным абзацем п.2.2. Договора поставки; в соответствии с п.2.4. Договора все транспортные расходы, связанные с доставкой Товара оплачивает Покупатель и входят в стоимость Товара; ООО «БИРС» не является автотранспортным предприятием, в данном случае осуществило операции по продаже товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки; ООО «Меркурий» забирало товар самовывозом, и имело для этого реальную возможность, т.е. собственные транспортные средства для перевозки купленных товаров (Volvo, У883КМ 124 ( тягач), Freightliner M 716XE (тягач), Kassbohrer stb MC 783624 (бочка), Kassbohrer stb MC 808724 (бочка), 96226-0000010-04, MC 348124( бочка)), о которых указано в отчете арбитражного управляющего на сайте http://bankrot.fedresurs.ru и в его пояснениях. Доказательств, опровергающих фактическое исполнение обязательств по поставке товара на основании представленных документов, конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего являлись предположительными и документального подтверждения в материалах дела нет. Кроме того, довод управляющего о невозможности принять объем продукции за промежуток времени суд посчитал не подтвержденным доказательствами. Относительно поставок от 03.07.2017 и 31.07.2017, в месяце договора имеется опечатка, 03.08.2015, а должно быть 03.07.2015, однако стороны не придали этому значения, т.к. осуществление поставок 03.07.2015 и 31.07.2015 расценивали как разовые сделки купли-продажи товара, к которым применяются такие же требования, как и к сделкам поставкам. Заявителем представлена копия книги продаж. Сведения из книги продаж, а именно номер, дата счета-фактуры, сумма операции, сумма НДС по операции, ИНН/КПП покупателя представляются в обязательном порядке в налоговый орган с декларацией по НДС (Форма по КНД 1151001, раздел 9). Заявитель считает, что поскольку указанные сведения есть у третьего лица (налогового органа), они имеют большее доказательственное значение, чем расшифровка дебиторской задолженности, которая не сдается в налоговый орган. Кроме того, покупателем, в данном случае ООО «Меркурий» также должны быть отражены все сведения относительно поставщиков в разделе 8 декларации по НДС. Однако, возражения о том, что сведения об ООО «БИРС» в отчетности ООО «Меркурий» не отражено, арбитражным управляющим не представлено. Отсутствие активов в бухгалтерском балансе у организации само по себе не имеет правового значения для подтверждения реальности поставок, т.к. активы только отражают имущество, находящееся в собственности организации, и не отражают имущество, находящееся на праве аренды, финансовой аренды (лизинг). Суд пришел к выводу о не актуальности акта сверки от 31.03.2016. Апеллянт считает данный вывод не обоснованным, т.к. исходя из пояснений ООО «БИРС» последний платеж был 28.01.2016 и более платежей не поступало, следовательно, данный акт сверки актуален. Доказательств оплаты данной задолженности после 28.01.2016 в материалы дела сторонами дела не представлено. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что платежные поручения не являются надлежащим доказательством, т.к. не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета. Возможно, были представлены не четкие копии, т.к. отметка банка на оригинале плохо видна. Представленные платежные поручения и информация, отраженная в них, конкурсным управляющим и кредиторами не оспорены, ходатайств об исключении их из материалов дела не заявлено. Кроме того, данные документы подтверждают, что задолженность перед ООО «БИРС» ООО «Меркурий» частично погашена.

Банк ВТБ представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.10.2017.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая   представление   в  суд  апелляционной  инстанции оригиналов электронных платежных поручений с отметкой банка, а именно: от 21.09.2015 № 465, от 23.09.2015 № 470, от 24.09.2015 № 472, № 473, от 28.09.2015 № 478, от 01.10.2015 № 490, от 02.10.2015 № 491, от 06.10.2015 № 499, от 08.10.2015 № 510, № 512, от 12.10.2015 № 519, № 526, от 14.10.2015 № 531, от 16.10.2015 № 539, № 541, № 543, от 26.10.2015 № 124, № 126, от 29.10.2015 № 131, от 30.10.2015 № 139, от 06.11.2015 № 9, от 19.11.2015 № 19, от 23.11.2015 № 18, от 24.11.2015 № 56, от 27.11.2015 №60, от 08.12.2015 № 8, от 14.01.2016 № 6, № 7, от 15.01.2016 № 9, от 28.01.2016 № 28), имеющихся  копий  указанных   платежных  поручений в  материалах  дела, суд  апелляционной  инстанции  удовлетворил   ходатайство  заявителя  жалобы   о  приобщении  оригиналов указанных  платежных   документов.

  Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, внешнего управления, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Меркурий» (покупатель) и ООО «Бирс» (продавец) заключен договор поставки от 03.08.2015 № 26, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 цена на каждую отдельную партию товара по настоящему договору указывается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Оплата товара производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору по счету, выставленному поставщиком не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета (пункт 4.2 договора).

В течение 2015 года кредитором поставлено должнику продукции на общую сумму 50114738 рублей 62 копейки.

Согласно требованию кредитора, на момент обращения кредитора в арбитражный суд, часть поставленного товара не оплачена в размере 13686738 рублей 62 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бирс» в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного,  суд  первой  инстанции   правильно  установил, что требование ООО «Бирс» основано на правоотношениях с должником, возникших из договоров поставки, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки требования, предъявленного к должнику, является, прежде всего, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника, интерес которого состоит в погашении требований кредиторов за счет имеющихся у него активов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение своих доводов, кредитор представил в материалы дела копию договора поставки нефтепродуктов от 03.08.2015 № 26, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по март 2016 года между ООО «Меркурий» и ООО «Бирс», копии товарных накладных с приложением счетов-фактур, претензию кредитора на сумму 44669738 рублей 62 копейки, претензию на сумму 13686738 рублей 62 копейки, копию ответа ООО «Меркурий» от 01.10.2015 на претензию от 28.09.2015 об оплате задолженности в размере 44669738 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем, поскольку общество не представило доказательств реальной перевозки, хранения и оприходования товара по товарным накладным на заявленную  сумму   кредитором.

Представленный в материалы дела договор поставки от 03.08.2015 , заключенный должником и ООО «Бирс», акт  сверки взаимных  расчетов за период с января 2015 года по март 2016 года между ООО «Меркурий» и ООО «Бирс», копии товарных накладных с приложением счетов-фактур суд первой  инстанции исследовал, но не принял в качестве надлежащих доказательств использования должником поставленного ему товара, указав, что поставка товара должнику согласно товарным накладным осуществлена в период  с 03.07.2015 по  31.07.2015, а договор поставки между должником и ООО «Бирс»  заключен в августе  2015 года, при этом факт владения должником товаром в период, предшествующий заключению договоров поставки с ООО «Бирс», не подтвержден, доказательств   того, что в договоре  имела  место  быть  опечатка ООО «Бирс» не  представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает неподтвержденным и факты владения товаром обществом и должником, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара каждой стороной.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по март 2016 года между ООО «Меркурий» и ООО «Бирс»  отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие со стороны должника возражений относительно наличия спорной задолженности перед кредитором не имеет правового значения в данном конкретном случае и не может подтверждать фактическую поставку товара.

Кроме  того,  судом  первой  инстанции  сделан  вывод   о  том,  что  доказательств погашения задолженности, указанной в акте сверке взаимных расчетов за период с января 2015 года по март 2016 года между ООО «Меркурий» и ООО «Бирс», в материалы дела также не представлено. Представленные кредитором с отзывом на возражения платежные поручения не приняты судом первой  инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты должником задолженности по договору поставки, поскольку указанные платежные поручения не содержат каких-либо отметок банка о поступлении их в кредитную организацию и списании денежных средств со счета должника. 

С учетом   изложенного, в  том  числе, учитывая  разные даты   в  товарных  накладных  и договоре, представленные  в  суд  апелляционной  инстанции  электронные  платежные  поручения  указанных  копий, не  могут быть  приняты  в  качестве  доказательств  подтверждающих   поставку   товара  по   неоплаченным   товарным  накладным. Кроме  того,  учитывая,  что   представленные ООО «Бирс»  в суд  первой   инстанции  копии  накладных    ООО «Бирс» не содержат каких-либо отметок банка о поступлении их в кредитную организацию и списании денежных средств со счета должника,   поэтому представленные  в  суд  апелляционной  инстанции  электронные  платежные  поручения  указанных  копий также   без выписки   по  счету не могут  подтверждать  факт  списания   денежных  средств со счета  должника. Поэтому, доводы  заявителя жалобы  о  частичной  оплате отклоняются  судом  апелляционной   инстанции  как  несостоятельные.

Также,   принимая во  внимание изложенное, условия договора поставки нефтепродуктов от 03.08.2015 № 26, в том числе положения пункта 4.2, предусматривающие условия о 100% предварительной оплате, является обязательным для сторон и   при отступлении от данного условия,   суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о возможном наличии недобросовестности сторон договора и может свидетельствовать о наличии признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд   апелляционной   инстанции   соглашается  с   выводом  суда  первой  инстанции о  том, что   заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Меркурий» перед ООО «Бирс».

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Разделами 2, 3 договора поставки нефтепродуктов от 03.08.2015 предусмотрен порядок поставки товара, а именно транспортировка железнодорожным транспортом либо транспортировка автоцистернами. В материалы дела доказательства транспортировки нефтепродуктов не представлены (транспортные железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку и т.д.).

Таким  образом, согласно материалам дела грузоотправителем спорного товара является ООО "Бирс", грузополучателем ООО «Меркурий». При этом, предметом поставок являются нефтепродукты. При исследовании спорных товарных накладных судом первой инстанции установлено, что поставка в адрес должника нефтепродуктов требовала перевозки груза и оформления соответствующих товарно-транспортных документов.

Согласно статьям 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При перевозке грузов автотранспортом, согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина Союза Советских Социалистических Республик N 156, Госбанка Союза Советских Социалистических Республик N 30, Центрального статистического управления Союза Советских Социалистических Республик N 354/7, Министерство автомобильного транспортного Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция Минфина Союза Советских Социалистических Республик N 156) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Пунктом 10 Инструкции Минфина Союза Советских Социалистических Республик N 156 установлено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Так, в случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является. 

Следовательно, с учетом приведенных норм, лицо, осуществляющее поставку, обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку нефтепродуктов  от места нахождения  ООО  «Бирс»" до грузополучателя – ООО «Меркурий».

Заявителем представлены именно товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания кредитором поставки нефтепродуктов по договору от 03.08.2015 № 26 на заявленную ООО  «Бирс»"  сумму. 

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-17994. Согласно данной позиции  при рассмотрении   вопроса  о  мнимости   договора  поставки  и  документов, подтверждающих  передачу  товара, суд   не  должен  ограничиваться   проверкой   соответствия   копий документов  установленным  формальным  требованиям. Необходимо  принимать   во  внимание   и  иные   документы  первичного учета.

Ссылка   заявителя  жалобы на  то, что  перевозка  нефтепродуктов  произведена должником  самовывозом, не  освобождает  ООО  «Бирс»" от   обязанности   оформления  документов   надлежащим  образом.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Наличие задолженности ООО «Меркурий» перед ООО «БИРС» должно быть подтверждено актуальным актом сверки задолженности, а также бухгалтерским балансом ООО «БИРС» с отметкой о сдаче в ФНС с расшифровкой дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о необязательности предоставления расшифровки дебиторской задолженности и о приоритете «книги продаж» для доказательства наличия неоплаченного должником долга не могут быть приняты во внимание, поскольку «книга продаж» не отражает наличие неоплаченного долга за приобретенный товар, его точный размер, тогда как расшифровка дебиторской задолженности составляется на основании данных баланса, не может противоречить им, исчисляется в соответствии со строками баланса, отражающими общую дебиторскую задолженность перед компанией.

В соответствии с п.4.2. договора поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях 100% предоплаты. Следовательно, никакой задолженности по оплате за поставки должнику нефтепродуктов не должно было образоваться.

Стороны гражданского оборота, проявляя должную осмотрительность и руководствуясь своими интересом и условиями подписанных документов, сами несут ответственность за последствия собственных действий.

Данная ситуация соответствует статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации «Встречное исполнение обязательств», частью 2 которой определяется порядок действий сторон такой сделки: «В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить встречное исполнение этого обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.»

При наличии должной осмотрительности и осторожности, заявитель, не получив в разумный срок от ООО «Меркурий» предоплаты, не должен был поставлять товар должнику. Тем не менее, в нарушение условий Договора, не получив обусловленной предоплаты, заявитель семь раз осуществил поставку нефтепродуктов должнику, действуя сознательно в ущерб своим интересам.

Таким образом, заявление требований, образовавшихся в результате нарушения заявителем условий именно того договора, на который он ссылается как на основание, имеет признаки злоупотребления правом со стороны заявителя (ст. 10 ГК РФ) и направлено на создание требований в банкротстве должника.

 В связи с отсутствием в материалах дела достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности должника  перед ООО «Бирс» кредитором, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В первичной бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о движении поставленных нефтепродуктов, в материалы дела не представлены доказательства экономической возможность должника по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению  нефтепродуктами, а  также документы  по  приобретению ООО «Бирс»   нефтепродуктов.

Довод жалобы об осуществлении поставок до момента заключения договора поставки, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соответственно, договор поставки нефтепродуктов от 03.08.2015№ 26  считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, а именно с 03.08.2015.

Условия договора, в том числе положения пункта 4.2, предусматривающие условия о 100% предварительной оплате, является обязательным для сторон и отступление от данного условия свидетельствует о возможном наличии недобросовестности сторон договора и может свидетельствовать о наличии признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, является обоснованной.

Довод заявителя о том, что в дате договора поставки допущена опечатка, и в реальности договор должен быть датирован 03.07.2015, не могут быть приняты судом, поскольку суд руководствуется исключительно имеющимся письменным документом с однозначно указанной датой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года по делу №А33-19909/2016к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года по делу №А33-19909/2016к4 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева