АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10799/2021

г. Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А53-10799/2021 (Ф08-175/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрены отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением от 01.11.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего прекращены; с депозитного счета суда управляющему перечислены денежные средства в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 01.11.2023 отменено в части неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «ПКО "Юг-Коллекшн"» (далее – общество) просит отменить постановление апелляционного суда и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на неправомерные действия должника, выразившиеся в уклонении от передачи в конкурсную массу страховой пенсии в размере сверх прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.10.2021 требование общества в размере 178 944 рублей 43 копеек, из которых 17 264 рубля 08 копеек – основной долг, 3940 рублей 54 копейки – проценты,  133 477 рублей 27 копеек – штрафы и неустойка, 24 262 рубля 54 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Общество заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебный акт исходя из доводов кассационной жалобы обжалуется в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи Закона о банкротстве, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в указанной части.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Как установили суды, определением от 20.01.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и обществом. Суд возложил на финансового управляющего обязанность включать в конкурсную массу доход должника в размере, превышающем действующий на территории проживания должника прожиточный минимум для пенсионера. Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 определение изменено. На финансового управляющего возложена обязанность включать в конкурсную массу ежемесячно денежные средства в размере пенсии и (или) иного дохода должника, превышающем величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал на уклонение должника от пополнения конкурсной массы в размере, превышающем прожиточный минимум, при наличии непогашенной реестровой задолженности. Данное обстоятельство суд расценил как недобросовестное и неправомерное поведение.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи Закона о банкротстве. Суд отметил, что доказательства, подтверждающие сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, а также свидетельствующие о совершении недобросовестных действий при проведении процедуры банкротства, в том числе выразившиеся в неполном раскрытии информации, в противодействии финансовому управляющему при проведении финансового анализа имущественного положения должника, материалы дела не содержат. По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлены. Доказательства того, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не представлены.

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении должника причинить вред кредиторам, действуя в обход закона с противоправной целью. Должник погашал задолженность настолько, насколько позволяли его доходы, доказательств совершения действий, отрицательно влиявших на ход исполнительного производства, формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора, в материалах дела не имеется.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности должника не опровергнуты.

Коллегия судей указала, что непередача финансовому управляющему денежных средств, превышающих минимальный прожиточный минимум, не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что злостное уклонение от погашения задолженности, выражающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности, не доказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, неперечисление должником в конкурсную массу страховой пенсии сверх прожиточного минимума в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об истребовании либо об ограничении права должника пользоваться указанными денежными средствами не составляет оснований для вывода о его недобросовестности. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484 по делу № А70-1042/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016, установлено, что полномочия финансового управляющего по существу сведены к тому, чтобы определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума; довести до сведения должника возможность в судебном порядке исключить из конкурсной массы сумму, превышающую прожиточный минимум; предупредить о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовому управляющему надлежало самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума, учитывая обстоятельства, установленные судом и разрешение судом разногласий в указанной части, предупредив должника о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, тогда как оценка действиям должника в процедуре банкротства будет дана при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса освобождения или неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим должнику разъяснены соответствующие права (о возможности заявления ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум) и обязанности, а также возможное наступление негативных последствий в связи с непополнением конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, в материалы дела не представлено.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А53-10799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

М.В. Посаженников