ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-536/2024  

23.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального района «Ульяновский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2024 по делу № А23-536/2024 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации муниципального района «Ульяновский район» (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская обл., с. Ульяново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Ульяновский район» (исполнительно-распорядительный орган) (далее – истец, заказчик, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик, предприниматель) о взыскании муниципальному контракту от 15.05.2023 № 0137300029523000013 пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.09.2023 по 27.11.2023, в сумме 836 159 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 3–6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неправомерностью вывода суда области о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил № 783 не допускается принятие решения о списании неустойки, если исполнитель не подтвердил ее наличие. Истец полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в данных разъяснениях рассматривался вопрос о применении части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), которая с 01.01.2017 утратила силу. По мнению администрации, обязав истца изменить исковые требования, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 1 л.д. 96–99, 107–109).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.04.2024 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом (т. 1 л.д. 88–90).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Ответчику для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 26.04.2024 установлен срок – до 23.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 1 л.д. 93).

Стороны, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 115–117).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.05.2023 № 0137300029523000013 (далее – контракт; т. 1 л.д. 8–24), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог (ремонт автомобильных дорог с. Ульяново, Ульяновского района) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).

В пунктах 2.1, 7.4 и 7.5 контракта с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2023 (т. 1 л.д. 25–26) стороны согласовали, что цена контракта составляет 19 798 726 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с 01.07.2023 по 31.08.2023.

Согласно пункту 4.2  контракта подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Документ о приемке, подписанный подрядчиком не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (п. 4.4 контракта). 

Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) производит приемку выполненных работ и осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 4.5 контракта). 

Согласно пункту 4.8 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. 

Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения соответствующих документов ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (п. 4.8 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.5 контракта). 

Во исполнение принятых на себя обязательств 27.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети интернет подрядчиком размещен акт о приемке выполненных работ от 27.11.2023 № 1 и заказчиком 04.12.2023 без каких-либо замечаний принят результат выполненных предпринимателем работ по контракту на сумму 17 674 354 руб. 78 коп. (л.д. 74). 

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 27.11.2023 № 2057 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ (л.д. 78–79). 

Впоследствии между предпринимателем и администрацией заключено соглашение от 26.12.2022 о расторжении контракта, в пункте 2 которого стороны согласовали, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 17 674 354 руб. 78 коп.; сумма оплачиваемых работ также составляет 17 674 354 руб. 78 коп.; обязательства в оставшейся части на сумму 2 124 371 руб. 58 коп. стороны прекращают (т. 1 л.д. 80). 

Указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате пени за просрочку сдачи выполненных работ по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 330 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учитывая, что расторжение контракта не было обусловлено виновными действиями подрядчика, а иными обстоятельствами, что применительно к правилам о списании неустоек позволяет считать цели контракта достигнутыми, а обязательства подрядчика и заказчика исполненными, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил № 783 оснований для списания начисленной истцом неустойка в виде пени. 

Как усматривается из материалов дела, наличие претензий заказчика по неисполнению подрядчиком работ в установленные сроки, начисление пени за нарушение условий контракта, как обстоятельства обусловившее расторжение контракта по вине подрядчика, в тексте соглашения от 26.12.2022 о расторжении контракта не фигурируют (т. 1 л.д. 80). Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано неисполнением подрядчиком согласованного объема работ в установленные условиями контракта сроки, в тексте указанного соглашения не отражено, а его заключение на указанных условиях в силу обоюдного волеизъявления сторон влечет утрату юридической силы предшествующей переписки по условиям исполнения контракта, тем более, что право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями другой стороной его условий на основании положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  а также условий самого контракта (глава 9) заказчик не реализовал, равно как и с требованием о расторжении контракта в судебном порядке заказчик не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны контракта при подписании соглашения от 26.12.2022 констатировали стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, подлежащих оплате, с указанием на прекращение обязательств в оставшейся части, констатировав таким образом достижение цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика, а также отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту. Прекращение обязательства подрядчика по указанному основанию в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 26.12.2022 о расторжении контракта подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на сумму 17 674 354 руб. 78 коп. (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 9.2 контракта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 №305-ЭС22-6197, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024 по делу №А08-9148/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 по делу №А51-19233/2022, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 №303-ЭС24-2532, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу №А13-115/2021, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 №307-ЭС22-11090, а также постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по делу №А34-11005/2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы Правила № 783 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), согласно которому списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 по делу № А83-8030/2022, положения части 42.1  статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяющие возможность списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, не могут рассматриваться как ограничивающие обязанность заказчика списать неустойки, соответствующие определенным критериям, начисленные за нарушение срока исполнения обязательств в последующие годы, поскольку Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание, что Правила № 783 не содержат ограничений  на списание неустойки по обязательствам, подлежащим исполнению в 2023 году, а начисленная заказчиком неустойка менее 5 % цены контракта, то на основании подпункта «а» пункта 3  и пункта 11 Правил № 783 заявленная по контракту сумма пени подлежит списанию, поскольку обязательство полностью исполнено ответчиком. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и исполнителя о размере начисленной и неуплаченной неустойки применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод администрации об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки ввиду утраты, по мнению истца, актуальности позиции, изложенной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, в связи с тем, что она была выработана на основании утративших силу норм права, ввиду следующего.

Действительно, содержащийся в пункте 40 Обзора от 28.06.2017 правовой тезис о том, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек является обязанностью заказчика, основывался части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 31.12.2014 № 498-ФЗ), в которой Правительству Российской Федерации было предписано определять перечень случаев и порядок списания или отсрочки неустоек заказчиком в пользу поставщиков, подрядчиков, исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ) установлено, что часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ действует до 01.01.2017, однако утверждение обзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 подтверждает актуальность данного разъяснения.

Более того, в дальнейшем Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 23.04.2018 № 108-ФЗ) статья 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополнена частью 42.1, которая предусмотрела сходную норму относительно обязательств перед публичными заказчиками, возникших в 2015 – 2016 годах. Затем Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783, которые с учетом последующих изменений предусматривали списание неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годов соответственно, а с учетом измененной редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340), из названных правил исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков. Кроме того, Постановлением № 340 из преамбулы Правил № 783 исключены слова, согласно которым списание неустоек осуществляется в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. 

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ), внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым статья 34 дополнена частью 9.1, уполномочивающей Правительство Российской Федерации на установление случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не указываются года, в течение которых должны быть заключены, исполняться и (или) быть исполненными государственные (муниципальные) контракты, для того чтобы были применены меры государственной поддержки, введенные Правительством Российской Федерации.  Из пояснительной записки к Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ (https://sozd.duma.gov.ru/bill/80712-8) следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

Последние же изменения в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из чего следует, что законодатель после 30.12.2021 не регулировал спорный вопрос посредством внесения изменений в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, делегировав эти полномочия Правительству Российской Федерации путем введения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ части 9.1 статьи 34 Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, что позволило Правительству Российской Федерации постановлением № 340 исключить временное ограничение в применении Правил № 783.

Изложенное толкование положений Правил № 783 в их соотношении с содержанием части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ согласуется с толкованием, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязал истца изменить исковые требования и таким образом вышел за пределы своих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было предложено в срок до 27.02.2024 обеспечить поступление в Арбитражный суд Калужской области согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уточнения иска, расчета в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные указания суда первой инстанции влияют на процессуальное волеизъявление истца, а содержат лишь предложение суда воспользоваться правами, установленными арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, в рассматриваемом случае судом области не допущено процессуальных нарушений, связанных с выходом за пределы заявленных требований или разрешением иного требования, не заявлявшегося администрацией, либо установления обстоятельств, не подлежащих установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2024 по делу № А23-536/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик