АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10825/2024

г. Ярославль

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МГ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 746166.81 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МГ-Строй" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 746166,81 руб., в т.ч.

- 189750 руб. задолженность по договору № 26/01/22 на оказание услуг от 26.01.2022, 27727,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 04.03.2024 и далее с 05.03.2024 по день фактического погашения 189750 руб. долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 339269 руб. задолженность по договору строительного подряда № 27/04/21 от 27.04.2021, 176419,88 руб. неустойку за период с 02.10.2022 по 04.03.2024 и далее с 05.03.2024 по день фактического погашения 339269 руб. долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 410 815,35 руб.;

- 13000 руб. долга по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 118 от 05.10.2021.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: ответчиком признаются обязательства в размере 216 019 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по выполнению условий договора подряда у Ответчика возникло право на предъявление встречного иска о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Истца. Истцом заявлено требование об оплате договорной неустойки, которая является значительной и чрезмерной, просит снизить размер неустойки, которая является значительной и чрезмерной, и явно не соответствует условиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между Сторонами заключен договор № 26/01/22 на оказание услуг от 26.01.2022 г., согласно п. 1.1 которого Исполнитель (ИП ФИО1) обязуется на основании заявок Заказчика (ООО «СЗ «МГ-Строй») оказывать услуги специальной техникой и оборудованием: автобетононасос, трасса к автобетононасосу, а Заказчик принять и оплатить услуги на условиях Договора.

Стоимость услуг определена разделом 4 Договора, а оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Исполнитель оказал услуги по Договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) №39 от 19.02.2022, № 40 от 19.02.2022, № 44 от 01.03.2022, № 49 от 19.03.2022. Однако Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил. Сумма задолженности составила 189750 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 04.03.2024 на сумму 27727,93 руб.

Между Сторонами заключен договор строительного подряда № 27/04/21 от 27.04.2021, согласно п. 1.1 которого Исполнитель Подрядчик (ИП ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (ООО «СЗ «МГ-Строй») своими силами или с помощью привлечения сторонних лиц выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола в приблизительном объеме 6 000 м2 по адресу: 

<

...> в соответствии с Перечнем производимых работы и Сметой на работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда №27/04/21 от 27.04.2021 истцом выполнены строительные работы на общую сумму 2 738 769 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами без разногласий актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 16.08.2021 (на сумму 993026 руб.), № 2 от 31.08.2021 (на сумму 880 277 руб.), № 3 от 24.09.2021 (на сумму 865466 руб.). Также Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 01.10.2021, согласно которому ответчиком были приняты работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки в полном объеме.

Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил. Сумма задолженности составила 339 269 руб.

Согласно пункту 7.7 Договора в случае невыполнения Заказчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, Заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 15% от стоимости работ по настоящему договору.

Сумма неустойки за период с 02.10.2022 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по 04.03.2024 составила 176419,88 руб., находящаяся в пределах ограничения, установленного п. 7.7 Договора.

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил ООО «СЗ «МГ-Строй» в аренду самосвал, что подтверждается подписанным Сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) № 118 от 05.10.2021 на сумму 13 000 руб. Общество указанную услугу не оплатило в полном объеме.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору № 26/01/22 на оказание услуг от 26.01.2022 и предоставления в аренду самосвала подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на то, что работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки были предъявлены к приемке заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 01.10.2021 и приняты ответчиком без разногласий.

Надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено, в связи с чем возражения Общества отклонены как документально необоснованные.

Факт наличия задолженности по оплате работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на доказанности факта несвоевременной оплаты работ, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованным, а ее расчет соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до размера, исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МГ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 746166,81 руб., в т.ч.

- 189750 руб. задолженность по договору № 26/01/22 на оказание услуг от 26.01.2022, 27727,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 04.03.2024 и далее с 05.03.2024 по день фактического погашения 189750 руб. долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 339269 руб. задолженность по договору строительного подряда № 27/04/21 от 27.04.2021, 176419,88 руб. неустойку за период с 02.10.2022 по 04.03.2024 и далее с 05.03.2024 по день фактического погашения 339269 руб. долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 410 815,35 руб.;

- 13000 руб. долга по акту выполненных работ (оказанных услуг) № 118 от 05.10.2021;

а также 17923 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова