﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29155/2020

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии представителя ответчика Дружининой К.В. (доверенность от 23.12.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35240/2021) общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-29155/2020, принятое

 

по иску товарищества собственников жилья «Красноармейская 14»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красноармейская 14» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорская жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 258 410 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств за «капитальный ремонт» за период с 2006-2009, 59 319 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2017 по 01.04.2020, а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт»; представленные в дело квитанции не позволяют идентифицировать получателя платежей. Полагает, что обращение Товарищества в суд с иском о взыскании денежных средств спустя значительное время после его создания является злоупотреблением правом в силу заведомого обращения за судебной защитой за переделами 5-летнего срока хранения документов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет отказ в иске. Ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты передачи Товариществу полномочий на взыскание истребуемых денежных средств, поскольку право на взыскание взносов на капитальный ремонт принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и передача такого права в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04.02.2017 № 1/2017 является уступкой права требования и не влечет перерыва исковой давности.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Товарищество выбрано собственниками многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, город Светогорск, Красноармейская улица, дом 14 (далее  - МКД № 14), в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 04.02.2017 № 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.2). 

Ссылаясь на то, что в период управления указанным многоквартирным домом Общество, как прежняя управляющая организация, сберегло 258 410 рублей 05 копеек, подлежащих расходованию на капитальный ремонт общего имущества МКД № 14, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Товарищества права на взыскание с Общества полученных от собственников помещений в МКД № 14, но неизрасходованных средств на капитальный ремонт, поскольку такое право предоставлено Товариществу решением общего собрания собственников помещений в МКД № 14, оформленного протоколом от 23.02.2017 №1/2017, а удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ввиду утраты ответчиком полномочий управляющей организации МКД и отсутствия доказательств целевого использования истребуемых денежных средств. Возражения ответчика по сроку исковой давности судом отклонены, поскольку начало его течения определено судом не ранее создания Товарищества (31.03.2017).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме состояла из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги. 

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 271-ФЗ от 25.12.2012 указанная норма изложена в новой редакции, в пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 этого же закона Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». С принятием Федерального закона № 271-ФЗ от 25.12.2012 жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации. 

До введения в действие названного закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что протоколом от 04.02.2017 № 1/2017 общего собрания собственников помещений МКД № 14 принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с Обществом с даты государственной регистрации Товарищества (пункт 2.4), а также  поручении Товариществу взыскать с Общества неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений МКД № 14 путем подачи иска в суд (пункты 2.8, 2.9).

Согласно письму Общества от 26.03.2013 № 2309 сумма ранее собранных средств по статье «капитальный ремонт» составляет 258 410 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 132).

Материалами дела подтверждается, что в период 2008 - 2009 г.г. в составе платы за помещение собственники помещений в МКД № 14 вносили, в том числе, плату за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 38-45).

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 14  принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Товарищество (пункты 4, 6); Товариществом заключен с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договор от 29.11.2019 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 40705810855000000254.

Таким образом, право Товарищества на взыскание неизрасходованных Обществом средств, вносимых собственниками помещений в МКД № 14 денежных средств по статье «капитальный ремонт», равно как и размер неосновательного обогащения в сумме 258 410 руб. 05 коп., подтвержденный ответчиком в письме от 26.03.2013 № 2309, апеллянтом нормативно не опровергнуты, и при сбережении денежных средств в сумме исковых требований правопритязания истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика объективной возможности предоставить доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту в период 2006-2009 г.г. ввиду ограниченного срока хранения документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку не отменяют обязанность ответчика представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и, вопреки мнению апеллянта, обращение истца в суд с заявленными требованиями спустя значительный период времени с момента регистрации в качестве юридического лица не свидетельствует о злоупотреблении им право, которое по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным.

Отсутствие со стороны собственников помещений МКД № 14 возражений по факту оказанных услуг по капитальному ремонту и принятия отчетов о деятельности Общества не опровергает факта сбережения денежных средств в заявленной сумме исковых требований, оплаченных собственниками в счет исполнения в будущем обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту; качество выполненных работ по капитальному ремонту предметом спора в настоящем деле не является.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, также являются необоснованными.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по настоящему делу указано на необходимость судам при новом рассмотрении дела учесть, что оплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией (Обществом) работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, по смыслу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017 срок о взыскании неосновательного обогащения, вызванного неравенством встречных предоставлений по прекращенному договору, начинает течь не ранее даты прекращения такого договора.

В данном случае пунктом 2.4. протокола от 08.01.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников МКД № 14 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с даты государственной регистрации Товарищества собственников жилья как юридического лица, которая состоялась 31.03.2017.

Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств за «капитальный ремонт» у истца появилось не ранее 31.03.2017 и с учетом подачи иска 09.04.2020 (л.д. 5), приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии № 7/2019ю от 24.06.2019 (л.д. 33) срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу №  А56-29155/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 А.Ю. Слоневская