СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-9124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30  мая  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Карташовой Н.В.     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-6396/2021(4)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9124/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новоивановка, Шипуновский район, Алтайский край), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении специалиста – хранителя ИП КФХ ФИО4 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий  - ФИО3 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новоивановка, Шипуновский район, Алтайский край, включении в реестр требований кредиторов 5 463 970,82 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2019 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новоивановка, Шипуновский район, Алтайский край введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ФИО3 о привлечении специалиста – хранителя ИП КФХ ФИО4 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении специалиста – хранителя ИП КФХ ФИО4 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц на срок до 01.05.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает определение подлежащим отмене. Указывает, что имеется необходимость привлечения хранителя в процедуре банкротства. Имущество у должника имеется, оно выставлено на торги. Указывает перечень имущества должника. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что имущество у должника имеется, его необходимо передать на хранение. Ранее действовавший договор хранения  прекратил действие.

В пределах перерыва в  судебном заседании от конкурсного управляющего поступили  пояснения, в которых указано имеющиеся у должника имущество. Представлен договор хранения  от 01.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что доказательств того, что после указанной реализации у должника осталась не реализованная техника в материалы дела не представлено.

Сведений о процессе поэтапной реализации имущества позволяющих определить даты фактической ее реализации и передачи покупателю, с целью возможного пропорционального расчета запрашиваемого вознаграждения в зависимости от количества охраняемых объектов и т.д. конкурсным управляющим не представил, тем самым уклонившись от фактического участия в состязательном процессе, что повлекло для него рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Наоборот, отсутствие у должника техники также подтверждается отсутствием объявлений о ее продаже в настоящее время.

Таким образом, в отсутствии доказательств расторжения договора хранение от 01.04.2021 с ИП КФХ ФИО4, и информации о заключении с ней же нового договора, а также не доказанность наличия у должника подлежащих охране объектов, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим представлен перечень имущества должника, не реализованного в ходе процедуры банкротства. 

Также на сайте ЕФРСБ размещены сообщения о проведении торгов в отношении имущества  СПК «Колос», указано имущество, выставляемое на торги (сообщение №8743979, №8553671).

Эти сведения соответствуют пояснениям конкурсного управляющего и информации отраженной в его отчетах. 

Доказательств того, что имущество у должника отсутствует, не представлено.

С учетом этого апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника имущества подлежащего охране.

Из содержания представленного конкурсным управляющим договора хранения от 01.04.2021 следует, что данный договор, ранее предусматривавший  передачу имущества СПК «Колос»  на хранение  ИП Глава КФХ ФИО4, прекратил действие с окончанием своего срока 31.12.2021.

Таким образом, на указанную дату являлась очевидной необходимость обеспечения сохранности имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их  привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом этого конкурсный управляющий должен учитывать права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267(2,3).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь с заявлением о привлечении хранителя  имущества СПК «Колос»  должен представить обоснование целесообразности  передачи имущества именно на хранение, а не в аренду, обосновать с учетом характеристик имущества должника невозможность получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Конкурсным управляющим ФИО3 такое обоснование не представлено. В суде апелляционной инстанции он не смог пояснить, на каких условиях должен привлекаться хранитель. 

Апелляционный суд считает недоказанной невозможность передачи имущества должника в аренду на возмездной основе, заявление конкурсного управляющего о привлечении хранителя с вознаграждением в размере 50 000 руб. в месяц не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований, вынес по сути верный судебный акт. Ошибочность мотивировки  правильного итогового вывода суда первой инстанции не указывает на необходимость изменения резолютивной части обжалуемого определения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают итогового  вывода сделанного арбитражным судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9124/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1