РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163601/22-147-1254

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКП «НИО «ГБИП РОССИИ» (141292, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., КРАСНОАРМЕЙСК Г., КРАСНОАРМЕЙСК Г., ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным п.3 Предписания Центрального управления Ростехнадзора № 7.2-210-82пн-П/0049-2022 от 29.04.2022

при участии:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 29.09.2022 г.)

от ответчика –  ФИО3 (удостов.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2023 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИО «ГБИП РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 3 Предписания ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСТЕХНАДЗОРА № 7.2-210-82пн-П/0049-2022 от 29.04.2022. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 по результатам проведения контрольных (надзорных) действий должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора, которые проходили в отношении ФКП «НИО «ГБИП России» в период с 28 по 29 апреля 2022 года, было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 7.2-210-82пн-П/0049-2022 (место составления: 

<

...>).

В пункте 3 Предписания указано, что ОПО «Испытательная площадка ФКП «НИИ «Геодезия», рег. № А02-50332-0016, не идентифицирован как объект спецхимии

Не согласившись с данным пунктом предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом, факт нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности является основанием для вынесения в отношении конролируемого лица предписания об устранении выявленных нарушений. По результатам проведённых мероприятий в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте I класса опасности - «Испытательная площадка ФКП «НИИ «Геодезия» per. №А02-50332-0016, эксплуатируемого Федеральным казенным предприятием «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России в период с 18 по 31 марта 2022 года было выдано предписание от 31 марта 2022 г. № 7.2-210-82пн-П/0038-2022 (обжаловалось в суде дело №А40-140664/22. Решение: Отказать в удовлетворении заявления ФКП "НИО "ГБИП России" о признании недействительным предписания ЦУ Ростехнадзора от 31.03.2022 № 7.2-210-82пн-0038-2022.) срок исполнения которого истёк. В соответствии с выявленными нарушениями Управлением было выдано новое предписание от 29.04.2022 №7.2-210-82пн-П/0049-2022 со сроком исполнения 13.06.2022.

Согласно сведениями, характеризующими опасный производственный объект «Испытательная площадка ФКП «НИИ Геодезия» рег. № А02-50332-0016. в состав ОПО включена «Площадка 1 цех расснаряжения боеприпасов в об. 125/126» на которой осуществляется переработка, хранение, транспортирование взрывчатых веществ. В соответствии с требованиями раздела 19 «Опасные производственные объекты спецхимии» Приложения 1 к «Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее - приказ № 471), указанный объект должен быть идентифицирован, как объект спецхимии.

Объектом спецхимии признается не только производство ракетного топлива, пороха, пиротехнических средств инициирования, но и получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

В составе ОПО оборудования, применяемого для утилизации, расснаряжения боеприпасов, дробления (резки) порохов, ракетных топлив и т.п. принять соответствующие меры к перерегистрации таких объектов с присвоением типового наименования.

Согласно сведениям характеризующих опасно производственный объект на площадке 1 цех расснаряжения боеприпасов в об. 125/126 осуществляется переработка, хранение, транспортирование взрывчатых веществ, расснаряжение боеприпасов.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ-116 Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Более того, согласно положениям ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А40-140664/22-17-1064 Предписания ЦУ Ростехнадзора от 31.03.2022 № 7.2-210-82пн-0038-2022 признано законным и обоснованным, требования заявителя оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Изложенное также свидетельствует о законности оспариваемого пункта представления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования  ФКИ «НИО «ГБИП РОССИИ» к Центральному управлению Ростехнадзора об оспаривании  предписания от 29.04.22 № 7.2-210-82пн-П/0049-2022 в части пункта 3 - оставить  без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна